ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41577/2016

г. Саратов

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»    октября  2020     года.

Полный текст постановления изготовлен  «29»   октября  2020   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,     Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» (г. Оренбург)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года по делу № А12-41577/2016 (судья Хитенкова Е.М.),

о завершении реализации имущества должника 

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего: 404521, 

<

...>, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 022-415-600-97, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

22.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в порядке положений ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), обратился гражданин ФИО2 

Определением суда от 29.09.2016 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-41577/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением суда от 16.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 10.04.2018 взамен освобожденной от исполнения обязанностей ФИО3 финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 11.10.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2. 

Определением суда от 07.11.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, участник Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением    Арбитражного  суда   Волгоградской  области от   08 сентября 2020   года  завершена  процедура  реализации имущества должника - ФИО2.  ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА»   (далее  -  ООО Правовой Центр «Ода»)    обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение.

Апелляционная    жалоба    мотивирована  тем, что отсутствуют   основания   для  освобождения ФИО2 от  дальнейшего   исполнения     обязательств,  поскольку должник  04 июня 2013  года  при заполнении  анкеты     для   получения  кредита    в ПАО  Сбербанк России   указал    недостоверные   сведения о своих доходах.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.09.2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета, реестра требований кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 48 152 466 руб. 63 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 10 980 937,40 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 26.01.2017 г. Требования ФИО7 к ФИО2 в размере 1 500 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. 

С целью выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурную массу и дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. Выявлено имущество: прицеп к личному автомобилю, государственный регистрационный знак ВС271034, оценочная стоимость составила 10000 рублей; индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, 

<

...> обременены залогом в пользу ПАО КБ «РусЮгбанк», оценочная стоимость составила 8 251 534 рублей; автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, год изготовления: 2015, двигатель №: 1VD-0284996 цвет: черный, обременен залогом в пользу ПАО Банк ВТБ 24, оценочная стоимость которого составила 3 022 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года признан недействительным договор дарения б/н от 06.11.2015 автомобиля ТАЙОТА RAV 4, 2010 г. выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО8. Взыскано с ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 250 000, 00 руб. Право требования к ФИО8 на сумму 250 000, 00 руб. включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника. Иного имущества, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не обнаружено, что подтверждено ответами регистрирующих и контролирующих органов. 

Финансовым управляющим в соответствии со статьёй  213.9 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Все заключения и выводы финансового управляющего базируются исключительно на основании официальных данных, предоставленных государственными органами и структурами по запросам финансового управляющего, а также документов, представленных должником в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

По результатам проведенного финансового анализа, финансовый управляющий пришел к выводам, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества невозможно, достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина. 

 В рамках процедуры реализовано имущество: прицеп к личному автомобилю, государственный регистрационный знак ВС271034, 25.07.2017 г.  по цене 10 000 руб., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, 

<

...> 08.12.2018 г. по цене 3 100 000 рублей;  автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, год изготовления: 2015, двигатель №: 1VD-0284996 цвет: черный, 15.08.2017 г. по цене 2 855 790,00 рублей, а также реализовано право требования к ФИО8 на сумму 250 000, 00 руб. по цене 35 999,99 рублей. 

По итогам распределения денежных средств удовлетворены требования кредиторов на сумму 5 420 964, 84 руб., что составило 11% от общей суммы требований. 

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами,  материалы дела не содержат

Таким образом, установлены  обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ООО Правовой Центр «Ода» указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части освобождения  ФИО2 от исполнения обязанностей перед ООО Правовой Центр «Ода». 

В обоснование апелляционной жалобы ООО Правовой Центр «Ода» указывает на предоставление должником заведомо недостоверных сведений при получении кредита в  ПАО   Сбербанк России.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно сведениям, содержащимся в апелляционной жалобе и как установлено судом первой инстанции ООО «Правовой Центр «Ода» добровольно уже в процедуре реализации имущества должника приняло на себя права требования кредитора путем заключения договора уступки прав требования к должнику с ПАО «Сбербанк России» с учетом уже имевшейся задолженности и исходя из условий договора займа, определенных его первоначальными сторонами.

Так Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 12 565 314,70 руб. основного долга, 99 149,28 руб. – проценты, 39 073 51 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 года проведена процессуальная замена  ПАО «Сбербанк России» на ООО «Правовой Центр «Ода» на сумму 1 003 499,34 руб. в реестре требований кредиторов.

04.06.2013 года ФИО2  заключил кредитный договор № 

<

***> с ПАО «Сбербанк России». Поручителем по указанному договору выступила ФИО9, которая несет солидарную ответственность совместно с ФИО2 

14 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Правовой Центр «ОДА» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП11-20 по которому солидарная задолженность ФИО2 и ФИО9 в размере 1 003 499,34 рублей по кредитному договору № 

<

***> была уступлена в полном объеме ООО «Правовой Центр «ОДА».

ООО Правовой Центр «Ода» ссылается на  предоставление должником заведомо недостоверных сведений при получении кредита в  ПАО «Сбербанк России».

В частности, кредитор указывает, что при заключении кредита с ПАО «Сбербанк России»  в анкете    от 04 июня 2013  года, которая  заполнялась  лично   должником,   ФИО2   указал в графе «Ежемесячный доход» - 70 000 рублей. А согласно сведений, полученных из Межрайонной инспекции ФНС №5 по Волгоградской области (исх. № 05-50/03994 от 30.03.2020), в 2012 у ФИО2 - ежемесячного дохода задекларировано не было, информация о доходах в ФНС отсутствует. Таким образом, сведения указанные в анкете на получение кредита о ежемесячном доходе в 70 000 рублей и сведения о реальном доходе не соответствуют. 

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. 

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

 Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» являясь профессиональный участником кредитных отношений при заключении договора  займа, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имело возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче займа заемщику, что кредитором  сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у банка отсутствовали.

ООО Правовой Центр «Ода», приобретая право  требования, проявило коммерческий риск в виде неудовлетворения требований по спорному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не подлежит освобождению от обязательств перед кредитором, поскольку  в анкете заемщика от 04 июня 2013  года он указал недостоверные сведения судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось апелляционным судом выше, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. 

Податель апелляционной жалобы необоснованно отождествляет понятия предоставления должником «заведомо ложных сведений при получении кредита» с предоставлением «недостоверных сведений», что само по себе свидетельствует о необоснованной подмене этих понятий.

При этом ООО Правовой Центр «Ода» к заключению о предоставлении недостоверных сведений должником при заключении кредита, приходит анализируя факт не предоставления сведений о своих доходах должником в ФНС России в 2012 году. Из чего податель апелляционной жалобы приходит к заключению о том, что таких доходов не было вообще и не было доходов в размере 70 000 руб. по состоянию на 04 июня 2013  года ежемесячно в частности.

Вместе с тем, не подача соответствующих документов о своих доходах в ФНС России должником в 2012 году, не может безусловно свидетельствовать о том, что у должника не было совокупных доходов в 2012 году и ежемесячных доходов в размере 70 000 руб. по состоянию на 04 июня 2013  года в частности.

Доказательств того, что должник не имел ежемесячных доходов в размере 70 000 руб. ежемесячно по состоянию на  04 июня 2013  года материалы дела не содержат.

Материалами дела не доказано, что при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» и заполняя анкету заемщика  04 июня 2013  года, должник действовал незаконно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей при рассмотрении обращения ООО Правовой Центр «Ода»  правового значения для данного спора не имеет, поскольку не влияет на вопрос о законности и обоснованности определения о завершении процедуры реализации имущества должника и его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. 

Судом первой инстанции законно применены основания, указанные в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доказательств злонамеренного и недобросовестного поведения должника как при возникновении обстоятельств, связывающих с признанием должника несостоятельным (банкротом) так и в самой процедуре реализации имущества должника судами не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой   инстанции не имелось правовых оснований для не применения в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО Правовой Центр «Ода» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года по делу № А12-41577/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного    месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров 

 

 

А.Ю. Самохвалова