АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-70065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Косяка С.Н. (доверенность от 14.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» ФИО1 (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Прайм Финанс» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-70065/2019/сд.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, принятым по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в отношении акционерного общества «Банк «Прайм Финанс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера Б., помещение 71-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 31.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 08.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее – Общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгород» (далее – Компания) и ФИО2, в котором просило признать недействительной сделкой совершенные 04.06.2019 банковские операции по переводу с расчетного счета 

<

***>, открытого в Банке в отношении Общества, на счета 45207810700000004414 и 47427810300000004414, открытые в Банке для учета задолженности и процентов по кредитному договору от 27.06.2017 № К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1 (далее – Кредитный договор), денежных средств в размере 5 000 000 руб. и 8 082 руб. 19 коп. (далее – Платежи).

Также Агентство просило применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед должником по кредитному договору от 27.06.2017 в размере 5 008 082 руб. 19 коп;  восстановления задолженности Банка перед Обществом по счету 

<

***> в том же размере; признания за Банком права залогодержателя по договору ипотеки от 27.06.2017 № К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1-1 (далее – договор ипотеки), заключенному должником и Компанией в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. З0А, номер помещения на поэтажном плане 38-49, общей площадью 236,7 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101400:0071:41169:0101 (далее – нежилое помещение), до полного исполнения Обществом обязанностей, вытекающих из Кредитного договора признания за Банком права залогодержателя по договору залога  № К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1-2 (далее – договор залога), заключенному Банком и Обществом в отношении товаров в обороте согласно приложению №1 к договору; признания действующим договора поручительства от 27.06.2017 № К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1-3 (далее – договор поручительства), заключенного Банком и ФИО2

Определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 определение от 28.04.2021 и постановление от 16.07.2021 по делу № А56-70065/2019 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.05.2022 заявление удовлетворено, оспариваемые банковские операции признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2022 определение от 06.05.2022 отменено. Агентству отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 28.04.2021 и постановление  от 16.07.2021 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы полагает, что наличие картотеки неисполненных платежных документов на момент осуществления спорных банковских операций свидетельствует о том, что они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности Общества, общества с ограниченной ответственностью «Сититорг» (далее – ООО «Сититорг») и общества с ограниченной ответственностью «Брют» (далее – ООО «Брют»).  

В отзыве Общество просит оставить постановление от 11.07.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал  доводы, приведенные в жалобе. Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом 27.06.2017 был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены кредитные средства в размере 15 000 000 руб. на 24 месяца по 27.06.2019 включительно под 14,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Общество заложило Банку товары в обороте по договору залога.

Также Банк и Компания заключили договор ипотеки, по которому Банку в залог предоставлено нежилое помещение.

Кроме того, Банк и ФИО2  заключили договор поручительства.

По распоряжениям Общества от 04.06.2019 Банком совершены спорные банковские операции по погашению задолженности и процентов по Кредитному договору.

При обращении в суд Агентство указало на то, что при совершении Платежей имела место единая сделка, в результате совершения которой Обществу оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, так как операции совершены за два дня до отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (приказы Банка России от 06.06.2019 № ОД-1302 и № ОД-1303).

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Агентство считает, что Платежи не могут быть отнесены к платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, по причине наличия на дату их совершения неисполненных Банком платежей клиентов в связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете, что повлекло открытие Банком 31.05.2019  счетов 47418 и 90904 и начала формирования картотеки неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. 

В обоснование доводов об оказании предпочтения Обществу в результате  совершения Платежей Агентство сослалось на наличие возникших в тот же период и не погашенных требований кредиторов Банка, как вытекающих из неисполнения им платежных поручений клиентов, так и относящихся в первой и второй очередям удовлетворения требований кредиторов.

Признавая Платежи недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не представило  разумного экономического обоснования совершения спорных платежей за 23 дня до наступления срока погашения кредитных обязательств.

Приняв во внимание, что Платежи представляли собой полное досрочное погашение задолженности перед Банком при использовании всех имеющихся на счете денежных средств в период наличия в должника признаков неплатежеспособности и при наличии картотеки неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, суд первой инстанции пришел к выводу, что они были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный установил, что за день до совершения Платежей на счет Общества поступили денежные средства из внешних источников – со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестного поведения Общества и его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Оспариваемые сделки совершены 04.06.2019, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком и в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

Удовлетворение кредитной организацией в преддверии своего банкротства требований отдельного кредитора в более льготном порядке, чем он мог бы рассчитывать в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 189.92 Закона о банкротстве, свидетельствует о признаке предпочтительности в отношении этого кредитора.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на Агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя ее опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика.

Общество, возражая против заявления Агентства, приводило доводы о наличии у Платежей разумного экономического обоснования и представило относимые и допустимые доказательства, получившие надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

В свою очередь, Агентство не представило доказательств недобросовестности Общества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его.

Как следует из материалов дела, за один день до совершения Платежей, а именно - 03.06.2019, со счетов ООО «Сититорг» и ООО «Брют», открытых в публичном акционерном обществе «БАНК «СИАБ», на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 1 100 000 руб. и 3 900 000 руб., всего - 5 000 000 руб.

Таким образом, Платежи были совершены не за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а за счет средств Общества, что исключает наличие признака предпочтения. 

Однако даже если исходить из того, что денежные средства вошли в имущественную массу банка, то необходимо отметить следующее. Исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.). 

В то же время в рассматриваемом случае каких-либо признаков недобросовестности в действиях Общества не установлено. Напротив, Общество, обладая информацией о затруднительном положении кредитной организации, не перечислило бы на счет Банка денежные средства, что дополнительно подтверждает его добросовестность. 

Кроме того, Общество пояснило, что ранее неоднократно досрочно по мере поступления денежных средств от контрагентов и при наличии свободных средств производило погашение кредиторской задолженности перед Банком.

Размер Платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов Банка.

При таких условиях оснований для удовлетворения заявленных требований и признания платежей недействительными как совершенного с предпочтением не имеется.

Оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-70065/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Прайм Финанс» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко