АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3322/2021

г. Краснодар

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью Автодиагностика «Юг-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А15-3322/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Автодиагностика «Юг-Транс» (далее – общество) с иском о расторжении договора от 18.03.2013 № 94/13.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 30, 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ). Требования мотивированы существенным нарушением обществом условий договора от 18.03.2013 № 94/13, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что общество осуществляет с территории автостанции «Южная» регулярные пассажирские перевозки по межрегиональному маршруту Дербент – Москва. Между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 18.03.2013 № 94/13 на оказание возмездных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику на автостанции «Южная» г. Дербента 5 мест для стоянки (парковки) автотранспортных средств (автобусов), находящихся в его собственности (или ином законном владении), а заказчик оплачивает эти услуги в размере, установленном данным договором. Место на автостанции предоставляется для стоянки транспортных средств в дневное время (с 07:00 до 18:00 часов) согласно списку транспортных средств. Исполнитель предоставляет заказчику на автостанции «Южная» место, пригодное для стоянки (парковки) транспортных средств, указанных в пункте 1.1 договора; следит за санитарным состоянием выделенного места; сохраняет за заказчиком выделенное ему место на время действия данного договора; заблаговременно уведомляет заказчика в случае изменения условий договора; вправе контролировать использование заказчиком выделенного места в соответствии с договором; вправе требовать от заказчика содержания выделенного места в чистоте и порядке, недопущения повреждения имущества, возмещения вреда в полном размере в случае его причинения по вине заказчика (пункт 2.1). Заказчик не вмешивается в деятельность исполнителя, не мешает работе автостанции, общественному транспорту, соблюдает безопасность движения на автостанции и выполняет законные требования работников автостанции по этим вопросам; соблюдает другие меры безопасности на автостанции, не допускает провоза (доставки) и/или хранения в транспортных средствах опасных и иных запрещенных законом вещей, предметов и т. п.; подает к месту стоянки (парковки) только транспортные средства, указанные в договоре; не вправе передавать выделенное место в пользование другим лицам или для стоянки других транспортных средств; соблюдает чистоту и санитарное состояние на территории автостанции; своевременно оплачивает в полном размере услуги исполнителя; своевременно уведомляет исполнителя об изменениях условий договора; вправе требовать от исполнителя предоставления места, пригодного для целей данного договора (пункт 2.2). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон с соблюдением установленного порядка, если другая сторона не выполняет свои договорные обязательства (пункт 5.4). Впоследствии между обществом и предприятием заключено соглашение от 01.11.2017 о внесении изменений и дополнений в договор от 18.03.2013 № 94/13, которым внесены следующие изменения и дополнения. В пункте 1.1 раздела 1 (предмет договора) после слов «Заказчик оплачивает эти услуги в размере» дополнить словами «в порядке и в сроки», установленном данным договором; пункт 3.1 раздела 3 (стоимость услуг и порядок расчетов) изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 (десять тысяч) рублей за один календарный месяц, в течение которого эти услуги оказываются. За неполный календарный месяц услуги оплачиваются пропорционально их объему (количество дней)»; раздел 3 (стоимость услуг и порядок расчетов) договора дополнить пунктом 3.3. следующего содержания: «В случае задержки оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки». Соглашение вступило в силу после его подписания сторонами и действует с 01.11.2017. Срок действия соглашения определяется сроком действия договора, прекращает свое действие вместе с прекращением действия договора. Соглашение является неотъемлемой частью договора. Предприятие указывает, что отозвало данное соглашение, направив обществу уведомление от 01.03.2018 об отзыве подписи руководителя на дополнительном соглашении от 01.11.2017. Предприятие 17.01.2018 направило обществу уведомление с предложением заключить договор, согласно которому истец оказывает ответчику платные услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию на автостанции «Южная». Ответчик отказался от заключения такого договора, ссылаясь на то, что обществом на выделяемой ему части территории автостанции «Южная» организован пункт продажи пассажирам проездных билетов. Предприятием 16.11.2020 обществу направлено уведомление о расторжении договора. Истец, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, указывает, что общество нарушает нормы части 2 статьи 30, статьи 34 Закона № 220-ФЗ, не соблюдает условия договора. Истец полагает, что предоставленные на автостанции места для стоянки транспортных средств ответчику используются под места для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа в отсутствие с предприятием надлежащих договорных отношений. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 431, 450, 619 Гражданского кодекса, статьями 1, 2, 4,  30,  34  Закона  №  220-ФЗ,  статьями  2,  19,  24  Федерального  закона  от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ). Материалами дела подтверждается, общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами на основании лицензии от 24.04.2019 № АК-05-000087, свидетельств: серии МТРФ № 004839, серии МТРФ № 032844, серии МТРФ № 032845, серии МТРФ № 032846, серии МТРФ № 032847, серии МТРФ № 032848, выданных Министерством транспорта Российской Федерации. В заявлениях и документах, поданных обществом на получение свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, а также в полученных им свидетельствах, места для парковки (стоянки) транспортных средств, в том числе, предоставленные по договору от 18.03.2013 № 94/13, указаны в качестве остановочных пунктов. Следовательно, довод истца о том, что предоставленные на автостанции места для стоянки ответчик использует под места для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, не имея с предприятием договорных отношений, не соответствует действительности и отношениям сторон по договору от 18.03.2013 № 94/13. Ссылка истца на то, что общество необоснованно отказало предприятию в заключении договора об оказании платных услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию на автостанции «Южная», чем нарушило нормы Закона № 220-ФЗ и условия договора, отклонена судами. Законами № 220-ФЗ и № 259-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») не предусмотрено обязательство перевозчика на заключение договоров на кассовое и диспетчерское обслуживание с автостанцией. Кроме того, между обществом и ООО «Басфор» заключен договор на оказание услуг по продаже пассажирам электронных билетов. Следовательно, заявленный в качестве основания для расторжения договора отказ от предложения предприятия заключить с ним договор на оказание платных услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию со ссылкой на пункт 2.2 договора, не является основанием к его расторжению. Таким образом, со стороны общества отсутствуют нарушения условий договора от 18.03.2013 № 94/13. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком своих обязанностей по договору, истцом не представлено. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 18.03.2013 № 94/13. 

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что общество использует предмет договора не по назначению. Ответчик грубо нарушает условия договора от 18.03.2013 № 94/13, по которому истец выделяет 5 мест для стоянки (парковки) транспортных средств. Фактически выделенные места используются обществом для целей формирования автобусных рейсов и осуществления регулярных пассажирских перевозок по регулярному маршруту № 884 «Дербент – Москва» в ежедневном режиме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении обществом условий договора от 18.03.2013 № 94/13, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает ссылки истца на нарушения положений статей 30 и 34 Закона № 220-ФЗ несостоятельными. Предприятие не представило каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что общество использует предоставленное ему имущество с существенным нарушением условий заключенного сторонами договора аренды. Истец не обосновал характер и размер ущерба, причиняемого ему ответчиком, как этого требуют положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса. Исходя из обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, действия предприятия, немотивированно настаивающего на расторжении договора от 18.03.2013 № 94/13, представляют собой злоупотребление правом.              

В судебное заседание прибыл представитель общества ФИО1 (доверенность от 22.01.2023), подтвердивший, что не является адвокатом, не имеет высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Следовательно, прибывшее в суд кассационной инстанции лицо не может представлять интересы общества (части 3, 4 статьи 61 Кодекса). Учитывая, что разбирательство дел в арбитражных судах является открытым (часть 1 статьи 11 Кодекса), указанное лицо вправе присутствовать в таком открытом судебном заседании.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет с территории автостанции «Южная» регулярные пассажирские перевозки по межрегиональному маршруту Дербент – Москва. 

Между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 18.03.2013 № 94/13 на оказание возмездных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику на автостанции «Южная» г. Дербента 5 мест для стоянки (парковки) автотранспортных средств (автобусов), находящихся в его собственности (или ином законном владении). Заказчик оплачивает эти услуги в размере, установленном данным договором. Место на автостанции предоставляется для стоянки транспортных средств в дневное время (с 07:00 до 18:00 часов) согласно списку транспортных средств. Исполнитель предоставляет заказчику на автостанции «Южная» место, пригодное для стоянки (парковки) транспортных средств, указанных в пункте 1.1 договора; следит за санитарным состоянием выделенного места; сохраняет за заказчиком выделенное ему место на время действия данного договора; заблаговременно уведомляет заказчика в случае изменения условий договора; вправе контролировать использование заказчиком выделенного места в соответствии с договором; вправе требовать от заказчика содержания выделенного места в чистоте и порядке, недопущения повреждения имущества, возмещения вреда в полном размере в случае его причинения по вине заказчика (пункт 2.1). Заказчик не вмешивается в деятельность исполнителя, не мешает работе автостанции, общественному транспорту, соблюдает безопасность движения на автостанции и выполняет законные требования работников автостанции по этим вопросам; соблюдает другие меры безопасности на автостанции, не допускает провоза (доставки) и/или хранения в транспортных средствах опасных и иных запрещенных законом вещей, предметов и т. п.; подает к месту стоянки (парковки) только транспортные средства, указанные в договоре; не вправе передавать выделенное место в пользование другим лицам или для стоянки других транспортных средств; соблюдает чистоту и санитарное состояние на территории автостанции; своевременно оплачивает в полном размере услуги исполнителя; своевременно уведомляет исполнителя об изменениях условий договора; вправе требовать от исполнителя предоставления места, пригодного для целей данного договора (пункт 2.2). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон с соблюдением установленного порядка, если другая сторона не выполняет свои договорные обязательства (пункт 5.4). 

Между обществом и предприятием заключено соглашение от 01.11.2017 к договору от 18.03.2013 № 94/13, которым в этот договор внесены следующие изменения и дополнения. В пункте 1.1 раздела 1 (предмет договора) после слов «Заказчик оплачивает эти услуги в размере» дополнить словами «в порядке и в сроки», установленном данным договором; пункт 3.1 раздела 3 (стоимость услуг и порядок расчетов) изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 (десять тысяч) рублей за один календарный месяц, в течение которого эти услуги оказываются. За неполный календарный месяц услуги оплачиваются пропорционально их объему (количество дней)»; раздел 3 (стоимость услуг и порядок расчетов) договора дополнить пунктом 3.3. следующего содержания: «В случае задержки оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки». Соглашение вступило в силу после его подписания сторонами и действует с 01.11.2017. Срок действия соглашения определяется сроком действия договора, прекращает свое действие вместе с прекращением действия договора. Соглашение является неотъемлемой частью договора. 

Предприятие указывает, что отозвало данное соглашение, направив обществу уведомление от 01.03.2018 об отзыве подписи руководителя на дополнительном соглашении от 01.11.2017. 

Предприятие 17.01.2018 направило обществу уведомление с предложением заключить договор, согласно которому истец оказывает ответчику платные услуги по диспетчерско-кассовому обслуживанию на автостанции «Южная». 

Ответчик отказался от заключения такого договора, ссылаясь на то, что обществом на выделенной ему во исполнение договора от 18.03.2013 № 94/13 части территории автостанции «Южная» организован пункт продажи пассажирам проездных билетов. 

Предприятием 16.11.2020 обществу направлено уведомление о расторжении договора. Истец, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, указывает, что общество нарушает нормы части 2 статьи 30, статьи 34 Закона № 220-ФЗ, не соблюдает условия договора. Истец полагает, что предоставленные на автостанции места для стоянки транспортных средств ответчику используются под места для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, не имея с предприятием договорных отношений.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора от 18.03.2013 № 94/13.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм процессуального права следует, что заинтересованное лицо реализует право на судебную защиту по своему усмотрению. При этом такое лицо должно доказать обоснованность своих требований и несет риски несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 Гражданского кодекса, не может служить основанием для расторжения договора (определение  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  03.04.2001  № 18-В01-12).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из недоказанности предприятием обстоятельств, подтверждающих существенное нарушение обществом обязательств по договору от 18.03.2013 № 94/13, влекущих его расторжение в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприятие приводит доводы о наличии (доказанности им) обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении обществом условий договора от 18.03.2013 № 94/13, влекущих его расторжение в судебном порядке. Однако именно эти доводы приводились в исковом заявлении и в апелляционной жалобе предприятия. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми не признаны основаниями для расторжения заключенного сторонами договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. 

Государственная пошлина уплачена предприятием в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 03.10.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.09.2022 по делу № А15-3322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова