ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18619/2016

03 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7332/2017) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2017 года по делу № А46-18619/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (ИНН 5507208534, ОГРН 1085543061966) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» – директора ФИО2 (паспорт, решение № 5 от 09.08.2016); ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 05.09.2016 сроком действия один год);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 8932 от 09.06.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (далее – истец, общество, ООО «Альфа-18») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной односторонней сделки по отказу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) от договора аренды № Д-Кр-31-10181, зарегистрированного 10.09.2013, выраженной в письме Исх-ДИО/13948 от 20.09.2016, и применении последствий недействительности сделки по отказу Департамента от договора аренды № Д-Кр-31-10181. 

Определением суда от 07.03.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2017 года по делу № А46-18619/2016 в иске отказано.

ООО «Альфа-18», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применен подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в совокупности с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); разрешение на строительство крытого физкультурно-оздоровительного сооружения подучено в период действия договора аренды земельного участка, истцом предпринимались меры, направленные на достижение цели договора; суд не оценил доводы истца о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении Департамента.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Альфа-18» (арендатор) заключён договор аренды № Д-Кр-31-10181 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для строительства, согласно условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3181, местоположение которого установлено в 17 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул.1-я Рыбачья, д.68, для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения (спортивный зал, плавательный бассейн). 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2013 за номером 55-55-01/196/2013-079. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Срок действия договора может быть продлен в порядке, установленном законодательством (пункт 7.3).

20.09.2016 Департаментом в адрес ООО «Альфа-18» направлено извещение об отказе от договора № Д-Кр-31-10181 на основании статей 610, 621 ГК РФ, в котором ответчик уведомил истца о том, что по истечении трехмесячного срока с даты направления настоящего извещения договор аренды № Д-Кр-31-10181 будет прекращен. 

Факт получения извещения истец не оспаривает.

Полагая, что односторонняя сделка по отказу от договора аренды № Д-Кр-31-10181 является недействительной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.  Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, срок действия рассматриваемого договора – 3 года. Государственная регистрация осуществлена 10.09.2013. Таким образом, срок договора аренды установлен до 10.09.2016. В отсутствие каких-либо заявлений сторон относительно судьбы договора до истечения этого срока, с учетом того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом, действие договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом  стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Указанное право было реализовано Департаментом путем направления письма № Д-Кр-31-10181 от 20.09.2016 в адрес ООО «Альфа-18».

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вышеуказанное письмо Департамента от 20.09.2016, по своему содержанию однозначно свидетельствуют о том, что ответчик отказывается от спорного договора.

В связи с этим согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ спорный договор аренды является расторгнутым.

При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной. 

Поэтому доводы подателя жалобы относительно принятия мер, направленных на реализацию цели заключения договора, а именно, на строительство крытого физкультурно-оздоровительного сооружения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора. Учитывая, что в качестве основания для расторжения договора аренды истцом не заявлялся подпункт 4 пункта 2 статья 46 ЗК РФ, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого спора действия истца на предмет соблюдения им положений указанной нормы права в период действия спорного договора.

При оценке доводов подателя жалобы о недобросовестности в действиях Департамента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае уведомление об отказе от договора аренды направлено Департаментом 20.09.2016, то есть на эту дату имело место волеизъявление ответчика на прекращение арендных отношений с истцом.

Разрешение на строительство крытого физкультурно-оздоровительного сооружения выдано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска 23.09.2016. После этого начаты строительные работы, как поясняет истец, выполнены работы по строительству фундамента. 28.12.2016 объект незавершенного строительства, степень готовности 10 % поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, по состоянию на 20.09.2016 у Департамента отсутствовали основания считать, что договор исполняется истцом в соответствии с его целевым назначением.

Соответственно, отсутствуют основания делать вывод, что отказываясь от договора, Департамент действовал недобросовестно и злоупотреблял правами арендодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца есть право на заключение нового договора аренды при условии соблюдения требований действующего земельного законодательства (подпункт 2 пункта 3, пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ), соответственно отсутствует нарушенное право истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2017 года по делу № А46-18619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич