Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-2757/2022

«01»

марта

2024 года 

 «19» февраля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

 

         Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Статус А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319392600050854, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: лицо общество с ограниченной ответственностью «Ривьера», общество с ограниченной ответственностью «ТК Веста»,

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности,

от ответчика –  ФИО1, ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус А» ( (далее – ООО «Статус А», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319392600050854, ИНН 

<

***>) (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 435,67 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ривьера», общество с ограниченной ответственностью «ТК Веста».

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.   

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, изложив доводы в соответствии с иском, дополнительно представленными пояснениями, поддержала ходатайство о фальсификации доказательств.

         Представители  предпринимателя с иском не согласны, в судебном заседании изложены доводы отзыва и дополнительных пояснений.           Ответчик указывает, что услуги агента на спорную сумму оказаны, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

         Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им  доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

         Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

         24 марта 2020 года между ИП ФИО1 (агент) и ООО «Статус А» (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому предприниматель обязался по поручению общества за вознаграждение совершить от своего имени и за счет общества юридические и иные действия, а именно: поиск заготовщиков леса и поставщиков лесоматериалов, способствовать заключению договора между поставщиками и обществом, осматривать, отбирать, отбраковывать поставляемый лес и лесоматериалы, согласовывать порядок поставки партии, сроки и маршрут, организовывать погрузку на ж/д и иной транспорт по согласованию с обществом, оформлять документы по таможенному и иному оформлению, необходимые при погрузке и транспортировке в адрес общества, предоставить в бухгалтерию общества все необходимые и требуемые финансовые и отчетные документы по закупке и транспортировке леса и лесоматериалов, а также иные работы, связанные с данными действиями и поручениям.

         Пунктами 4.1. – 4.3. договора предусмотрено, что вознаграждение агента определяется по согласованию сторон в момент поручения.

         В качестве аванса по договору оплатил агенту 90 000 рублей платежным поручением № 77 от 27.03.2020 г.

         Истец указал, что поскольку отчет об исполнении и доказательства несения расходов по договору агент не предоставил, письмом от 19.04.2021 г. он был вынужден известить ответчика о расторжении договора и потребовать возврата аванса.

         Повторная претензия направлена 19.01.2022 г.

Полагая указанное удержание денежных средств незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В данном случае задолженность, обозначенная истцом как неосновательное обогащение, возникла по причине невыполнения требований агентского договора.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отчеты агента в материалы дела не представлены.

Ответчик указывает, что услуги им оказаны на сумму, превышающую аванс.

         В качестве подтверждения данного факта предприниматель ссылается на:

         -  акт  о приемке выполненных работ № 2 от 25 апреля 2020 года, согласно которому агент оказал услуг на 99300 рублей; 

- подписанные обеими сторонами Спецификации; 

- письмо поставщика товара ООО «Ривьера», согласно которому ИП ФИО1 являлся представителем ООО «Статус Авто» по агентскому договору от 24 марта 2020 года  в марте 2020 года отсортировал, отгрузил и оформил в адрес ООО «Статус Авто» три железнодорожных полувагонов, предоставленных ООО «ТК Веста» пиловочником лиственница, согласно договору купли - продажи между ООО «Ривьера» и ООО «Статус Авто», имеющих следующие номера и даты отправки:

26 марта 2020 года п/в № 60576964;

26 марта 2020 года п/в № 60176583;

26 марта 2020 года п/в № 52922333.

- письмо экспедитора ООО «ТК ВЕСТА», согласно которому ИП ФИО1 являлся представителем ООО «Статус Авто» по агентскому договору от 24 марта 2020 года в марте 2020 года отсортировал и оформил в адрес ООО «Статус Авто» три железнодорожных полувагонов, имеющих следующие номера и даты отправки:

26 марта 2020 года п/в № 60576964;

26 марта 2020 года п/в № 60176583;

26 марта 2020 года п/в № 52922333.

         Между тем, истцом заявлено о фальсификации акта о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2020 г., спецификации от 22.03.2020 г. на полувагон 52922333, спецификации от 21.03.2020 г. на полувагон 60576964, спецификации от 21.03.2020 г.

         По ходатайству общества была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, которая была поручена федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО4. 

17.01.2024 г. от ФБУ КЛСЭ поступило заключение № 1195/5-3-23 от 28.12.2023г., которым установлено следующее:

1. Подписи от имени ФИО5 (директора ООО «Статус-Авто»), имеющиеся акта о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2020 г., спецификации от 22.03.2020 г. на полувагон 52922333, спецификации от 21.03.2020 г. на полувагон 60576964, спецификации от 21.03.2020 г. выполнены не ФИО5, а иным лицом.

2.Определить ФИО5 ли выполнена подпись в агентском договоре от 24 марта 2020 г. не представляется возможным.

3. Оттиск печати ООО «Статус-Авто» имеющийся в акте о приемке выполненных работ № 2 от 25 апреля 2020 г., нанесен не печатями ООО «Статус-Авто», образцы оттисков которых представлены и признаны пригодными для идентификации. 

Оттиски печати ООО «Статус-Авто», имеющиеся в спецификации от 22 марта 2020 г.,  в спецификации от 21 марта 2020 г.,  в спецификации от 21 марта 2020 г., нанесены печатью ООО «Статус-Авто», образцы оттисков которой имеются в заявке на оказание дополнительных услуг к договору № 1575 от 30 апреля 2019 г.; в договоре № 1575 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 30 апреля 2019 г., с приложением № 1 Перечень договорных работ и услуг, предоставляемых Калининградской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД»; в договоре № 495 об оказании услуг на размещение грузов и их временное хранение в зоне таможенного контроля от 30 апреля 2019г. с приложением № 1; в договоре на увеличение срока доставки грузов № 164/УСД от 30 апреля 2019 г.; в заявлении № 118/10/525р от 30 апреля 2019 г.; в соглашении об организации расчетов № 1601-КЛТ/С от 30 апреля 2019 г.; в заявке № 136 от 17 мая 2019 г. в Калининградской ТЦФТО.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

         В рамках рассматриваемого дела, а также дела № А21-4417/2021, была заслушана бывшая директор ООО «Статус-Авто» ФИО5, которая фактически не подтвердила и не опровергла факт подписания спорных документов. ФИО5 пояснила, что в период действия ее полномочий как директора, за нее и от ее имени мог ставить подпись исполнительный директор ООО «Статус - А» ФИО6, что также было подтверждено и самим ФИО6

Кроме того, ФИО6 пояснил, что подпись от имени ФИО5 в договоре от 24 марта 2020 года принадлежит ему, при том, что в преамбуле договора и расшифровке подписи указана именно ФИО5

Более того, ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что в обществе было более одной печати.

Статьей 182 ГК РФ установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 названного Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Извещение о расторжении агентского договора было направлено 19.04.2021 г., т.е. более чем через год после заключения договора и направления аванса, принципалом не представлены доказательства своевременного направления агенту требований о необходимости представления каких-либо дополнительных документов, в том числе отчета.

Письма поставщика и экспедитора обществом также не опровергнуты.

Поставка лесоматериала по указанным выше полувагонам подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. 

При таких условиях, учитывая выводы эксперта об оттисках печати, показания опрошенных лиц, принимая во внимание выводы судов по делу № А21-4417/2021, оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела в совокупности, суд считает доказанным факт оказания ответчиком услуг по агентскому договору, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                         И. Л. Гурьева