ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021

Дело № А40-71238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.09.2020

от присоединившихся к ней лиц:

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен 

от Паник Н.С. – не явился, извещен

от Паник Ю.В. – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен 

от ФИО6 – не явился, извещен 

от ФИО7 – не явился, извещен

от ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 10.09.2020

от ФИО10 – не явился, извещен

от ФИО11 – не явился, извещен 

от ФИО12 – не явился, извещен

от ФИО13 – ФИО14, по доверенности от 04.09.2020

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен

от ГБУ «Жилищник Района Замоскворечье» – не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО15, по доверенности от 08.12.2020 (посредством веб-конференции)

от ООО «РИТМ-ЛЮКС» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  27.05.2021  кассационную жалобу

ФИО13 (ответчика) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-71238/2015 

по иску ФИО1 и присоединившихся к ней лиц ФИО3, ФИО4, Паник Н.С., Паник Ю.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

к ФИО13, 

о признании права общей долевой собственности, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ «Жилищник Района Замоскворечье», Департамент городского имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-ЛЮКС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к ее требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО24 обратились 20.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО13 (далее – ответчик, ФИО13) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу 

<

...>, а именно: подвал (помещение I, комнаты 13, 15 - 20, общей площадью 267,6 кв. м и 20, 4 кв. м (вход в подвал) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ «Жилищник Района Замоскворечье», Департамент городского имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-ЛЮКС» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: подвал (помещение I, комнаты N 13, 18, 19, 20), а также истребовал из чужого незаконного владения Департамента общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: подвал (помещение I, комнаты N 13, 18, 19, 20), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения характера возникших спорных правоотношений сторон и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по ходатайству истца была произведена замена ответчика – Департамента городского имущества города Москвы на Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-ЛЮКС», поскольку им было приобретено в период рассмотрения дела спорное имущество в собственность по договору купли-продажи с Департаментом от 21.03.2017, истцом были уточнены требования, принятые судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-ЛЮКС» на ФИО13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018, указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При повторном новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО13 в связи с тем, что ответчик заявил, что право собственности на спорное помещение принадлежит новому собственнику – ФИО13 на основании договора дарения, в материалы дела представлены договор дарения от 03.07.2018, выписка из ЕГРИП о регистрации права собственности 18.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в качестве соответчика привлечена ФИО13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018, указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части истребования из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу 

<

...>, а именно: подвал (помещение I, комнаты 13, 15 - 20, общей площадью 267,6 кв. м и 20, 4 кв. м (вход в подвал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО13 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 27.05.2021 в 11 час. 30 мин.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения общей площадью 267, 4 кв. м, в том числе, подвал (помещение I, комнаты 13, 15 - 20, общей площадью 267,6 кв. м зарегистрировано 25.11.2005 (№ 77-77-11/255/2005-587 выпиской из ЕГРП).

Впоследствии, ООО «РИТМ-ЛЮКС» приобрело спорное помещение в собственность по договору купли-продажи с Департаментом от 21.03.2017, ООО «РИТМ-ЛЮКС» и ФИО25 заключили соглашение об отступном от 09.12.2017, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве 27.12.2017, согласно которому ООО «РИТМ-ЛЮКС»  взамен исполнения обязательств перед ФИО25, вытекающих из договора займа от 20.07.2013, предоставляет ей, как заимодавцу, отступное в виде принадлежащего ему на праве собственности по договору от 21.03.2017 нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН подвал помещение I, комнаты 13, 15 - 20, общей площадью 267,6 кв. м и 20,4 кв. м (вход в подвал) по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО13 (запись о государственной регистрации права от 18.07.2018 № 77:01:0002007:3445-77/011/2018-16, документы основания: договор дарения нежилого помещения от 03.07.2018). 

Как следует из объяснений истца, с 2010-го года указанные помещения используются исключительно в целях эксплуатации дома, в них хранится уборочное оборудование и инвентарь, находятся стояки водоснабжения, проходит спринклерная система пожаротушения, установлены короба принудительной вентиляции паркинга.

Исковые требования с учетом принятого судом частичного отказа от иска, мотивированы тем, что ФИО13 незаконно оформлено право собственности на имущество, относящееся к общей долевой собственности.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции определением от 10.03.2016 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта в спорных помещениях (№ 13, 15 - 20 подвального помещения I, расположенных по адресу 

<

...>) имеются ограждающие несущие конструкции здания (наружные и внутренние стены, перекрытия), общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации) инженерное оборудование (запорная арматура, ревизия для прочистки), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома; на дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и на дату приватизации первой квартиры в жилом доме спорные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а использовались исключительно в качестве общего имущества домовладельцами.

Также при проведении обследования экспертом выявлено то, что в 2015 году в помещениях подвала были произведены работы по демонтажу, в результате чего, с учетом имеющегося переоборудования инженерных коммуникаций, самостоятельное назначение имеют комнаты № 15, 16, 17 и вход в подвал, данные помещения имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома; в помещениях № 13, 18, 19 и 20 имеются ограждающие несущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, стояки системы канализации, трубопроводы системы отопления и водоснабжения (инженерные коммуникации), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, лежак системы канализации, выходящие в уличный смотровой колодец, в силу чего экспертом сделан вывод о том, что помещения подвала № 13, 18, 19 и 20 являются техническими помещениями, обслуживающими более одного помещения жилого многоквартирного дома, а также указано, что к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в указанных помещениях, требуется постоянный и периодический открытый беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае возникновения аварий - немедленный доступ для их устранения.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь нормами статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорные помещения входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, и с учетом технических характеристик по своему назначению связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: по адресу 

<

...>, а именно: подвал (помещение I, комнаты 13, 15 - 20, общей площадью 267,6 кв. м и 20,4 кв. м (вход в подвал).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о не назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Следовательно, экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, а кассационная жалоба ФИО13 удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-71238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  Л.В. Федулова

  Е.Ю. Филина