/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2018 года

Дело №

А52-108/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и   Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания «Масштаб» Мамедова Э.Ю (доверенность от 25.01.2017), администрации Псковского района        Голдобиной А.Ю.,

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания «Масштаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 (судья Судакова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Журавлев А.В.,   Чапаев И.А., Шумилова В.Н.) по делу № А52-108/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания «Масштаб»,  место нахождения: 180006, г. Псков, Первомайская ул., д. 30, пом. 2, ОГРН 1116027011066, ИНН 6027137807 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Псковского района, место нахождения: 180006, г. Псков,             ул. О. Кошевого, д. 4, ОГРН 1026002344719, ИНН 6018005392 (далее – Администрация),  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд от 05.08.2016 № 0157300006916000045-0097260-01 (далее – Контракт). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» (далее – Предприятие).

Решением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что акт от 14.10.2016 составлен с нарушением порядка, установленного пунктом 4.5 Контракта, и не может служить доказательством ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, что недостатки поставленного товара были устранены в десятидневный срок после получения сообщения об отказе от Контракта, а значит, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение об отказе от Контракта должно быть заказчиком отменено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, Администрацией (муниципальным заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого, поставщик обязался по заданию муниципального заказчика осуществить поставку оборудования и материалов для модернизации объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения Псковского района в целях подготовки к отопительному сезону, а муниципальный заказчик обязался принять поставленный товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.2 Контракта поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента его заключения. 

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта муниципальный заказчик осуществляет прием товара в течение 4 рабочих дней со дня подписания товарной накладной и проверяет соответствие поставленного товара требованиям технического задания и спецификации на товар. 

При наличии мотивированных замечаний к ассортименту и (или) объему поставляемого товар, муниципальный заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки товара, направив поставщику соответствующие замечания (претензию) в письменной форме (пункт 4.4 Контракта). 

Согласно пункту 4.5 Контракта при выявлении несоответствия (неустранимые дефекты, брак) поставленного товара условиям Контракта представителями муниципального заказчика при участии представителя поставщика составляется акт, который передается поставщику вместе с товаром, подлежащим возврату. Уклонение представителя поставщика от составления и подписания акта не может служить основанием для освобождения поставщика от устранения недостатков, указанных в акте. Поставщик обязан выполнить допоставку или замену товара ненадлежащего качества в течение 3 рабочих дней с момента получения акта.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта в случае отсутствия претензий со стороны муниципального заказчика в течение срока, установленного Контрактом для приемки товара, товар считается принятым муниципальным заказчиком и подлежит оплате.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для муниципального заказчика срок; поставщик отказывается передать муниципальному заказчику проданный товар; поставщик существенно нарушил требования к качеству товара; поставщик в разумный срок не выполнил требования муниципального заказчика о доукомплектации товара.

Обществом 13.10.2016 в адрес Предприятия произведена поставка части оборудования, а именно семи твердотопливных котлов.

При приемке данного товара директором Предприятия Евдокимовым Д.Б. и представителем Общества Осиповым А.В., действующим на основании доверенности от 25.01.2016 № 02, составлен акт приема-передачи оборудования на хранение, в котором указано на несоответствие товара требованиям технического задания и на его некомплектность.

В то же время Обществом составлен акт от 13.10.2016, из которого следует, что представители Администрации отказались подписать товарные накладные на поставленный товар.

Администрация 20.10.2016 направила в адрес Общества претензию от 19.10.2016, в которой просила в 3-дневный срок со дня ее получения выполнить замену и допоставку оборудования в соответствии с техническим заданием (претензия получена поставщиком 25.10.2016). 

В этот же день Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков поставки, а также поставки части оборудования ненадлежащего качества.

В ответ на названное решение поставщик направил заказчику уведомление от 10.11.2016 № 559 о поставке товара и предложил согласовать время для осуществления приемки товара с его участием. 

Письмом от 14.11.2016 № 5737 Администрация проинформировала Общество о том, что Контракт расторгнут и решение о расторжении вступило в законную силу 11.11.2016.

Общество, ссылаясь на то, что Администрацией нарушена процедура приемки товара, на отсутствие у нее оснований для одностороннего отказа от Контракта, а также на то, что поставщик устранил причины и обстоятельства, послужившие основаниями для расторжения контракта, а значит, заказчик в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ должен был отменить свое решение об одностороннем отказе, однако этого не сделал, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13); 

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество товар в установленные сроки не поставило. Часть товара (семь твердотопливных котлов) предъявлена Предприятию только 13.10.2016 после направления Администрацией претензий от 26.08.2016 № 4333, от 05.09.2016 № 4446, от 13.10.2016 № 5218. При этом доставленный товар являлся некомплектным и не соответствовал требованиям технического задания, уполномоченный представитель Общества знал об этих обстоятельствах, однако Общество своевременно не устранило недостатки поставки, то есть не обеспечило надлежащее исполнение Контракта.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обязал лиц, участвующих в деле, произвести совместный осмотр поставленного 13.10.2016 и находящегося на хранении у Предприятия оборудования. По результатам осмотра в суд были представлены 11 актов от 29.05.2017, подписанных представителями истца, ответчика и третьего лица. Согласно указанным актам установлено несоответствие поставленного оборудования требованиям технического задания. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Несмотря на разъяснения суда первой инстанции о праве сторон ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы,  ходатайство сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об обоснованности отказа Администрации от Контракта и правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы Общества, каждый из указанных доводов был рассмотрен судами, и им дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А52-108/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания «Масштаб» - без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева