ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12186/2024

город Чита

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2024 года о возвращении искового заявления по делу по делу №А19-12186/2024,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Топка» (далее – ответчик, ООО РСП «Топка») о взыскании 50 000 руб. в качестве возврата денежной суммы за произведенные поставки.

Определением от 05 июня 2024 года исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на изменение юридического адреса ответчиком, его место регистрации до изменений в Иркутской области, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена истцом (грузоотправитель, продавец) в адрес ответчика (грузополучатель, покупатель) на основании универсальных передаточных документов в отсутствие подписанного между сторонами договора поставки.

Товар получен ООО РСП «Топка» по адресу: Иркутская область, 

<

...>.

В связи с неоплатой поставленного товара ответчиком истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассматривая вопрос о принятии к производству искового заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции не установил наличия достигнутого бесспорного соглашения о договорной подсудности спора к Арбитражному суду Иркутской области, в связи с чем возвратил иск.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №305-ЭС16-20255, общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данным Кодексом предусматривается только три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, по общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 27.02.2023 (то есть до поступления искового заявления 31.05.2024) адресом (местом нахождения) ООО РСП «Топка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), является Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, помещ. III, ком. 7-П.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. 

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует подписанный договор поставки.

Из представленных истцом универсальных передаточных документов не следует, что сторонами было достигнуто бесспорное соглашение о договорной подсудности споров к Иркутской области и/или что местом исполнения договора/взаимных обязательств является Иркутская область.

Как верно указал суд первой инстанции, факт поставки товара на объекты ответчика расположенные в Иркутской области не свидетельствует о согласовании в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон.

Более того, требование о взыскании денежных средств с ответчика не связано с местом исполнения обязательства по поставке товара.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не имеет возможности самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 №306-ЭС18-25622).

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, который, согласно данным ЕГРЮЛ, находится в Московской области.

Ссылки на изменение юридического адреса ответчиком апелляционным судом не принимаются, поскольку адрес (Московская область) был изменен 27.02.2023, то есть до поступления искового заявления в суд (31.05.2024), сведения о юридическом адресе находятся в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/).

Доводы истца об участии ООО РСП «Топка» в качестве ответчика по иным делам, которые рассматриваются Арбитражным судом Иркутской области отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте федеральных арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) дела №А19-5472/2024, №А19-5632/2024, №А19-5489/2024, №А19-5488/2024 возбуждены после изменения адреса ООО РСП «Топка» и рассмотрены в Арбитражном суде Иркутской области по соглашению сторон, которое содержится в спорных договорах по указанным делам.

Между тем, дело №А41-40881/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника и сервис» возбуждено Арбитражным судом Московской области, что также согласовано сторонами в спорном договоре по указанному делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, соответственно исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2024 года о возвращении искового заявления по делу по делу №А19-12186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                В.Л. Каминский