Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10104/2023

г. Владивосток

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-1496/2024

на решение от 01.02.2024

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-10104/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Платина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 рублей и процентов,

при участии: от ПАО «ДЭК»: представитель ФИО1 (до перерыва) по доверенности от 01.06.2023, сроком действия до 01.05.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П1063), паспорт; представитель ФИО2 (после перерыва) по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0272/4Б-105), паспорт;

от ООО коммерческий банк «Платина» до и после перерыва не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Платина» обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик) о взыскании 1 010 273 рублей 97 копеек, в том числе 1 000 000 рублей задолженности по возврату авансового платежа по договору № КП1817/Э от 29.12.2006, 10 273 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 28.03.2023 по 16.05.2023, а также о взыскании процентов до фактического момента исполнения обязательства по возврату авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 091 398 (один миллион девяноста одну тысячу триста девяноста восемь) рублей 32 копейки, в том числе, 1 000 000 (один миллион) рублей основного долга, 91 398 (девяноста одну тысячу триста девяноста восемь) рублей 32 копейки процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей основного долга за период с 23 января 2024 года до дня фактической оплаты долга, а также 23103 (двадцать три тысячи сто три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 01.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку истцом не доказал факт перечисления денежных средств, в частности, не предоставлен платежный документ о перечислении денежных средств. Ответчик полагает, что предоставленные истцом документы: переписка сторон (письма № 1-723-1125 от 27.04.2007, № 3-19/1040 от 08.05.2007), мемориальный ордер № 1 от 08.09.2016, выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) от 08.09.2016 не подтверждают факт перечисления денежных средств.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ответчика также поступили письменные объяснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту объяснений ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Коллегия, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.05.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

За время перерыва от ООО коммерческий банк «Платина» поступил письменный отзыв по делу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи АПК РФ.

По тексту отзыва истец просил суд провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Истцом - обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Платина» (далее Банк) и открытым акционерным обществом «Дальэнерго» (далее ОАО «Дальэнерго», Организация) заключен договор № КП 1817/Э от 29.12.2006 (далее договор), согласно п. 2.1. которого, Банк обязался по заданию Организации осуществлять с использованием системы «CyberPlat» следующие операции: 

- прием платежей за электроэнергию от клиентов (физических лиц) в пользу Организации; 

- перечисление (перевод) принятых Банком, а также привлечёнными третьими лицами, платежей на расчётный счёт Организации в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Факт заключения договора ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 3.1.6. договора, Банк обязался к началу приёма платежей перечислить на счёт Организации авансовый платёж Банка в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно п. 1.6. договора, авансовый платёж Банка – денежная сумма, которая вносится Банком в безналичной форме на расчётный счёт Организации, для осуществления операций по приёму от клиентов (физических лиц) платежей. 

В соответствии с п. 3.2.2. договора, Организация обязалась учитывать поступающие от Банка в качестве авансового платежа Банка денежные средства на отдельном лицевом счёте. 

ОАО «Дальэнерго» было реорганизовано в форме слияния нескольких юридических лиц. В результате данного слияния создано публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>), о чем 01.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. 

Таким образом, все права и обязанности, вытекающие из заключенного между Банком и ОАО «Дальэнерго» договора, перешли к правопреемнику последнего – публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК») - ответчику по настоящему делу. 

Как установлено судом, представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 113832 от 31.07.2021 к договору подтверждается, что во исполнение принятых обязательств по договору Банк 08.05.2007 перечислил Организации авансовый платёж на сумму в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). 

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО КБ «ПЛАТИНА» 17.09.2021 (Приказ Банка России от 17.09.2021 № ОД-1938), таким образом, с указанного числа Банка не мог осуществлять действия по переводу денежных средств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40- 216347/2021-175-404 истец общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Платина» (далее Банк) признано подлежащим принудительной ликвидации. 

Полномочия ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п. 3.3.3. договора, Организация обязана вернуть Банку в полном объёме остаток авансового платежа Банка после проведения всех расчётов между Сторонами, в течение 3 банковских дней, в случае расторжения Договора. 

Согласно ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части – параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации. 

Ввиду указанных обстоятельств, а также п. 9.3. договора ликвидатор ООО КБ «ПЛАТИНА» уведомил ПАО «ДЭК» об отказе от исполнения договора и его расторжении (уведомление исх. № 110к/15530 от 27.01.2023) и просил вернуть авансовый платёж по договору на сумму в размере 1 000 000 рублей. 

Отсутствие возврата авансового платежа явилось основанием для обращения ликвидатора Банка в суд и начисления на сумму авансового платежа процентов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возвратность является основным признаком обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции установил факт перечисления Банком ответчику авансового платёжа на сумму в размере 1 000 000 рублей, приняв во внимание подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ № 113832 от 31.07.2021 к договору (далее акт). 

Согласно данному акту филиал ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт», именуемое в дальнейшем Компания, в лице Начальника Управления организации работы с корпоративными и частными клиентами по Приморскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности № ДЭК-71-15/939Д от 01.07.2019г., с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина», именуемое в дальнейшем Банк, в лице Председателя Правления ФИО4, действующего на основании Устава, подтвердили следующие обстоятельства, что: 

1. Задолженность Банка перед Компанией на 01 июля 2021 г. составила 23346,76 (двадцать три тысячи триста сорок шесть рублей 76 копеек) рублей. 

2. Задолженность Компании перед Банком на 01 июля 2021 г. составила 12626,03 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 03 копейки) рублей. 

3. За июль месяц 2021 г. общая сумма принятых Банком Переводов от Плательщиков в пользу Компании составила 1022802,36 (один миллион двадцать две тысячи восемьсот два рубля 36 копеек) рублей. 

4. За июль месяц 2021 г. Банк перечислил Компании денежные средства в сумме 1023192,32 (один миллион двадцать три тысячи сто девяносто два рубля 32 копейки) рублей. 

5. За июль месяц 2021 г. вознаграждение Банка составило: 10228,02 (десять двести двадцать восемь рублей 02 копейки) рублей. НДС не облагается 

6. За июль месяц 2021 г. Компания перечислил Банку вознаграждение в сумме 12626,03 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 03 копейки) рублей. 

7. Задолженность Банка перед Компанией на 31 июля 2021 г. составила 22956,80 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей 80 копеек) рублей. 

8. Задолженность Компании перед Банком на 31 июля 2021 г. составила 10228,02 (десять двести двадцать восемь рублей 02 копейки) рублей. 

9. Задолженность Компании перед Банком на 31 июля 2021 г. в размере авансового платежа, перечисленного п/п № 1090 от 08.05.2007г. составляет 1 000 000,00 (один миллион рублей 00 копеек) рублей. 

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, ответчик, на момент подписания акта – 31.07.2021, факт перечисления Банком в рамках договора № КП 1817/Э от 29.12.2006 авансового платежа подтвердил и не оспаривал.

При этом, наличие такого акта приемки работ, подписанного ответчиком, не препятствовала последнему с момента подписания акта заявить в суде возражения по объему и стоимости выполненных в период действия договора работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. 

Вместе с тем, ответчик относительно установленных и согласованных сторонами обстоятельств не возражал, до предъявления настоящего иска в суд.

Опровергая обоснованность исковых требований, ответчик повторно приводит доводы о наличии выписок по счетам в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» по контрагенту ООО «КБ Платина», которые, по мнению ответчика, подтверждают факт отсутствия денежных средств, поступивших от Банка в размере 1 000 000 рублей. 

Однако, указанные выписки не опровергают факта перечисления авансового платежа, так как денежные средства были зачислены в ЗАО НКО МРЦ г. Владивосток по следующим реквизитам: кор./счет 30103810200000000301, р/с 

<

***>, БИК 040502301, ИНН 

<

***>, КПП 254001001, ОГРН 

<

***>, как и просил филиал ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт в письмах от 27 апреля 2007 г. № 1-723-1125 и от 08 мая 2007 г. № 3-19-1040.

Кроме того, по имеющимся у ликвидатора Банка сведениям, задолженность ПАО «ДЭК» в размере 1 000 000 рублей перед ООО КБ «ПЛАТИНА» отражена на счете 30233810210000189189, выписка по которому представлена истцом в материалы дела.

При этом, коллегия принимает во внимание, что в данной выписке получателем денежных средств указан ОАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» (филиал ПАО «ДЭК» в г. Владивостоке)., поскольку договор был заключен между Банком и ОАО «Дальэнерго» (ИНН 

<

***>). 

В дальнейшем ОАО «Дальэнерго» было реорганизовано в форме слияния нескольких юридических лиц и создания в результате такой реорганизации ПАО «ДЭК» (ИНН 

<

***>) о чем 1 июля 2007 г. была сделана соответствующая запись о государственной регистрации. 

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, в связи с реорганизацией ОАО «Дальэнерго» в форме слияния права и обязанности по договору № КП1817/Э от 29.12.2006 в результате универсального правопреемства перешли к ПАО «ДЭК».

Также коллегия принимает во внимание, представленный в обоснование своих требований меморальный ордер № 1 от 08.09.2016, отражающий операцию по переносу остатка – требования по перечисленному авансовому платежу согласно п. 3.1.6. Договора № КП 1817/Э от 29.12.2006 в размере 1 000 000 рублей со счета 47423810400000000020 на счет 30233810210000189189, что также подтверждается выпиской по операциям на указанном счете.

На основании изложенного, повторно оценив совокупность представленных истцом доказательств, принимая во внимание отсутствие фактического опровержения ответчиком перечисления денежных средств, коллегия полагает, что подписание со стороны ответчика акта является достаточным доказательством признания ответчиком факта перечисления Банком авансового платежа в размере 1 000 000 рублей. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 10 273 рубля 97 копеек за период с 28.03.2023 по 16.05.2023 законных процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежало удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным арифметически и по праву.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, проверив расчет истца, признал его верным, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 91 398 рублей 32 копейки (с 28.03.2023 на день вынесения решения – 22.01.2024).

Расчет суммы процентов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по делу № А51-10104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская