ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-38128/2018

г. Самара

19 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу № А65-38128/2018 (судья Абдуллаева), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение",

к акционерному обществу "Завод Элекон",

о взыскании 28 806,88 руб. убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод Элекон" о взыскании 28 806,88 руб. убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества "Завод Элекон" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства. Однако, согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен  договор поставки от 17.12.2015 №30 (далее – договор, договор поставки).

По указанному договору ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать товар.

На основании договора и спецификации ответчик поставил истцу товар – розетки  по товарным накладным от 07.09.2016 №455130, от 10.11.2016 №466133.

При входном контроле в производство по сборке истцом было установлено, что розетки в количестве 4 штук и вилки в количестве 1 шт., поступившие по накладной от 07.09.2016 №455130, имеют дефект, выраженный в том, что «не наворачивается гайка хвостовика на корпус соединителя».

Покупатель письмом от 14.04.2017 №114/08-158 уведомил поставщика о выявлении дефекта в поставленной продукции и предложил направить представителя для рассмотрения  претензии.

Поставщик письмом от 18.04.2017 №395/186 сообщил, что командирование сотрудника невозможно, при этом предложил покупателю выслать товар для исследования и  гарантировал замену товара при подтверждении производственного дефекта.

Истцом 25.04.2017 составлен односторонний рекламационный акт №11-17-61 с описанием результатов осмотра товара, описанием выявленных дефектов  и указанием на принятие решения о непригодности товара к дальнейшей эксплуатации и возврату брака поставщику.

При входном контроле в производство по сборке истцом также было установлено, что розетки в количестве 14 штук, поступившие по накладной от 07.09.2016 №455130 (1 шт.) и по накладной от 21.11.2016 №466133 (13 шт.), имеют дефект, выраженный в том, что «не наворачивается  гайка хвостовика  на корпус соединителя».

Покупатель письмом от 10.05.2017 №114/08-188 уведомил поставщика  о выявлении дефекта в поставленной продукции и предложил направить представителя для рассмотрения  претензии.

Поставщик письмом от 12.05.2018 №359/11-172 сообщил, что командирование сотрудника  невозможно, при этом предложил покупателю  выслать  товар  для анализа  и   гарантировал замену товара при подтверждении дефекта.

Истцом 23.05.2017 составлен односторонний рекламационный акт №12-17-61 с описанием результатов осмотра товара, описанием выявленных дефектов  и указанием на принятие решения о непригодности товара к дальнейшей эксплуатации и возврату брака   поставщику.

Истцом также составлены  акты от 07.07.2017 №36а  исследования  причин дефекта  розеток в количестве 4 шт. и вилки, от 04.09.2017 №49а исследования  причин дефекта розеток в количестве 14 штук, в которых  указаны  причины  дефекта товара и принятое решение  о замене  товара.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 15.06.2018 о  возмещении расходов по дефектации вышеуказанного товара в общей сумме 28 806,88 руб., оставление которой ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исковые требования основаны на установлении факта  поставки  ответчиком истцу некачественного товара и несении вследствие указанного обстоятельства расходов по дефектации такого товара.

Правовым основанием предъявленных требований истец указал статьи 15 и 393 ГК РФ.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  или причинение вреда и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства или  причинения вреда, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует их разъяснений, изложенных в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Судом установлено, истцом не оспаривается, что ответчик незамедлительно после получения сообщения от покупателя о выявлении дефектов товара письмами от 18.04.2017 и от 12.05.2017 предложил возвратить некачественный товар и при установлении дефекта обязался заменить товаром  надлежащего качества.

Ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что выявленный бракованный товар возвращен  покупателем поставщику и заменен последним  на товар надлежащего качества.

Истец указывает на несение расходов по дефектовке товара.

Доказательств необходимости несения заявленных расходов не представлено.

Как следует из материалов  дела, поставщик  не  возражал относительно факта  наличия дефектов в поставленной продукции, обозначил готовность принять его для исследования и  заменить на товар, отвечающий требованиям качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости дефектации некачественной продукции  силами и за счет средств покупателя.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража №П-7.

Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 и применяется, когда это предусмотрено заключенным договором.

Пунктом 20 Инструкции Госарбитража №П-7 предусмотрена возможность односторонней проверки качества продукции предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В рассматриваемом случает поставщик не возражал относительно проверки качества  товара  без участия его представителя.

Более того, письмами от 18.04.2017 и от 12.05.2017 поставщик предложил  покупателю возвратить некачественный товар и  при установлении дефекта обязался  заменить  товаром  надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 30 Инструкции Госарбитража №П-7 если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Изготовитель (отправитель) или получатель (покупатель) при наличии оснований вправе опротестовать заключение инспекции по качеству, бюро товарных экспертиз или научно-исследовательского института (лаборатории) в их вышестоящую организацию. 

Изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем).

Ответчик признал факт поставки некачественного товара, возражений на рекламационные акты покупателя не заявил и произвел замену некачественного товара.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Затраты по дефектации товара могут быть признаны убытками при условии  необходимости их несения в целях восстановления  нарушенного права.

Истцом не доказано наличие  такой необходимости.

Рекламационные акты были приняты ответчиком без возражений, следовательно, необходимость в исследовании продукции, о чем указано в актах от 07.07.2017 и от 04.09.2017 не имелось.

Согласно представленным ответчиком приемным актам, товар был возвращен  поставщику до оформления  истцом  актов исследования от 07.07.2017 и от 04.09.2017.

Указанное также свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении исследования с составлением указанных актов после составления и направления в установленном порядке односторонних рекламационных актов и возврата некачественного товара поставщику.

При указанных обстоятельствах отсутствует совокупность условий для  предъявления требования о возмещении убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Обратное истцом не доказано и  по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу № А65-38128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов