АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59809/2019

21 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года  Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Н.О. Бронниковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 59809/2019  

по иску Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "ЛЕСНАЯ 5"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Товарищество, истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРКОН" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ГЕРКОН», ответчик)  

об обязании осуществить демонтаж телекоммуникационного  оборудования (CISCO C2950-48 (4 шт.); D-Link Des-1100-26 (1 шт.); Orion  Alpha A26 (1 шт.)), размещённого в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в  городе Среднеуральске, освободить занимаемые указанным имуществом  помещения; взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения  решения суда по настоящему иску, начиная со дня вступления в силу решения  суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 500 рублей  за каждый день такого неисполнения,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, член правления Товарищества, ФИО2,  представитель по доверенности от 15.02.19;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.19. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу "ГЕРКОН" об обязании осуществить демонтаж  телекоммуникационного оборудования (CISCO C2950-48 (4 шт.); D-Link Des- 1100-26 (1 шт.); Orion Alpha A26 (1 шт.)), размещённого в многоквартирном  доме № 5 по ул. Лесная в городе Среднеуральске, освободить занимаемые  указанным имуществом помещения; взыскании судебной неустойки за каждый  день неисполнения решения суда по настоящему иску, начиная со дня  вступления в силу решения суда в законную силу по день фактического  исполнения в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения.  

 Определением суда от 22.10.19 исковое заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное  судебное заседание.  

14.11.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв  приобщен.  

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования  поддержал.  

Истец представил копию платежного поручения об оплате за размещение  оборудования. Платежное поручение приобщено к материалам дела.  

Определением суда от 18.11.19 судебное заседание назначено на 13.12.19.  

09.12.19 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения  приобщены к материалам дела.  

11.12.19 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое  заявление, о приобщении к делу дополнительных документов, копии  Постановления Главы администрации городского округа Среднеуральск № 425  от 27.07.11, дополнение к акту от 02.12.19, копии протоколов собрания, копии  писем, копии договоров с потребителями. Документы приобщены к материалам  дела.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суд,  что организация ответчика не возражает относительно приведения в  соответствие со строительными нормами и правилами установки оборудования  и прокладки кабеля, между тем на сегодняшний день остаются неизвестными  требования истца к установке оборудования и кабеля в доме.  

Истец пояснил суду, что у него не разработаны определенные правила и  требования к установке оборудования, кабеля, установка должна  соответствовать нормативной базе.  

Ответчик пояснил, что намерение привести размещение оборудования и  кабеля в соответствие с нормативными требованиями, однако на объект не  допускаются работники ответчика для осмотра и последующей подготовки  проекта.  

Суд предложил сторонам определиться с возможностью согласования  допуска на объект работников ответчика с целью последующей проработки  проекта, поскольку ответчик высказал намерение осуществить данные работы,  а из доводов истца следует, что именно проект необходим истцу.  

Кроме того, суд разъяснил представителям сторон положения ст. 10 ГК  РФ.  

С учетом заявленных ходатайств, арбитражный суд на основании ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство отложил.  

Определением от 13.12.2019 судебное разбирательство отложено на  17.01.2020, сторонам предложено представить дополнительные документы.  

15.01.2020 от истца поступили объяснения по делу с приложением  заключения специалиста. Приобщены к материалам дела.  

16.01.2020 от ответчика поступили пояснения. Пояснения приобщены к  материалам дела.  

В ходе судебного заседания истец представил в материалы дела копию  письма от 13.01.2020, протокол внеочередного общего собрания от 05.07.2016.  Копии документов приобщены к материалам дела.  

Ответчик представил в материалы дела дополнение к акту от 02.12.2019 в  читаемом варианте, платежные поручения о внесении платы за пользование  помещениями. Документы приобщены к материалам дела.  

В ходе судебного заседания представитель истца представил в материалы  дела судебную практику, а именно решения Арбитражного суда Свердловской  области по делам с участием ответчика по настоящему делу.  

После обозрения судебных актов, суд отказал в приобщении их к  материалам дела, поскольку представленные судебные акты не имеют  преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, более того  судебные акты не вступили в законную силу.  

Представителем истца устно заявлено ходатайство о вызове в судебное  заседание в качестве специалиста ФИО4.  

Суд поставил на обсуждение сторон данное ходатайство.  

Ответчик возразил против допроса в качестве специалиста ФИО4, мотивируя возражения тем, что указанное лица является  заинтересованным лицом по отношению к истцу, поскольку находится в  служебной зависимости от истца, являясь штатным энергетиком.  

Истец пояснил, что ФИО4 является членом правления  Товарищества.  

Судом ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО4  рассмотрено и отклонено.  

 В силу ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения  профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими  познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора,  арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Таким образом, суд полагает, что процессуальное законодательство не  устанавливает обязанности суда по вызову в судебные заседания специалистов.  

Судом принято во внимание, что в материалы дела представлено  заключение специалиста ФИО4, содержащее его выводы относительно  размещения оборудования.  

Оснований для получения от данного лица дополнительных устных  

пояснений судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в  

удовлетворении ходатайства следует отказать. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Протоколом от 05 июля 2016 года внеочередного общего собрания  собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Лесной в городе  Среднеуральске оформлено решение, в соответствии с которым по результатам  голосования способом управления общим имуществом многоквартирного дома  (далее - МКД) выбрано Товарищество, а также утвержден его устав. 12 июля  2016 года Товарищество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.  

Согласно положений Устава Товарищество наделено правом сдавать в  пользование помещения, являющиеся общим имуществом МКД (п. 2.5., 5.3.  Устава), а также на него возложены обязанности принимать меры,  необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц,  затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных  законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим  имуществом в МКД или препятствующих этому (подпункт 7 пункта 2.7.  Устава). Также Товарищество обязано представлять законные интересы  собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением  общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с  третьими лицами (подпункт 8 пункта 2.7. Устава).  

Истец в рамках рассматриваемого иска просит обязать ответчика  осуществить демонтаж телекоммуникационного оборудования (CISCO C2950- 48 (4 шт.); D-Link Des-1100-26 (1 шт.); Orion Alpha A26 (1 шт.)), размещённого  в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в городе Среднеуральске,  освободить занимаемые указанным имуществом помещения. Данное  требование истец обосновывает тем, что на общем имуществе дома ответчиком  размещены оборудование для целей оказания услуг связи для отдельных  абонентов без соответствующих правовых оснований и договора использования  конструктивных элементов дома.  

 В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  

лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном  земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).  

Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются,  в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или)  нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего  пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические  этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений  встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские,  технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные,  бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд  Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к  общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие  самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут  быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного  использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные  объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от  правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на  основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли  спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для  обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.  

При рассмотрении настоящего дела спор у сторон относительно того, что  оборудование размещено в помещениях, относящихся к общему имуществу  МКД. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по  решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на  общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в  

многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в  случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к  компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том  числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом,  являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки  доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым  основанием для пользования ответчиком общим имуществом  многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое  пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах  конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при  выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении  соответствующих услуг ответчик использует общее имущество,  принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и  308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого  абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником  помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания  сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам  права пользования общим имуществом многоквартирного дома.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи",  организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств  связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с  собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной  владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации  связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не  предусмотрено федеральными законами.  

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием  общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого  общего имущества) может осуществляться на основании решения общего  собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено  иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое  использование. Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967.  

Действительно, в материалы дела сторонами не представлено решение  общего собрания, подтверждающее принятие решения относительно  размещения оборудования ответчика в помещениях МКД.  

Однако, судом принято во внимание, что не смотря на требования суда,  истцом не представлено в материалы дела и иного решения общего собрания  

собственников помещений МКД относительно возможностей размещения в  МКД оборудования иных провайдеров.  

Судом учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении  Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, суду  необходимо установить действительную волю истца при обращении с  подобными требованиями относительно дальнейшего оказания ответчиком  услуг связи, учитывая при этом интересы отдельных собственников  помещений в МКД, которыми заключены договоры с ответчиком, а также  статус истца как объединения собственников помещений в МКД, предметом  деятельности которого является совместное управление комплексом  недвижимого имущества в МКД.  

Судом установлено, что истцом по делу является Товарищество, избранное  для управления общим имуществом в МКД.  

Из материалов дела следует, что оборудование ответчика размещено в  помещениях, которые являются общим имуществом собственников данного  МКД. Данный факт сторонами не оспаривался, доказательств иного в  материалы дела не представлено.  

Как было отмечено выше из текста искового заявления, причиной  обращения в суд послужило отсутствие решения общего собрания  собственников МКД на размещение ответчиком своего оборудования.  

Между тем в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что у ответчика  отсутствует заключенный с истцом договор о взаимодействии, плата за  пользование имуществом МКД не производится.  

Далее в ходе рассмотрения дела представители истца сослались на то, что  оборудование размещено не в соответствии с техническими условиями и  нормативными актами. Позже представители истца сослались на то, что  оборудование угрожает жизни и здоровью людей.  

Дополнительно представитель Товарищества указал суду, что ответчик не  предоставляет Товариществу бесплатные «бонусы», как того требует  Товарищество и делают иные провайдеры.  

Судом доводы истца рассмотрены, на основании чего суд пришел к  следующим выводам.  

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал Товариществу  представить в материалы дела доказательства того, что собственники  помещений МКД действительно приняли решение относительно  необходимости демонтажа оборудования ответчика, необходимости обращения  в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако таких документов в  материалы дела не представлено.  

Суду не представлено доказательств того, что собственники помещений  обращались с жалобами на ответчика относительно несоответствия  размещенного им оборудования правилам безопасности, не представлено  доказательств того, что собственников помещений данный провайдер не  устраивает по иным причинам.  

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой  требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении  препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом.  Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным  имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия,  мешающие нормальному осуществлению права собственности лица (п. 45  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Материалами дела не подтверждено, что собственники помещений МКД  в данном случае выразили свои намерения на необходимость демонтажа  оборудования ответчика.  

При этом судом принято во внимание, что демонтаж сетей затронет права  иных лиц (получателей услуг связи, проживающих в доме). Основанием для  использования сетей связи являются договоры об оказании услуг связи,  заключенные ответчиком с жильцами (абонентами) - отдельными  собственниками помещений в многоквартирном доме, представленные в  материалы дела.  

Доводы об отсутствии подписанного между сторонами соглашения о  взаимодействии судом рассмотрены. При этом судом учтено, что истец,  ссылаясь на отсутствие соглашения о взаимодействии, указывает на то, что  ответчиком не осуществляется плата за пользование общим имуществом МКД,  оборудование не приводится в соответствие с техническими условиями.  

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что  собственниками помещений МКД принято решение относительно того, каким  образом передаются помещения провайдерам для установки оборудования, не  установлены размера платы за пользование помещениями, не принято решение  относительно того, что размещение осуществляется на безвозмездной основе.  

Между тем в материалы дела ответчиком представлены платежные  поручения в подтверждение внесения платы за размещение оборудования.  Судом установлено, что в строке получатель указано «Товарищество», в  назначении платежа «Оплата за размещение оборудования в МОП…».  

Суду не представлено доказательств того, что Товарищество данные  денежные средства возвратило ответчику как ошибочно полученные.  

Таким образом, довод истца относительно того, что ответчик не  производит внесение платы, материалами дела опровергается.  

При этом как следует из Устава Товарищества (п. 1.5), доходы от передачи  в пользование объектов недвижимого имущества, находящихся в общей  долевой собственности членов Товарищества как собственников помещений в  МКД, принадлежат собственникам этого имущества.  

Действительно решение собственников относительно размера платы за  пользование помещениями в МКД не принято, иного не доказано.  Товариществом не представлено доказательств того, что для провайдеров  установлены унифицированные тарифы для внесения платы.  

Доводы истца о том, что ответчик отказывается заключать договор о  взаимодействии, судом признается необоснованным.  

Из пояснений истца следует, что договор не заключается, поскольку до  заключения договора необходимо привести оборудование в соответствие с  техническими условиями.  

В материалы дела представлены технические условия, согласно которых  оператору необходимо разработать проектную документацию собственными  силами, выполнить монтажные работы.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что имеет намерение  привести оборудование в соответствие с техническими условиями  товарищества, между тем товарищество ограничивает доступ на объект  работникам ответчика.  

Суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал сторонам  урегулировать спор путем переговоров, учитывая, что ответчик высказал  желание привести оборудование в соответствие с требованиями Товарищества.  

Однако как следует из представленных в материалы дела документов, а  именно письма ответчика от 16.12.2019 № 357, ответчик обратился письменно к  Товариществу с запросом по обеспечению доступа в подвал для выбора новой  трассы прокладки сетей взаимен существующих, просил выдать технические  условия для установки электрических счетчиков, предоставить точки  подключения, точки подключения кабелей заземления, сведений о  расположении сетей общего контура заземления для самостоятельного выбора  точек подключения. Указанное письмо получено Товариществом 17.12.2019.  

Между тем Товарищество письмом от 13.01.2020 № 1, направленным  почтой России 14.01.2020, на адрес электронной почты 16.01.2020 в 18 ч 05  мин., то есть вечером накануне судебного заседания, отказало в передаче  технических условий по причине отсутствия информации о размещенном  оборудовании, наружных и внутренних кабельных линиях.  

Тогда как стороны выходили на совместный осмотр размещенного  оборудования, по результатам которого составлен акт от 02.12.2019,  представители истца неоднократно ссылались на то, что необходимо привести  оборудование в соответствие с техническими условиями, указывали, что  разработка проекта должна быть произведена самим ответчиком.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае  Товарищество своими действиями создает для ответчика условия, при которых  заключение договора невозможно, что недопустимо в силу действующего  законодательства.  

Суд обращает также внимание на то, что представитель Товарищества  ссылался на необходимость предоставления ответчиком Товариществу  дополнительных «бонусов» в виде безвозмездного оказания услуг.  

Судом не установлено, законных оснований, по которым провайдер обязан  в силу закона предоставлять безвозмездно свои услуги Товариществу.  

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в  частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как закреплено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая в контексте пунктов 3  и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на  реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие- либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-О,  от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О,  от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О).  

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов  соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в  законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы  гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Таким образом, в действительности, применительно к фактическим  обстоятельствам спора и целевой направленности деятельности истца, суд  приходит к выводу о том, что действия истца в данном случае направлены не на  защиту нарушенного права собственников МКД, поскольку истец –  Товарищество не является непосредственно субъектом, право которого  нарушено.  

Доводы истца о том, что оборудование создает угрозу жизни и здоровью  людей судом признаются необоснованными и материалами дела не  подтвержденными.  

В обоснование данного довода истец представил в материалы дела  заключение специалиста ФИО4 от 13.01.2020.  

Суд не признает данное заключение надлежащим доказательством по  делу на основании следующего.  

Как было отмечено ранее истец подтвердил, что ФИО4 является  членом правления Товарищества, а потому выводы, изложенные в заключении  суд не может признать объективными.  

Судом учтено, что ответчик не извещался истцом о проведении осмотра  данным специалистом и составления в последующем заключения, а потому  ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре со специалистом и  высказывать свои возражения и замечания, что существенно нарушает права  ответчика.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что специалисту  для подготовки заключения передавался акт о 02.12.2019, составленный  сторонами. Истцом не представлено доказательств того, что со специалистом  действительно заключался договор на подготовку заключения.  

Ссылки истца на то, что Белоусов С.С. участвовал при осмотре  02.12.2019, судом также признаются необоснованными, поскольку в материалы  дела не представлено доказательств того, что ответчик был предупрежден  истцом о том, что Белоусов С.С. участвует в осмотре в качестве специалиста, а  в последующем им будет подготовлено заключение.  

Более того, суд принимает во внимание, что ответчик высказал намерение  привести оборудование в соответствие с требованиями законодательства и  техническими условиями истца. Однако истец содействия ответчику не оказал.  

В ходе рассмотрения дела представители истца пояснили суду, что их воля  направлена не на причинение вреда абонентам, являющихся собственниками  квартир, с которыми заключены договоры ответчиком, а на приведение в  соответствие с техническими условиями оборудования ответчика, на получение  платы за пользование общим имуществом собственников МКД.  

Суд, с учетом пояснений сторон, полагает, что в данном случае между  сторонами имеется спор относительно условий представленного в материалы  дела соглашения о взаимодействии, а именно относительно стоимости  пользования помещениями и правил размещения оборудования, что предметом  настоящего иска не является.  

На основании изложенного, учитывая действительную волю истца,  проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе  договоры с отдельными абонентами, суд пришел к выводу о том, что оснований  для удовлетворения иска в части обязания ответчика произвести демонтаж  оборудования не имеется.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает заявленные требования об обязании  ответчика произвести демонтаж оборудования не подлежащими  удовлетворению.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в данной части,  следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебной  неустойки, как производные от основного.  

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы  в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.С. Колясникова