ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5642/2020

Дело № А41-108641/19

03 июня 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 10 марта 2020 года по делу №А41-108641/19, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Мосэнерго»   

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Мосэнерго» (далее - ООО «ТСК Мосэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки (далее - УМВД России по городскому округу Химки, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 125 285 руб. 10 коп., неустойки в сумме 5 807 руб. 48 коп. и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности начиная с 11.12.2019 до даты полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу №А41-108641/19 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 710 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 940 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований и госпошлины, УМВД России по городскому округу Химки обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК Мосэнерго» (теплоснабжающая организация) и УМВД России по городскому округу Химки (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.05.2019 № 197 (договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (т. 1 л. д. 1015).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период июнь-сентябрь 2019 года, ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 6 710 руб. 98 коп. и госпошлины в сумме 4 940 руб. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору теплоснабжения от 01.05.2019 № 197 на поставку коммунальных ресурсов за период июнь-сентябрь 2019 года в сумме 125 285 руб. 10 коп. имела место быть и была погашена после подачи иска по настоящему делу (т. 1 л. д. 78-81).

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса за период с 19.07.2019 по 10.12.2019 в сумме 5 807 руб. 48 коп. и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности начиная с 11.12.2019 до дату полной оплаты долга.

Проверив расчет истца и установив, что на дату принятия решения задолженность ответчиком была полностью погашена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 710 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательств по оплате полученного коммунального ресурса было обусловлено недостаточностью финансирования ответчика, являющегося бюджетной организацией, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование УМВД России по городскому округу Химки само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты расходов по госпошлине, приведенный со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме (с учетом погашения задолженности после подачи иска по настоящему делу),  то расходы истца по уплате госпошлины понесенные при предъявлении иска взыскивается арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика - УМВД России по городскому округу Химки  (статья 110 АПК РФ).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу № А41108641/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская