/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34415/2016

02 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/меры.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33691/2017)  конкурсного управляющего ООО «Дженерал Лизинг» Петрушкина М.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-34415/2016/меры.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал лизинг», 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Дженерал Лизинг» Петрушкина М.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) совершать действия по уничтожению документов, предоставленных заявителями при получении государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, находившихся в собственности ООО «Дженерал Лизинг».  

            Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его ходатайства.

            По мнению подателя жалобы, основания для принятия истребуемых обеспечительных мер имеются, т.к. согласно письму Росжелдора запрашиваемые управляющим документы готовятся к уничтожению в связи с истечением срока их хранения.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

            Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

            Положениями Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы, во исполнение которой последнему предоставлено право по запросу документов, относящихся к банкротству должника, у лиц, у которых данные документы находятся.

            Как следует из материалов, сформированных судом первой инстанции в отношении ходатайства конкурсного управляющего, на запрос последнего от 05.10.2017 Росжелдор письмом от 17.10.2017 №УИП-итс-9/3063ис указало, что необходимые документы готовятся к уничтожению в связи с истечением срока их хранения. 

            Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником доказал невозможность исполнения судебного акта в отношении его заявления об истребовании документов у Росжелдора, поступившего в суд первой инстанции 23.11.2017. Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве должника, указанное заявление судом рассмотрено по существу и удовлетворено. 

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает, что актуальность истребуемых обеспечительных мер на данный момент, при том, что  Росжелдором не представлено доказательств исполнения запроса управляющего, не утрачена.  Принятие истребуемых обеспечительных мер с учетом обстоятельств дела отвечает цели исполнения принятого судебного акта и сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора до фактического исполнения судебного акта.

            Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового – о принятии истребуемых обеспечительных мер. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05.12.2017 по делу №  А56-34415/2016/меры.1 отменить.

Принять новый судебный акт:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дженерал лизинг» Петрушкина М.В. от 04.12.2017 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить   Управлению инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) совершать действия по уничтожению документов, предоставленных заявителями при получении государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, находившихся в собственности ООО «Дженерал Лизинг».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева