﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-546/2021-ГК

г. Пермь

14 апреля 2021 года

Дело № А60-7846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Беломестнов А.С., паспорт, доверенность от 05.04.2021, диплом, 

от ответчика: Кутьин С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2020 года

по делу № А60-7846/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» (ОГРН  1069674073039, ИНН 6674189219)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита» (ОГРН  1169658060461, ИНН 6686080801),

о взыскании суммы оплаты по договору оказания согласованных аудиторских услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита» (ОГРН  1169658060461, ИНН 6686080801)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» (ОГРН  1069674073039, ИНН 6674189219),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» (далее – истец, ООО «Олимпик-Спорт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита» (далее – ответчик, ООО «Региональный центр аудита») о взыскании суммы оплаты по договору оказания согласованных аудиторских процедур № 68 от 08.10.2019 в размере 196 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Региональный центр аудита» заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания согласованных аудиторских процедур № 68 от 08.10.2019 в размере 84 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Олимпик-Спорт» нарушен порядок заявления возражений по качеству услуг, поскольку ООО «Олимпик-Спорт» в соответствии с условиями договора (п.5.3.), положениями п. 1,2,5 ст. 720 ГК РФ уведомило ООО «Региональный центр аудита» об отказе в приемке услуг, оговорило выявленные недостатки и возможность последующего требования об устранении недостатков, выявленных по результатам экспертной оценки качества услуг.

Судом не применены нормы материального права, регулирующие порядок отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг. 17.02.2020 ответчику по первоначальному иску вручено уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ в связи с неустранением недостатков Письменной информации в установленный заказчиком срок. ООО «Региональный цент аудита» не заявляло требований о признании уведомления от 17.02.2020 недействительным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор действующим.

Выводы суда о надлежащем исполнении ООО «Региональный центр услуг» договора не мотивированы, противоречат нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о соответствии Письменной информации условиям договора, международным стандартам аудита. В нарушение условий положений МССУ 4400 и положений договора ООО «Региональный центр аудита» не согласовал с ООО «Олимпик-Спорт» условия задания и объем конкретных аудиторских процедур. И как следствие Письменная информация не может считаться подготовленной в рамках договора.

Считает необоснованными выводы суда о том, что заключение ООО «АФ «Авуар» нельзя рассматривать в качестве объективного доказательства допущенных ответчиком нарушений.

ООО «Региональный центр аудита» направило отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Олимпик-Спорт» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал. Относительно приложенных к апелляционной жалобе документов ходатайство о приобщении к материалам дела не заявил.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, представленных с апелляционной жалобой, представитель истца не заявил, вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции не рассматривается. Кроме того, указанные доказательства уже имеются в материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об их повторном приобщении к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения участников Общества (протокол Внеочередного общего собрания участников №1/19 от 03.10.2019 и протокол Внеочередного общего собрания участников №3/19 от 21.10.2019) между ООО «Олимпик-Спорт» (заказчик) и ООО «Региональный центр аудита» (исполнитель) был заключен договор оказания согласованных аудиторских процедур №68 от 08.10.2019.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется провести согласованные аудиторские процедуры в отношении финансовой информации заказчика в соответствии с МСА 4400 и составляет письменную информацию (отчет) руководству заказчика по результатам проведения согласованных процедур, в частности: в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Олимпик - Спорт» за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласованные аудиторские процедуры проводятся в соответствии с Международными стандартами аудита, утвержденными Советом по международным стандартам аудита и подтверждения достоверности информации («СМСАПДИ») (далее по тексту - «международные стандарты аудита»).

Данные стандарты требуют независимости исполнителя и соответствия исполнителя другим этическим требованиям, применимым для аудита. Целью согласованных аудиторских процедур является проверка (ревизия) ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 включительно.

После завершения согласованных аудиторских процедур исполнитель выпустит письменную информацию о фактах, обнаруженных при выполнении согласованных процедур в отношении финансовой информации ООО «Олимпик - Спорт» (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 5.1., п. 5.2. договора, срок проведения согласованных аудиторских процедур - с 01.11.2019 по 20.12.2019, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу заказчика. Согласованные аудиторские процедуры начнутся при условии подготовки заказчиком необходимых документов в соответствии с п. 2.2.2. настоящего договора.

Окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон.

Услуги считаются оказанными заказчику на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. Если заказчик не подпишет акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.3. договора).

Согласно п. 6.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 280 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26 НК РФ и уплачивается исполнителю в следующем порядке: 70 % от стоимости аудиторских услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя до начала работ по настоящему договору; 30% от стоимости аудиторских услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта приемки-передачи оказанных аудиторских услуг.

Во исполнение условий договора, истец в счет предоплаты оплатил ответчику 196 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1616 от 24.10.2019.

20.12.2019 ответчиком по первоначальному иску представлена письменная информация участникам и руководству ООО «Олимпик-Спорт» по результатам проведения согласованных аудиторских процедур (ревизии) в отношении финансовой информации организации за период с 01.01.2018 по 30.09.2019  включительно (далее по тексту - Отчет ревизора).

27.12.2019 ответчику направлены возражения №794-ОС от 27.12.2019 по акту сдачи-приемки оказанных услуг №204 от 19.12.2019 по договору.

Истец уведомил ответчика об отказе в приемке услуг в связи с выявленными недостатками Отчета ревизора, а также о привлечении независимого третьего лица для проведения экспертизы качества Отчета ревизора в связи с отсутствием в штате истца необходимых специалистов.

30.12.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» (далее - ООО «АФ «АВУАР») был заключен договор на оказание консалтинговых услуг №307 от 30.12.2019.

В соответствии с условиями договора №307 от 30.12.2019 ООО «АФ «Авуар» обязалось оказать услуги по правовой оценке предпосылок и последствий проведенных исследований в виде согласованных аудиторских процедур в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Олимпик-Спорт» компанией ООО «Региональный центр аудита», а также оказание услуг по проведению анализа, оценки фактов, аргументации и выводов, изложенных в отчете компании ООО «Региональный центр аудита» по исследованию деятельности ООО «Олимпик-Спорт».

В счет оплаты услуг по проведению экспертизы качества Отчета ревизора по договору истец оплатил ООО «АФ «Авуар» 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №18 от 10.01.2020 и №144 от 04.02.2020.

24.01.2020 от ответчика получен ответ на возражения №1 от 09.01.2020, в котором истцу было отказано в устранении выявленных замечании по результатам оказанных по договору услуг.

29.01.2020 получено Экспертное заключение ООО «АФ «Авуар» относительно качества Отчета ревизора (далее - Экспертное заключение).

31.01.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия на некачественное оказание услуг по договору №36-ОС от 31.01.2020 с требованием об устранении недостатков результата оказанных услуг либо возврате денежных средств.

Ответчик требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании уплаченного по договору аванса.

ООО «Региональный центр аудита» в свою очередь, указывая на задолженность по оплате оказанных услуг, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о том, что обязательства по оказанию услуг со стороны ответчика исполнены надлежащим образом, в связи с  чем, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, в пользу истца по встречному иску взыскана задолженность в сумме 84 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2,3 ст. 1 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельность» (далее - Закон № 307-ФЗ) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Частью 4 ст. 1  Закона № 307-ФЗ установлено, что виды аудиторских услуг, в том числе перечень сопутствующих аудиту услуг, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере аудиторской деятельности (далее - уполномоченный федеральный орган).

Довод жалобы о неверном выводе суда о соответствии Письменной информации условиям договора, международным стандартам аудита отклоняется на основании следующего. 

Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н введен в действие Международный стандарт сопутствующих услуг 4400 (ранее МСА 920) «Задания по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации».

Согласно п. 4 МССУ 4400 целью задания по выполнению согласованных процедур является проведение процедур, характерных для аудита и согласованных между аудитором, организацией и соответствующими третьими лицами, и предоставление отчета об обнаруженных фактах.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется провести согласованные аудиторские процедуры в отношении финансовой информации заказчика в соответствии с МСА 4400 и составляет письменную информацию (отчет) руководству заказчика по результатам проведения согласованных процедур, в частности: в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Олимпик - Спорт» за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласованные аудиторские процедуры проводятся в соответствии с Международными стандартами аудита, утвержденными Советом по международным стандартам аудита и подтверждения достоверности информации («СМСАПДИ») (далее по тексту - «международные стандарты аудита»).

Данные стандарты требуют независимости исполнителя и соответствия исполнителя другим этическим требованиям, применимым для аудита.

Целью согласованных аудиторских процедур является проверка (ревизия) ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 включительно.

Таким образом, договором определена цель согласованных аудиторских процедур - ревизия ведения бухгалтерского учета и составления финансовой бухгалтерской отчетности заказчика за определенный период времени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора оказания согласованных аудиторских процедур № 68 от 08.10.2019, ООО «Региональный центр аудита» оказана аудиторская процедура, оформленная в виде письменной информации участникам и руководству общества ООО «Олимпик-Спорт» по результатам проведения согласованных аудиторских процедур (ревизии) в отношении финансовой информации организации за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 включительно.

Согласно п. 17 МССУ 4400 отчет по результатам задания по выполнению согласованных процедур должен содержать достаточно подробную информацию о цели и согласованных процедурах в рамках задания для того, чтобы пользователь мог понять характер и объем выполненной работы.

В пункте 18 МССУ 4400 указаны требования к содержанию отчета об обнаруженных фактах.

Содержание письменной информации соответствует положениям МССУ 4400, являющимся обязательным к применению аудиторской организацией при оказании данного вида услуг, в том числе пункту 4 МССУ 4400.

Ревизия проводилась на основании документов, представленных истцом. Согласно разделу 1 информации проводилась инвентаризация на участках основных средств и запасов.

Ответчиком был сделан запрос о проведении инвентаризации методом полного пересчета. Утверждена комиссия для проведения инвентаризации, с участием работника истца. Нарушения, выявленные в ходе инвентаризации, изложены в информации, имеются ссылки на первичные документы истца.

Ревизия проводилась в отношении финансовых вложений (раздел 2), финансовых результатов деятельности организации (раздел 3), себестоимости выполненных работ (раздел 4), расчетов с персоналом организации по оплате труда (раздел 5), поученных и выданных займов (раздел 7).

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом;

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Таким образом, ответчиком проведена ревизия в отношении объектов бухгалтерского учета.

Полнота изложенной информации, а также раскрытие источников получения такой информации, доказательств, соответствует требованиям регулирующих нормативных актов, в частности подпункта (i) пункта 18 МССУ 4400, которым предусмотрено указание в отчете «описания обнаруженных аудитором фактов, включая достаточно подробную информацию о выявленных ошибках и расхождениях». Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1.2. договора № 68 от 08.10.2019 «Согласованные аудиторские процедуры проводятся в соответствии с Международными стандартами аудита, утвержденными Советом по международным стандартам аудита и подтверждения достоверности информации («СМСАПДИ»).

ООО «Региональный центр аудита» является аудиторской организацией, привлечено для проведения аудиторских процедур и обязано руководствоваться в своей деятельности, в том числе при исполнении договора № 68, всеми нормативными актами, определяющими проведение аудиторских процедур.

Таким образом, регулирующими деятельность исполнителя нормами являются положения как МССУ 4400, так и иных международных стандартов аудита: МСА 200 «Основные цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с международными стандартами аудита», МСА 240 «Обязанности аудитора в отношении недобросовестных действия при проведении аудита финансовой отчетности», МСА 250 «Рассмотрение законов и нормативных актов в ходе аудита финансовой отчетности», МСА 500 «Аудиторские доказательства», МСА 501 «Особенности получения аудиторских доказательств в конкретных случаях», МСА 510 «Аудиторские задания, выполняемые впервые: остатки на начало периода», МСА 700 «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности» и других.

В соответствии с положениями МСА 250 аудитор обязан учитывать применимую нормативно-правовую базу, как в отношении положений законов и нормативных актов, которые обычно признаются оказывающими непосредственное влияние на определение существенных показателей и раскрытие информации в финансовой отчетности, так и прочих законов и нормативных актов, которые не оказывают непосредственного влияния на определение показателей и раскрытие информации в финансовой отчетности, но соблюдение которых может оказаться основополагающим по отношению к операционным аспектам бизнеса, к способности организации продолжать ее деятельность или избежать существенных штрафных санкций.

В рамках нормативных актов, регулирующих аудиторскую деятельность («СМСАПДИ»), под данным термином понимается профессиональное мнение аудитора относительно того, действительно ли финансовая отчетность подготовлена во всех существенных аспектах в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности. Уверенность аудитор выражает исключительно при выдаче аудиторского заключения, которое процедурой проведения ревизии не предусмотрено.

Соответственно, Ревизором такая уверенность, в понимании норм права, применимых к проведению аудиторских процедур, в рамках проведения ревизии не выражалась и выражена быть не могла.

В Письменной информации указано, что «процедуры не относятся к аудиту или обзорной проверке, проводимой в соответствии с Международными стандартами аудита или Международными стандартами обзорных проверок, мы не выражаем уверенности в отношении достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2018 и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 30.09.2019». Данное заверение является надлежащим и фактически исполнителем выполнено. Обратного не доказано.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ООО «Олимпик-Спорт» нарушен порядок заявления возражений по качеству услуг, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 2.1., п. 2.1.1. договора, при проведении согласованных аудиторских процедур в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчик вправе требовать и получать от исполнителя обоснования замечании и выводов исполнителя.

Согласно п. 5.3. договора № 68 от 08.10.2019, срок представления заказчиком обоснованных письменных возражений составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт получен ООО «Олимпик-Спорт» одновременно с «Письменной информацией аудитора по результатам проведения согласованных аудиторских процедур (ревизии)» 20.12.2019.

В установленный договором срок со стороны истца в качестве обоснования отказа подписания акта было направлено письмо № 794-ОС от 27.12.2019.

По основаниям отказа, изложенным в письме, ответчик дал ответ и разъяснения письмом исх. № 1 от 09.01.2020, которым заказчику было предоставлено обоснование выводов ревизора по замечаниям, имеющим отношение к существу письменной информации (отчета) ревизора.

Однако письменные возражения, направленные в адрес ответчика, носят общий, формальный характер, не конкретизированы. В рамках исполнения договора истец не требовал от ответчика обоснования замечаний и выводов исполнителя. Обоснованных письменных возражений в адрес ответчика не направлялись.

Поскольку от ООО «Олимпик-Спорт» не поступило никаких иных дополнительных вопросов по существу замечаний, в соответствии с п. 5.3. договора, если заказчик не подпишет акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Основания для отказа от приемки услуг, направленные за пределами установленного срока, не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку это противоречит согласованным условиям договора положений сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Письменная информация содержит сведения, необходимые и достаточные для надлежащего исполнения обязательств аудиторской организации, привлеченной для проведения ревизии.

Довод истца о том, что ответчик обязан был недвусмысленно указать, что не выражает уверенности в отношении обнаруженных фактов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует цели заключенного договора - предоставления участникам и руководству Общества достоверной информации о бухгалтерской (финансовой) отчетности и фактах хозяйственной деятельности, оказывающих влияние на ведение учета в проверяемом периоде.

В соответствии с п. 1.2. Договора № 68 «Целью согласованных аудиторских процедур является проверка (ревизия) ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности Заказчика за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2019 года включительно».

Согласно положениям п. 13 МССУ 4400 «Аудитор должен планировать работу так, чтобы задание достигло своей цели». Исходя из фактических обстоятельств и содержания Письменной информации, проведение ревизии и оформление отчета ревизора соответствуют требованиям законодательства, полностью направлены на достижение заявленной в Договоре цели, а, следовательно, услуги оказаны надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что отчет по форме и содержанию не соответствует требованиям п.18 МССУ 4400 и Приложения № 2 к нему, отклоняется как несостоятельный.

Приложение № 2 к МССУ 4400 является примером отчета, данная форма не установлена как обязательная к применению. Конкретных фактов неисполнения требований пункта 18 МССУ 4400 истцом не представлено, данное замечание надлежащим образом не обосновано.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заключение ООО «АФ «Авуар» не может быть признано в качестве объективного доказательства допущенных ответчиком нарушений, отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключением ООО «АФ «Авуар» в проверяемом отчете выявлены многочисленные нарушения, допущенные ревизором, в том числе, необоснованность выводов и предвзятость ревизора в пользу контролирующего участника общества - Поповой Д.В., отказ ревизора от оценки обстоятельств влияния на деятельность общества Поповой Д.В., содействие ревизора развитию корпоративного конфликта в обществе.

Между тем, ООО «АФ «Авуар» являлось прямым конкурентом ООО «Региональный центр аудита» при решении вопроса об утверждении ревизора общества, поскольку входило в перечень рассматриваемых кандидатур.

Более того, данную кандидатуру предложило Общество, являющееся первоначальным истцом по настоящему делу, в лице генерального директора Багаева Н.О.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что из экспертного заключения невозможно достоверно установить, по каким документам проведена экспертиза.

При таких обстоятельствах заключение ООО «АФ «Авуар» относительно спорного отчета ревизора правомерно не принято судом первой инстанции в качестве объективного доказательства допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание Письменной информации соответствует положениям договора, требованиям регулирующих нормативных актов, исполнителем по результатам проведенной ревизии представлена информация, содержащая как выявленные факты, так и обстоятельства, послужившие основанием для установления данных фактов, включая указание на применимую нормативно-правовую базу, конкретные факты хозяйственной деятельности, ссылки на документы и иные доказательства, а также участникам и руководству общества для формирования собственных выводов и принятия дальнейших решений указаны риски потенциальных последствий, к которым могут привести изложенные факты.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ревизия проводилось на основании документов представленных истцом по первоначальному иску и с участием работников общества. То обстоятельство, что в период рассмотрения спора истцом в материалы дела были представлены иные документы, которые не представлялись в ходе проведения ревизии, не является основанием для сомнений в достоверности сведений, представленных ответчиком по результатам исполнения договора

Довод жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, регулирующие порядок отказа заказчика от договора, который прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения с 17.02.2020, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, на момент отказа от договора, исполнителем были оказаны и подлежали оплате. При этом предъявленные заказчиком возражения относительно качества оказанных услуг, ничем не подтверждались, носили формальный характер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обязанность по оплате услуг истцом по первоначальному иску до настоящего времени не исполнена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску не представлено, пришел к правильному выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 84 000 руб. 00 коп., является обоснованным, в связи с чем, встречные исковые требования в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу № А60-7846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

О.В. Суслова