АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-7577/2021

31 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.08.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.05.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А39-7577/2021 

по заявлению открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия от 19.01.2021 № 04-13/01 

и   у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ковылкинский комбикормовый завод» (далее – ОАО «ККЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, далее – Управление) от 19.01.2021 № 04-13/01 в части доначисления 15 170 616 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «ККЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Дисконд-Плюс» и ГолденАгро» (далее – ООО «Дисконд-Плюс» и ООО «ГолденАгро»). Хозяйственные операции с контрагентами носили реальный характер; оформленные по сделкам первичные документы содержат достоверную информацию. Налоговый орган не доказал факт создания налогоплательщиком формального документооборота. Кроме того, суды не учли, что 

обязанность по уплате налога на добавленную стоимость контрагентами исполнена, источник для вычета в бюджете сформирован.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «ККЗ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 12.11.2018 № 04-13/02.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 19.01.2021 № 04-13/01 об отказе в привлечении ОАО «ККЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислены 17 578 323 рубля налога на добавленную стоимость и 6 362 658 рублей 48 копеек пеней.

Решением Управления от 19.04.2021 № 13-19/04453 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ОАО «ККЗ» не согласилось с решением Инспекции от 19.01.2021 № 04-13/01 в части доначисления 15 170 616 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 143, 146, 169, 171 – 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Дисконд-Плюс» и ООО «ГолденАгро», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось производство готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах.

В целях осуществления деятельности Обществом заключались договоры поставки и дополнительные соглашения на приобретение зерна и сои с поставщиками, в том числе с ООО «Дисконд-Плюс» и ООО «ГолденАгро».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, Общество представило договоры от 09.12.2014 № 0614/4.1/2014, от 12.11.2014 № 0609/4.1/2014, от 14.10.2014 № 0601/4.1/2014, от 28.10.2014 № 0601/4.1/2014, акты сдачи-приемки услуг от 30.04.2015, от 23.04.2015, 08.06.2015, от 03.06.2015 и счета-фактуры.

По хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книги покупок, карточки по учету расчетов, передаточные документы, технические документы (декларации о соответствии, протоколы испытаний, ветеринарные свидетельства), платежные поручения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО «Дисконд-Плюс» и ООО «ГолденАгро» не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента показал транзитный характер поступления и списания денежных средств; суммы налогов к уплате исчислялись организациями в минимальных размерах; документы, оформленные по сделкам с ООО «Дисконд-Плюс» и ООО «ГолденАгро», имеют явные несоответствия и противоречия; декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и технические документы на товар, приобретенный по сделкам с контрагентами, не подтверждают его реального происхождения; реальной поставки товара от ООО «ГолденАгро» и ООО «Дисконд-Плюс» налогоплательщику в проверяемом периоде не осуществлялось; от имени указанных контрагентов составлен пакет документов, подтверждающих формальное движение товара от продавцов к покупателю; фактически поставка товара от имени контрагентов производилась сельхозпроизводителями напрямую.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ГолденАгро» и ООО «Дисконд-Плюс» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что ООО «ГолденАгро» и ООО «Дисконд-Плюс» исполнили обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, и, следовательно, экономический источник для вычета в бюджете сформирован, подлежит отклонению, поскольку факт отражения контрагентами спорных операций и уплата ими налогов не является безусловным основанием для применения вычета. В отсутствие реальной хозяйственной деятельности отражение операций по реализации опровергается отражением таких же нереальных операций по приобретению. В подтверждение обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 – 173 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у заявленного контрагента. В рассматриваемом случае суды установили, что действия Общества были направлены на умышленное искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость; ООО «ГолденАгро» и ООО «Дисконд-Плюс» не являлись реальными поставщиками товара для Общества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А39-7577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Ковылкинский комбикормовый завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова