Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7812/2020

г. Петрозаводск

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2020), ФИО3 (доверенность от 02.02.2021), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.02.2021) - дело иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции)  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства»  о взыскании 523 072 руб. 78 коп. задолженности, установил:

По результатам открытого конкурса между ФКУ УПРДОР «Кола» (заказчик) и ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.06.2018 № 180/ПИР/18 на разработку проектной документации «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия. Реконструкция автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия. Подъезд к г. Мурманск на участке км 14+297 – км 19+027, Мурманская область» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ определены календарным графиком работ  (приложение № 2 к контракту), окончание работ – до 30.11.2019.

Календарным графиком работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2019 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ: 1 этап  - проведение инженерных изысканий с предоставлением отчетов: с момента заключения контракта до 31.12.2018 (этапы 1.1 - 1.4); 2 этап – подготовка документации по планировке территории объекта: с момента заключения контракта до  31.05.2019 (этап 2.1 - с момента заключения контракта до 31.12.2018, этап 2.2 – с 01.01.2019 по 31.05.2019); 3 этап – разработка проектной документации, технологические и конструктивные решения объекта: с момента заключения контракта до 30.09.2019 (этапы 3.1, 3.2 - с момента заключения контракта до 31.12.2018, этап 3.3 – с 01.01.2019 по 31.05.2019, этап 3.4 – с 01.06.2019 по 31.07.2019, этап 3.5 – с 01.08.2019 по 30.09.2019); 4 этап – сдача проектной документации заказчику (прохождение государственной экспертизы, предоставление проектной документации в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы): с 01.10.2019 по 30.11.2019. 

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2019 к контракту) определена общая стоимость работ по контракту – 39 137 449 руб. 16 коп.

В силу пунктов 1.6, 1.12 контракта исполнитель при заключении контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта; при условии надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по контракту заказчик возвращает исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, за исключением сумм, на которые было обращено взыскание в связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя уведомления о возврате обеспечения.     

Согласно пунктам 6.6, 6.7 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В случае нарушения исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по настоящему контракту (пункт 6.14 контракта).

Стороны подписали акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2018 – этапов 1.1-1.4, 2.1, 3.1, 3.2,  № 2 от 05.09.2019 – этапов 2.2, 3.3, № 3 от 15.10.2019 – этапов 3.4, 3.5, № 4 от 03.06.2020 – этапа 4.

ФКУ УПРДОР «Кола» на основании пунктов 6.6, 6.7 контракта начислило исполнителю пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, направило ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» претензии: от 17.09.2019 № И-3461 об уплате 240 406 руб. 86 коп. пени, начисленных за просрочку выполнения этапов 2.2 и 3.3 на 96 дней (работы сданы 05.09.2019 при установленном сроке 31.05.2019); от 08.11.2019 № И-4249 об уплате 190 679 руб. 84 коп. пени, начисленных за просрочку выполнения этапа 3.4 на 75 дней, этапа 3.5 на 14 дней (работы сданы 15.10.2019 при установленном сроке по этапу 3.4 - 31.07.2019, по этапу 3.5 – 30.09.2019); от 09.06.2020 № И-2085 об уплате 91 986 руб. 08 коп. пени, начисленных за просрочку выполнения этапа 4 на 187 дней (работы сданы 03.06.2020 при установленном сроке 30.11.2019)  - всего пени начислены в общей сумме 523 072 руб. 78 коп.

Письмами от 26.06.2020, от 30.06.2020 ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» просило заказчика вернуть внесенное обеспечение исполнения контракта в размере 843 965 руб. 84 коп. в связи с выполнением работ и их приемкой заказчиком;  сообщило о несогласии с претензиями и начислением пеней, сослалось на отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ.

Письмом от 17.07.2020 ФКУ УПРДОР «Кола» сообщило исполнителю о возврате суммы обеспечения в размере 320 893 руб. 06 коп. и об удержании из  денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, 523 072 руб. 78 коп. пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ и указанных в претензиях от 17.09.2019, от 08.11.2019, от 09.06.2020.

Платежным поручением № 41446 от 22.07.2020  ФКУ УПРДОР «Кола» возвратило ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» 320 893 руб. 06 коп. обеспечения.

Претензией от 22.07.2020 ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» потребовало возвратить внесенную сумму обеспечения исполнения контракта в полном объеме.

В иске и пояснениях ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии;  считает, что основания для начисления пеней и удержания суммы обеспечения исполнения контракта у ФКУ УПРДОР «Кола» отсутствовали, поскольку: факт нарушения исполнителем обязательств в порядке, установленном контрактом, не фиксировался; несвоевременная сдача работ по контракту допущена по вине заказчика, а также вследствие обстоятельств непреодолимой силы; продолжительность действия обстоятельств, не зависящих от исполнителя, которые повлияли на срок исполнения обязательств, составила 424 дня, что превышает продолжительность допущенной просрочки выполнения этапов 2.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1 – 360 дней. 

В отзыве и пояснениях ФКУ УПРДОР «Кола» с требованием не согласно; считает, что начисление пеней заказчиком за допущенные исполнителем нарушения обязательств по контракту  обосновано и удержание начисленных пеней из внесенной суммы обеспечения исполнения контракта правомерно.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит  к следующим выводам.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункты 6.6, 6.7 контракта предусматривают ответственность исполнителя за просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства в виде пени, аналогичную предусмотренной частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Отказ в возврате 523 072 руб. 78 коп. внесенного обеспечения исполнения контракта после принятия выполненных ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» работ    ФКУ УПРДОР «Кола» обосновывает удержанием спорной суммы в счет начисленных в указанном размере пеней за нарушение истцом срока выполнения работ.

Право на удовлетворение требования заказчика за счет обеспечения по контракту в случае нарушения исполнителем своих обязательств предусмотрено пунктом 6.14 контракта.

В отношении доводов истца о том, что нарушение исполнителем обязательств по контракту не зафиксировано в порядке, установленном пунктом 6.12 контракта (составление двухстороннего акта, выставление  предписания), суд отмечает, что из условий контракта не следует, что несоблюдение установленного данным пунктом контракта порядка влечет освобождение исполнителя от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так же суд не соглашается с доводами истца о необходимости расчета неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,5%, действовавшей на день сообщения заказчика об удержании суммы начисленных пеней – 17.07.2020.

В рассматриваемом случае претензии ответчика от 17.09.2019, от 08.11.2019, от 09.06.2020 об уплате неустойки (при расчетах применены ставки, действующие в периоды приемки этапов работ заказчиком) истец не удовлетворил и не производил уплату пеней 17.07.2020 (применительно к части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 6.17 контракта). Письмом от 17.07.2020 ответчик сообщил об удержании начисленных пеней за счет обеспечительного платежа.       

При этом в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, оснований для перерасчета начисленной неустойки исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент удержания суммы обеспечительного платежа, у ответчика не имелось.

Факт нарушения сроков выполнения работ по этапам 2.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4, установленных приложением № 2 контракта, истец не оспаривает, ссылается на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.16 контракта.

За нарушение сроков работ по этапам 2.2, 3.3 (сданы заказчику 05.09.2019 при установленном сроке 31.05.2019) истец начисли неустойку в размере 240 406 руб. 86 коп. (претензия от 17.09.2019).

Из материалов дела следует, что этапы работ с установленным сроком выполнения 31.12.2018 выполнены истцом и приняты ответчиком 25.12.2018.

По результатам данных этапов работы истец предложил три варианта плана трассы и типов транспортных развязок, из которых протоколом заседания технического совета  ФКУ УПРДОР «Кола» от 27.11.2018 рекомендован к дальнейшей разработке вариант № 1.

Федеральным дорожным агентством 22.02.2019 был ободрен рекомендуемый вариант трассировки (протокол совещания от 22.02.2019 № АП-2пр).

Истец указывает, что до одобрения конкретного варианта проекта  Федеральным дорожным агентством к выполнению последующих этапов работ,  в том числе этапов 2.2., 3.3, начало выполнения которых определено с 01.01.2019,  исполнитель не мог приступить, то есть до 22.02.2019 существовали не зависящие от него обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ.

Представитель ответчика подтвердил необходимость согласования варианта проекта с Федеральным дорожным агентством, следующую из примечания к пункту 8.3 Задания (приложение № 1 к контракту).

Как пояснили представители истца в судебном заседании, помимо согласования варианта проекта, Федеральным дорожным агентством было предложено проработать дополнительные технические решения по устройству примыканий к автомобильной дороге исходя из возможного появления новых объектов вдоль проектируемой автомобильной дороги, которые не были предусмотрены техническим заданием.

В протоколе совещания Федерального дорожного агентства от 22.02.2019 отражено решение о поручении ФКУ УПРДОР «Кола» дополнительно проработать технические решения и установлен срок до 01.04.2019.

Согласно пояснениям ООО «ПИИ «Севзапдорпроект», только после подготовки данных дополнительных решений можно было направлять соответствующим организациям запросы на согласование технический условий.

Их материалов дела следует, что письмами от 29.04.2019, от 17.05.2019, от 20.06.2019 истец сообщал ответчику  об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок (статья 716 ГК РФ), а также просил оказать содействие в получении технических условий.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о наличии обстоятельств, не зависящих от исполнителя, послуживших причиной нарушения сроков выполнения работ по этапам 2.2, 3.3.   

В отношении полученной 31.07.2019 от истца проектной и сметной документации  ФКУ УПРДОР «Кола»  в письме от 07.08.2019 № И-2771 отразило выявленные замечания, в том числе значительное превышение стоимости объекта  предельной стоимости строительства.

Письмом от 15.08.2019 № 1948 ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» сообщило заказчику, что проведенные мероприятия по внесению изменений и дополнений в проектную документацию в части оптимизации объемов и стоимости строительно-монтажных работ не позволили довести стоимость объекта до предельной стоимости строительства объекта капитального строительства,  а также, что дальнейшее снижение стоимости строительства приведет к нарушению требований нормативно-правовых актов в области градостроительной деятельности, что не допустимо; просило принять решение об увеличении предельной стоимости строительства объекта капитального строительства.

На заседании Технического совета ФКУ УПРДОР «Кола» 26.08.2019 (протокол от 26.08.2019 № 98)  было одобрено предложение ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» по внесению изменений в проектную документацию путем выделения 2-х этапов реконструкции с возможностью проведения государственной экспертизы проектной документации в органах государственной экспертизы по каждому самостоятельному этапу: строительство и реконструкция автомобильной дороги; строительство и реконструкция автомобильной дороги (транспортная развязка на км 19).

18.09.2019 Федеральное дорожное агентство утвердило дополнение № 1 к заданию на выполнение инженерных изысканий и проектирование по объекту (приложение № 1 к контракту), которое предусматривало планирование двух объектов – основная дорога и транспортная развязка на км 19 (указана как самостоятельный объект со своей стоимостью (пункты 8.1, 8.3), и проведение государственной экспертизы, публичного технологического и ценового аудита отдельно по каждому самостоятельному этапу строительства (пункты 12.9, 12.10).

Письмом от 01.10.2019 ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» сообщило заказчику, что в связи с дополнением к заданию на выполнение инженерных изысканий и проектирование по объекту необходимо провести корректировку всех разделов проектной документации, а также актуализацию технического отчета по инженерным изысканиям, что препятствует выполнению работ в установленные контрактом сроки по причинам, не зависящим от исполнителя; просило рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ по контракту и уведомило о приостановлении выполнения работ до принятия решения.

03.10.2019 Техническим советом ФКУ УПРДОР «Кола» (протокол заседания от 03.10.2019 № 120) согласована проектная документация с выделением двух этапов: основная дорога и транспортная развязка км 19, определена стоимость каждого этапа. Распоряжением Федерального дорожного агентства от 03.10.2019 № 2802-р принято решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в рамках укрупненного инвестиционного проекта, установлена предполагаемая (предельная) сметная стоимость применительно к этапам строительства.

Письмами от 11.12.2019, от 18.02.2020 ФКУ УПРДОР «Кола» просило продлить срок проведения государственной экспертизы в связи с подготовкой дополнительных обоснований принятых технических решений, письмом от 10.04.2020 – в связи с эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением коронавирусной инфекции.

Как поясняет истец, выделение в отдельный этап планирования транспортной развязки не было предусмотрено первоначально и не подпадает под условия пункта 11.6 контракта, предусматривающего выделение этапов строительства в рамках одного объекта (в пределах установленной предельной стоимости и прохождение  государственной экспертизы проекта одного объекта), фактически 18.09.2019 дополнением к заданию было выделено проектирование двух самостоятельных объектов строительства в соответствии с нормами градостроительного законодательства, на каждый из которых были получены заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов, и на каждый из которых при строительстве требуется получение разрешения на строительство.

Указанные изменения задания на проектирование, по мнению истца, были обусловлены, тем что при расчете по укрупненным нормативам цены строительства первоначально установленной пунктом 8.3 приложения № 1 к контракту предельной стоимости строительства (реконструкции) объекта 3 942 316,59 тыс. руб., заказчиком не была учтена специфика объекта проектирования – расположение в границах крупного населенного пункта (г. Мурманск), в сложных геологических и природно-климатических условиях района Крайнего Севера, наличие множества инженерных коммуникаций, подлежащих переустройству и т.п.

Согласно дополнению к заданию на проектирование, утвержденному 18.09.2019, по укрупненным нормативам цены строительства стоимость объекта основная дорога составляет 3 942 316,59 тыс. руб., объекта транспортная развязка – 4 042 418,41 тыс.руб.

Указанные доводы истца, а также довод о невозможности проектирования объекта исходя из первоначально рассчитанной заказчиком предельной стоимости без нарушения требований нормативно-правовых актов в области градостроительной деятельности, ответчик не опровергнул.

Таким образом, изменение заказчиком 18.09.2019 задания на проектирование и принятие 03.10.2019 распоряжения о бюджетном финансировании объекта   повлекло необходимость изменения исполнителем уже выполненных и принятых этапов работ и проектных решений, сметной документации, что повлекло увеличение сроков выполнения последующих этапов, в том числе публичного технологического аудита инвестиционного проекта, прохождение государственной экспертизы, которые не могли быть начаты до выполнения всех предыдущих этапов.

Кроме этого, продление срока государственной экспертизы на 19 дней по письму ФКУ УПРДОР «Кола» от 10.04.2020 было обусловлено эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением коронавирусной инфекции.

Поскольку необходимость изменения задания на проектирование была обусловлена действиями заказчика (первоначально определенная им    предельная стоимость строительства (реконструкции) объекта не позволяла разработать проектные решения в соответствии с требованиями законодательства), суд соглашается с доводами истца, что просрочка выполнения обязательств исполнителя была обусловлена действиями заказчика.

Следовательно, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков  выполнения этапов 2.2., 3.3. 3.4, 3.5, 4.1 у ответчика не имелось и 523 072 руб. 78 коп. внесенного обеспечения подлежат возврату истцу, требования истца суд признает обоснованными.

Судебные расходы суд относит на ответчика. Излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 523 072 руб. 78 коп. задолженности, а также 13 461 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» из федерального бюджета  212 руб. 46 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 3578 от 31.08.2020.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.