﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-18898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Перминовой И.В.

	Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18898/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 10, ИНН 7714878097, ОГРН 1127746533188) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) об оспаривании в части решения от 03.08.2018 № 103823692.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» - Вилюм А.И. по доверенности от 15.11.2018, Башарин А.В. по доверенности от 15.11.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Пономарева И.Ю. по доверенности от 25.01.2019, Байбиесова А.Е. по доверенности от 24.12.2018, Горохов Б.А. по доверенности от 28.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (далее – Общество, ООО «Стройтрансгаз Регион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения от 03.08.2018 № 103823692 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 20.04.2018 № 13-1-54/10.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 03.08.2018 № 103823692, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 35 675 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 32 858 032 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11 660 949,13 руб.

Этим же решением Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 143 561 568 руб., в том числе за 2014 год – на 134 030 975 руб., за 2015 год – на 9 530 593 руб.

Решением от 09.11.2018 № 135 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода ввиду согласованности действий между Обществом и ООО «Тюменьсибгаз», ООО «Техноспецстрой» по созданию фиктивного документооборота, при отсутствия фактического выполнения работ именно ООО «Тюменьсибгаз».

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 262, НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде Общество осуществляло строительство объектов газификации по договорам, заключенным с заказчиком – ЗАО «Стройтрансгаз».

В целях исполнения заключенных договоров Обществом было привлечено  ООО «Тюменьсибгаз» на основании договоров.

Для исполнения обязательств по договорам заключенным с Обществом, ООО «Тюменьсибгаз» заключило договоры с ООО «Техноспецстрой» и ООО «ИПС Инжиниринг».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Тюменьсибгаз», пришли к выводу о том, что фактически работы по бестраншейной прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ) на спорных объектах выполнены ООО «Техноспецстрой», но оформлены через ООО «Тюменьсибгаз» (участвовавшее при выполнении работ на других объектах, не имевшее в период выполнения спорных работ установки необходимой мощности), о совершении организациями согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды Обществом, о создании формального документооборота, выводе денежных средств без реального осуществления деятельности через организацию ООО «ИПС Инжиниринг», не обладающую ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «Тюменьсибгаз» зарегистрировано 18.02.2014; основной вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; среднесписочная численность за 2014 год составила 23 человека, за 2015 год – 26 человек, за 2016 год – 53 человека. ООО «Техноспецстрой» зарегистрировано 02.07.2013; виды деятельности – подготовка строительной площадки, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. ООО «ИПС Инжиниринг» зарегистрировано 16.07.2013; основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях; имущество, лицензии, транспортные средства у данной организации отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год – 4 справки, за 2015 год – 3 справки; в ходе проведенных допросов лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, налоговый орган установил, что данные лица никакого отношения не имеют к реальной деятельности данной организации, а привлечены руководителем ООО «ИПС Инжиниринг» исключительно с целью создания формального документооборота по взаимоотношениям с организациями; в материалах дела отсутствует подтверждение привлечения ООО «ИПС Инжиниринг» каких-либо реальных подрядчиков в целях дальнейшего перевыставления работ в адрес ООО «Тюменьсибгаз»; денежные средства, поступаемые на расчетные счета ООО «ИПС Инжиниринг» перечисляются в адрес транзитных организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» с целью их дальнейшего обналичивания.

При  рассмотрении спора суды установили, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии взаимосвязанности и подконтрольности между Обществом, ООО «Тюменьсибгаз» и ООО «Техноспецстрой»; договор между ООО «Тюменьсибгаз» и ООО «Техноспецстрой» оформлен ранее момента заключения договора между ООО «Тюменьсибгаз» и Обществом; счет-фактура от ООО «Техноспецстрой» по состоянию на 30.01.2015 датирована позднее периода передачи таких работ ООО «Тюменьсибгаз» в адрес налогоплательщика; акт приемки выполненных работ отсутствует; локальный сметный расчет № 1, представленный ООО «Техноспецстрой» к договору от 01.06.2014 № 18/14, датирован 2015 годом; анализ актов приемки выполненных работ, в частности, видов работ, оформленных между ООО «Техноспецстрой» и ООО «Тюменьсибгаз», показал несоответствие видам работ, оформленным между ООО «Тюменьсибгаз» и Обществом; из первичных документов между ООО «Техноспецстрой» и ООО «Тюменьсибгаз» установлено несоответствие временного периода приема объемов (этапов) работ, видов работ, оформленных между ООО «Техноспецстрой» и ООО «Тюменьсибгаз», и сдачи данных объемов (этапов), видов работ ООО «Тюменьсибгаз» в адрес Общества; ООО «Тюменьсибгаз» не представило документов, подтверждающих выполнение работ по бестраншейной прокладке трубы на объекте «Газопровод межпоселковый от повой ГРС-1 до распределительных сетей ГРС-1 г. Томска» своими работниками, а также документов по факту привлечения субподрядных организаций; документы, представленные в налоговый орган Обществом, ООО «Тюменьсибгаз» и документы, представленные ООО «Газпром Инвестгазификация» (первоначальный Заказчик работ), содержат существенные противоречия.

Выводы судов двух инстанций также основаны на свидетельских показаниях, в соответствии с которыми работы по бестраншейной прокладке трубы методом ННБ на спорных объектах работники ООО «Тюменьсибгаз» фактически не осуществляли, так как участвовали при выполнении работ на других объектах.

Судами установлено, что в период оформления взаимоотношений у      ООО «Тюменьсибгаз» в наличии имелись слабые установки, с помощью которых возможно прокладывать трубу только небольших диаметров          (до 500 мм). При этом ООО «Техноспецстрой» имело в наличии мощные установки для бестраншейной прокладки трубы методом ННБ 720,            1020 диаметром, обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что все работы фактически были выполнены ООО «Техноспецстрой».

Свидетельские показания также подтверждают, что Общество являлось заказчиком работ на спорных объектах. Технические документы по окончании каждого этапа работ сдавались напрямую прорабам Общества. ООО «ИПС Инжиниринг» и его работники никому из фактических исполнителей работ не знакомы.

Отклоняя утверждение Общества о том, что реальность выполнения спорных работ и их оплата не опровергнуты, а также ссылку на представление договоров, актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что  требования, предъявляемые налоговым законодательством к оформлению соответствующих документов, относятся не только к наличию всех необходимых реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Само по себе формальное представление Обществом предусмотренных НК РФ документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений в таких документах.

По мнению Общества, не имеет значения, чьими силами фактически спорные работы выполнялись; установление обстоятельств осуществления деятельности контрагентами второго звена не может быть положено в основу выводов о недобросовестности самого налогоплательщика, который является конечным покупателем.

Указанные доводы не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности самого Общества, использовавшего формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в том, что работы ООО «Тюменьсибгаз» выполнены лишь на 46 000 000 руб., тогда как общая стоимость работ на рассматриваемых объектах, предъявленных Обществу, составляет 215 402 650 руб., при том, что по контрагенту ООО «ИПС Инжиниринг», якобы также выполнявшему работы для заявителя, Инспекцией представлено достаточно доказательств невозможности осуществления им данных работ, и, следовательно, данные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. 

Доводы Общества о том, что все операции по реализации спорных работ в адрес налогоплательщика включены в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документальными доказательствами, а также не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и ООО «Тюменьсибгаз».

Ссылки налогоплательщика на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциий и правомерно признаны необоснованными, поскольку при расчете необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций Инспекция правомерно исходила из действительного экономического смысла сделки по выполнению работ по ННБ на спорных объектах и признала в части (при исчислении налога на прибыль организаций) разницу в стоимости работ, оформленных ООО «Тюменьсибгаз» в адрес Общества, и стоимости данных работ, выполненных фактически ООО «Техноспецстрой» и оформленных на бумаге в адрес ООО «Тюменьсибгаз».

В связи с чем также признаны необоснованными доводы Общества о необходимости исчисления налоговой базы исходя из рыночной стоимости якобы выполненных ООО «Тюменьсибгаз» работ.

Судебными инстанциями также отмечено, что Инспекция не осуществляла контроль соответствия цен, примененных Обществом, рыночным ценам, не признавала спорные сделки контролируемыми и не применяла соответствующие положения налогового законодательства.

Доводы относительно свидетельских показаний, подтверждающих факт выполнения работ на спорных объектах  как ООО «Тюменьсибгаз», так и его субподрядчиками, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действительности.

Довод об использовании налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, рассматривался в апелляционном суде и правомерно был отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы действующего законодательства. Кроме того, судом отмечено, что свидетельские показания не являлись единственным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, к такому выводу суды пришли исходя из совокупности представленных в материалы дела документальных доказательств.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом не может быть подтверждена только результатом выполненных работ, поскольку в подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению спорных работ.

В связи с установленными обстоятельствами суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО «Тюменьсибгаз» фактически не выполняло и не могло выполнять предусмотренные договорами работы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО «Стройтрансгаз Регион» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18898/2018 оставить без изменения, кассационную        жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2019 № 495.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева