ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4316/2023

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2025 года

15АП-7998/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Болдыревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2025 по делу № А01-4316/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Центр программно-технического обеспечения» (ОГРН: 

<

***>,        ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки и применении последствия недействительности,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 на основании приказа от 09.11.2016;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

03.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» (далее – истец, ООО «КЭСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Центр программно-технического обеспечения» (далее – ответчик, ГБУ РА «ЦПТО») о признании незаконным решения № 396 от 15.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0176200005523001521 от 28.08.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просил признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению государственного контракта № 0176200005523001521 от 28.08.2023 на основании Решения № 396 от 15.09.2023 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде признания государственного контракта № 0176200005523001521 от 28.08.2023 действующим. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А01-4316/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея и Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея (далее – УГФК по РА).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЭСМ» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «КЭСМ» указывает, что требования суда кассационной инстанции не исполнены, обстоятельства входящие в предмет доказывания для правильного разрешения спора судом не определены, факты указанные сторонами и имеющие значение для дела не установлены, а доказательства представленные суду истцом проигнорированы.

Заявитель указал, что суд первой инстанции подменяет понятия о наличии у ответчика права на одностороннее расторжение и наличие оснований для использования этого права в конкретно разбираемом случае. Привлеченные третьи лица не предоставили суду каких-либо доказательств о нарушении подрядчиком (истцом) условий контракта, дающих ответчику право на одностороннее расторжение, а лишь сообщали о том, что право на одностороннее расторжение имеется у ответчика в соответствии с законом, что изначально не оспаривалось в рамках настоящего дела.

Истец считает, что в части указания АС СКО на исследование доводов истца указанных в решении УФАС РА по делу № 001/06/104-576/2023, AC PA указания суда кассационной инстанции не исполнил, что подтверждается отсутствием оценки, исследований решения УФАС РА в оспариваемом решении судом первой инстанции АС РФ. Отсутствие оценки выражается в игнорировании АС РА деловой переписки сторон при исполнении контракта, имеющейся в материалах дела и содержащей важную информацию о хронологии событий, нарушении сроков исполнения встречных обязательств ответчика, и целый ряд двусторонних согласований которые имели место при исполнении контракта и полностью проигнорирована судом при вынесении решения.

Суд первой инстанции указывая на нарушение сроков разработки РД указывает, что в ЕИС были опубликованы разъяснения положений извещения об электронном аукционе в том числе описания объекта закупки и сметной документации, с которыми Истец имел возможность ознакомиться. Также у Истца была возможность задать заказчику посредством ЕИС свои вопросы. 

Между тем, АС РА полностью игнорирует, переписку сторон имеющуюся до заключения контракта. Так, вопросы в ЕИС были заданы именно истцом, а заказчик в ответ на эти вопросы сообщал, что после подписания контракта предоставит истцу исходные данные в полном объеме, а сметные расчеты будет подписывать в виде отдельного приложения после согласования рабочей документацией. Также в указанной переписке заказчик не требовал от истца самостоятельно собирать данные необходимые для разработки рабочей документации. При этом именно изначальное неисполнение обязательств ответчика о предоставлении обещанных исходных данных в полном объеме послужило одной из причин для возникновения судебных разбирательств.

Суд полностью игнорирует, что документы на бумажном носителе так и не были переданы истцу, а самостоятельный сбор истцом каких-либо сведений, проведение предпроектных обследований, инженерных изысканий и тому подобных процедур занимающих большее количество времени, не был предусмотрен графиком производства работ, что неоднократно подчеркивалось в судебных заседаниях и осталось без внимания суда.

Подробнее доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

От  Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица не обеспечили явку представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 28.08.2023 № 0176200005523001521, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ по дооснащению электрической розеточной сетью локальной вычислительной сети в административном здании администрации главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту). Заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленными контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязался выполнить указанные в пункте 1.1 контракта работы с даты заключения контракта до 31.05.2024. На основании пункта 4.1.1 контракта исполнитель обязался своевременно, надлежащим образом выполнить работы в объемах и на условиях, определенных разделом 1 контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки» и приложения № 3 к контракту «График выполнения монтажных работ по дооснащению электрической розеточной сетью локальной вычислительной сети в административном здании администрации главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея» срок разработки рабочей документации, в том числе разработки рабочей документации на раздел «Автоматизированная система управления электроснабжением с подсистемой диспетчеризации», а также разработки смет в составе рабочей документации – в течение 10 дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 07.09.2023.

В силу пункта 12.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Учреждение приняло решение от 15.09.2023 № 396 об одностороннем отказе от исполнения контракта; отказ мотивирован получением неполного объема рабочей документации. В целях обеспечения качества выполняемых работ по контракту, ввиду отсутствия у заказчика специалистов с необходимой квалификацией и опытом работы для согласования рабочей документации заказчик заключил договор на проведение экспертизы выполненных работ от 29.08.2023 с ПАО «МТС». По результатам проведенного исследования представленной исполнителем рабочей документации ПАО «МТС» указано, что состав и объем рабочей документации не соответствует объему, согласованному с заказчиком и исполнителем, и рассматриваться по существу не может. Учреждение установило срок для устранения недостатков до 14.09.2023. Однако по состоянию на 14.09.2023 общество не представило доработанную рабочую документацию, что послужило основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А01-4316/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, кассационный суд пришёл к выводу, что суды уклонились от рассмотрения и исследования доводов общества о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является преждевременным и не соответствует условиям контракта (пункту 4.4.5). Суды не обосновали, какие основания были у заказчика полагать, что окончание выполнения соответствующего объема работ явно невозможно в предусмотренный контрактом срок, не сопоставили условия договора и не обосновали вывод о согласовании сторонами в контракте поэтапного выполнения работ; не оценили доводы общества о том, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по делу № 001/06/104-576/2023 отказано в удовлетворении заявления учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суд, учитывая указания суда кассационной инстанции применительно к части 2.1 статьи 289 АПК РФ, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицу, обращающемуся в суд, надлежит воспользоваться именно этим способом защиты. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 8.1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Согласно разделу 1 Контракта Истец (Исполнитель) обязуется выполнить монтажные работы по дооснащению электрической розеточной сетью локальной вычислительной сети в Административном здании Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея (далее – Работы) в соответствии с описанием объекта закупки, приведенным в приложении № 1 к Контракту (далее – Описание объекта закупки).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта исполнитель обязался выполнить указанные в п. 1.1 контракта работы с даты заключения контракта до 31.05.2024.

На основании пункта 4.1.1 Контракта исполнитель обязался своевременно, надлежащим образом выполнить работы в объемах и на условиях, определенных разделом 1 контракта. 

Пункт 2.1 Описания объекта закупки содержит перечень видов работ, а именно: разработка рабочей документации на основе проектно-сметной документации, в том числе разработка рабочей документации на раздел автоматизированной системы управления электроснабжением с подсистемой диспетчеризации (далее – Рабочая документация), а также разработка смет в составе рабочей документации.

Согласно пункту 2.1.1 Описания объекта закупки срок разработки Рабочей документации, включая проектирование АСУ ЭМ, – в течение 10 дней с даты заключения контракта (т.е. 07.09.2023). Исполнитель должен согласовать рабочую документацию с ответственными надзорными и регулирующими органами, службами и прочими организациями, в т.ч. с организацией, ответственной за эксплуатацию административного здания и Заказчиком. 

Срок согласования Рабочей документации – в течение 30 дней с даты заключения Контракта.

Исходя из указанного условия Описания объекта закупки, являющегося приложением № 1 к Контракту, Истец должен был 07.09.2023 разработать Рабочую документацию в полном объеме и согласовать ее до 28.09.2023 с иными организациями. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика, в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) с оплатой поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, т.е. в соответствии с данным определением заказчик должен совершить следующее: принять, оформить документ о приемке и осуществить оплату. 

В силу пунктов 3.1, 3.8 Контракта заказчик производит оплату в 2023, 2024 годах за фактически выполненные объемы работ, подтверждаемые комплектом первичных учетных документов, указанных в пункте 6.2 Контракта, представляемым исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, исполнитель представляет комплект первичных учетных документов: акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат по форме № КС-3 на выполненные объемы работ в соответствии со сметной документацией в рамках разработанной рабочей документации и в пределах финансирования 2023 - 2024 согласно пункту 3.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта по факту выполнения работ Исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, и первичные учетные документы, указанные в пункте 6.2 Контракта. 

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта документ о приемке, подписанный Исполнителем, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 6.3 настоящего раздела Контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Исполнителем, считается дата размещения в соответствии с пунктом 6.3 настоящего раздела Контракта такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик. 

Приложением № 2 к контракту предусмотрен перечень услуг (работ), входящих в состав объекта закупки, с указанием их стоимости.

Так, пунктами 1 и 2 указанного перечня установлен первый этап разработки рабочей документации в объеме 2 единицы, стоимостью 1 261 373 рубля 56 копеек. Срок исполнения данного этапа (07.09.2023) определен графиком (пункты 1 и 2) и пунктом 2.1.1. Описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту). 

Порядок действий заказчика при приемке выполненных работ определен пунктами 6.5, 6.7,6.8, 6.10 Контракта.

В ходе исполнения Контракта Исполнителем рабочая документация в полном объеме не была представлена в установленный контрактом срок.

В соответствии с подпунктом 4.4.1 пункта 4.4. Контракта Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту. 

Судом установлено, что по состоянию на 07.09.2023 года в составе рабочей документации отсутствовал раздел шифр 59754311.72.10.10.000.83-СМ «Сметы на строительство». По состоянию на 17:00 часов 08.09.2023 Рабочая документация в полном объеме от Истца получена не была (доказательств иного в материалы дела не представлено). 

Ответчиком в адрес истца 08.09.2023 была направлена претензия № 380, в которой в соответствии с пунктом 4.4.1 Контракта ответчик потребовал надлежащего исполнения обязательств, принятых Истцом по Контракту.

На указанную претензию истец письмом от 11.09.2023 № 22/11 ответил, что проектная документация не соответствует по своему составу требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и не содержит сведений необходимых для составления раздела «сметная документация», включаемого в состав Рабочей документации.

Как следует из представленного в материалы дела заключения ПАО «МТС» от 11 сентября 2023 года № ЮГ 01-5/00294и, представленные Исполнителем документы в качестве рабочей документации не соответствуют объему рабочей документации, предусмотренному пунктом 2.1.1 Описания объекта закупки, и составу, согласованному Заказчиком и Исполнителем. 

Ответчиком в адрес истца 11.09.2023 была направлена претензия № 389, в которой в соответствии с пунктом 4.4.1 Контракта ответчик потребовал надлежащего исполнения обязательств, принятых Истцом по Контракту. 

Согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, на рабочей встрече 11.09.2023 было принято решение о новом сроке для доработки Рабочей документации в полном объеме – 14.09.2023. 

На данную претензию Истец письмом от 14.09.2023 № 26/11 ответил, что Рабочая документация откорректирована с учетом замечаний, полученных от ПАО «МТС» и будет представлена частями 14.09.2023, 16.09.2023 и 18.09.2023. 

По состоянию на 17:00 часов 14.09.2023 года Истцом доработанная Рабочая документация не была представлена (доказательств обратного не представлено). 

15 сентября 2023 года Истцом представлена доработанная Рабочая документация (письмо от 15.09.2023 № 28/11), при этом в приложении к письму указано, что все замечания приняты и устранены.

В соответствии с заключением ПАО «МТС» от 15.09.2023 № ЮГ 01-5/00309и представленные Исполнителем документы в качестве рабочей документации не соответствуют объему рабочей документации, предусмотренному 2.1.1 Описания объекта закупки, и составу, согласованному Заказчиком и Исполнителем.

В указанной рабочей документации отсутствовали разделы: 

1. Шифр 59754311.72.10.10.000.83-ИОС1.2-Р «Контейнерная ДГУ. Электроснабжение. Наружные и внутренние сети 0,4кВ»; 

2. Шифр 59754311.72.10.10.000.83-АСУТП «Автоматическая система управления и диспетчеризации»; 

3. Шифр 59754311.72.10.10.000.83-КР «Контейнерная ДГУ. Конструктивные решения»; 

4. Шифр 59754311.72.10.10.000.83-СМ «Сметы на строительство».

18.09.2023 г. (письмо № 29/11) представлен доработанный комплект документации с учетом всех раннее полученных замечаний, согласований и корректировок, осуществляемых в период с 08.09.2023 по 17.09.2023. 

Согласно письму Истца от 19.09.2023 № 34/11, последний посчитал свою документацию достаточной для передачи в производство работ, а сметы готовыми к оформлению дополнительным соглашением к Контракту.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В Контракте четко предусмотрены и согласованы требования к поэтапному выполнению работ по контракту (установлены промежуточные сроки выполнения работ по контракту), а также возможность одностороннего отказа в случае ненадлежащего выполнения работ по этапам контракта.

В пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017) также указано, что стороны контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом из данного пункта следует, что, указав в контракте условия одностороннего отказа, заказчик обязан их придерживаться.

Так, пунктом 12.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта Заказчик вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта.

Пунктом 12.8 Контракта предусмотрено, если Заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ в совокупности с пунктами 12.6, 12.7 и 12.8 Контракта предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика при условии нарушения подрядчиком срока выполнения работ, являющегося существенным условием договора подряда.

Довод Истца о том, что ответчик не представил всю необходимую информацию для разработки рабочей документации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указал суд, в соответствии с законодательством о размещении заказов участникам размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона предоставляется возможность ознакомиться с аукционной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями аукциона, не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений аукциона. 

Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения. 

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, Истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе был ознакомиться с проектной документацией и оценить условия и объем выполнения работ, следовательно, направляя заявку на участие в аукционе, Истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту на основании разработанной проектной документации. 

Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене. 

Кроме того, истец, заключая контракт, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, Истец не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении контракта Истец выражал несогласие с описанием объекта закупки, суду не представлено.

В ЕИС были опубликованы разъяснения положений извещения об электронном аукционе, в том числе описания объекта закупки и сметной документации, с которыми Истец имел возможность ознакомиться. Также у Истца была возможность задать заказчику посредством ЕИС свои вопросы. На письмо истца от 28.08.2023 № 5/11, содержащее запрос перечня технических вопросов, которые, по его мнению, не содержатся в проектной документации, ответчиком был дан ответ от 29.08.2023 № 358, согласно которому часть запрашиваемых документов имеется на бумажном носителе, а часть не составлялась в силу отсутствия необходимости (сведения о расположении в помещениях мебели и т.п.). При этом, выяснить все интересующие вопросы возможно на месте производства работ.

28.08.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена по электронной почте проектно-сметная документация в полном объеме с поэтажными планами и схемами расположения розеток и оборудования с сопроводительным письмом ГБУ РА «ЦПТО» от 28.08.2023 № 356, а также исполнительная документация относительно структурированной кабельной системы Административного здания.

Доводу Истца о том, что проектная документация должна соответствовать постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87,  дана оценка судом первой инстанции.

Суд указал, что Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» принято в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи и с учетом следующих особенностей. То есть, законодательством не установлены требования о необходимости предоставления проектной документация по Контракту на экспертизу.

Из материалов дела следует, что состав рабочей документации, предложенный Исполнителем, был согласован между Исполнителем и Заказчиком (письма ГБУ РА «ЦПТО» от 04.09.2023 года №№ 373, 374, письма ООО «КЭСМ» от 28.08.2023 № 07/11, от предложенный Исполнителем, был согласован между Исполнителем и Заказчиком (письма ГБУ РА «ЦПТО» от 04.09.2023 года №№ 373, 374, письма ООО «КЭСМ» от 28.08.2023 № 07/11, от 04.09.2023 года № 17/11).

Со стороны Заказчика были приняты меры по оказанию содействия Исполнителю в целях разработки рабочей документации: проведены рабочие совещания (25.08.2023, 30.08.2023 и 11.09.2023) с участием Министерства цифрового развития, информационных и телекоммуникационных технологий Республики Адыгея, специалистов, обслуживающих инженерные системы Центра обработки данных Республики Адыгея, организован допуск в Административное здание, предоставлено сопровождение специалистов ООО «КЭСМ» в Административном здании, в том числе с участием инженера-энергетика ГКУ РА «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта», предоставлены документы, имеющиеся в распоряжении ГБУ РА «ЦПТО», а также полученные по запросу от Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея.

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 396 от 15.09.2023 осмотр Административного здания Исполнителем осуществлялся в период, установленный Контрактом для разработки рабочей документации, в общем количестве в течение 8 часов: 28.08.2023 года – 3,5 часа (с 14:00 до 17:30 часов) и 30.08.2023 – 4,5 часа (с 10:30 до 15:00 часов).

А также за пределами установленного Контрактом срока для разработки рабочей документации в течение 4,5 часов 11.09.2023 года с 10:20 часов до 13:00 час и с 15:00 до 17:00 часов. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для разработки рабочей документации, соответствующей условиям Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления. 

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым. 

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Федеральный закон № 44-ФЗ не предусматривает, однако это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). 

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения. 

Согласно части 16 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона), такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 7.15 Контракта в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением Исполнителем или Заказчиком условий контракта, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы в сфере закупок путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, Исполнителя, и размещаются в единой информационной системе в сфере закупок без размещения на официальном сайте.

Данное решение ответчик разместил в ЕИС 15.09.2023 в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ и Контрактом порядке. 

18.09.2023 истцом представлена рабочая документация (письмо № 29/11). Как следует из данного письма, с учетом всех раннее полученных замечаний, согласований и корректировок, осуществляемых в период с 08.09.2023 по 17.09.2023 и письма от 19.09.2023 № 34/11 истец считает свою документацию достаточной для передачи в производство работ, а сметы готовыми к оформлению дополнительным соглашением к Контракту. 

Указанная рабочая документация была направлена ответчиком в ПАО «МТС» для проведения экспертизы.

Согласно заключению ПАО «МТС» от 25.09.2023 № ЮГ-01-5/00321 и предоставленная рабочая документация не позволяет произвести оценку соответствия применяемого оборудования требованиям технической части конкурсной документации в отношении применяемых контроллеров в системе управления электроснабжением (АСУ ЭМ) с подсистемой диспетчеризации ЭМ (СДУ ЭМ) и соответствии технических условий производства кабельно-проводниковой продукции ГОСТ. В документации не учтена часть необходимых видов работ и материалов согласно требованиям технической части конкурсной документации. Выявлено не соответствие части проектных решений по прокладке кабельных трасс фактическим конструктивам здания и существующим инженерным системам. 

Передача документации в производство работ невозможна до устранения выявленных замечаний.

Оценив вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по состоянию на 25.09.2023 года не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые по Контракту и предусмотренные пунктом 4.1.1. Контракта и пунктом 2.1.1 Описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту).

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ответчиком Истца о принятом решении, последний не устранил нарушенные условия Контракта и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 26.09.2023. 

Доказательств устранения допущенных нарушений и завершения выполнения работ по разработке рабочей документации, предусмотренной контрактом, в полном объеме ООО «КЭСМ» не представило. 

Результат работ по первой стадии, на который рассчитывал заказчик, исполнителем по состоянию ни на 07.09.2023, ни на 25.09.2023 не достигнут.

При этом, в соответствии с законодательством о размещении заказов участникам размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона предоставляется возможность ознакомиться с аукционной документацией по объекту. 

Суд указал, что у ООО «КЭСМ» была возможность ознакомиться как с графиком работ, так и с порядком оплаты. Еще до заключения Контракта у Истца была возможность оценить свои возможности по разработке рабочей документации в срок до 07.09.2024, ее согласования с иными организациями до 27.09.2023 и приступить к работам 02.10.2023.

Довод Истца о том, что заключения ПАО «МТС» не могут использоваться в качестве основания для определения наличия или отсутствия полноты рабочей документации, что подтверждается заключением специалиста (рецензии), выданной ООО «плюс АР» от 21.11.2023, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном частью 3 статьи 94 настоящего Федерального закона. 

Статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. 

Так, согласно пункту 15 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования к процедуре проведения экспертизы, перечень необходимых действий или процедур, которые должны проводиться при проверке (экспертизе), законом не установлены. По смыслу положений пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (подпункты 1 - 3 статьи 720, статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством. 

Ввиду отсутствия у ответчика специалистов с необходимой квалификацией и опытом работы, для согласования рабочей документации ответчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен Договор на проведение экспертизы выполненных работ от 29.08.2023 с ПАО «МТС». 

Частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. 

В соответствии с частью1 статьи 73 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств обязаны вести реестры закупок, осуществленных без заключения государственных или муниципальных контрактов.

Договор на проведение экспертизы выполненных работ от 29.08.2023, заключенный Ответчиком с ПАО «МТС», включен Ответчиком в «Реестр договоров в 2023 году по пункту 4 части 1 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ». 

ПАО «МТС» является членом саморегулируемой организации в области подготовки проектной документации и в области строительства, реконструкции, капитального строительства, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, что подтверждается выпиской из Реестра членов саморегулируемой организации в составе единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального строительства, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах № 774000007-20230828-1100 от 28.08.2023.

Указанное подтверждает то обстоятельство, что ПАО «МТС» имеет все необходимые компетенции в области работ по Контракту, и может провести экспертизу данных работ согласно требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт несогласия Истца с заключениями ПАО «МТС» не свидетельствует об их недостоверности, поскольку ПАО «МТС» является экспертом согласно пункту 15 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, как организация, обладающая специальными познаниями по изучению и оценке предмета экспертизы и было привлечено ответчиком к приемке работ по соответствующему договору.

Между тем, суд правомерно оценил заключение специалиста (рецензия), выданное ООО «плюс АР» от 21.11.2023, которое по своей сути содержит мнение о том, что экспертизы ПАО «МТС» проводились не в соответствии с АПК РФ и с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, поскольку экспертиза проводилась в рамках Контракта и в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Более того, суд первой инстанции отметил, что рецензия по своей сути в любом случае представляет собой мнение одного лица относительно заключения, произведенного иным лицом, что не исключает доказательственного значения экспертного заключения, так как содержит лишь субъективную оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполняя указания суда кассационной инстанции применительно к пункту 2.1 статьи 289 АПК РФ и оценивая доводы общества о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является преждевременным и не соответствует условиям контракта, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея и Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея (далее – УГФК по РА) и запросил у лиц, участвующих в деле, письменные позиции относительно выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2024.

Излагая свои позиции относительно выводов суда кассационной инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в отзыве на исковое заявление указало, что решение последнего об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта. 

Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея в отзыве на исковое заявление указано на право заказчика на решение об отказе от исполнения контракта со ссылкой на Федеральный закон № 44-ФЗ, ГК РФ, а также на нормы спорного Контракта.

Оценив представленные позиции, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4.4.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном законодательством порядке и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы таким образом, что их окончание становится явно невозможным в предусмотренный контрактом срок более чем на 10 дней в сторону увеличения сроков.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.09.2023, руководствуясь тем, что по состоянию на указанную дату (семнадцатый день с даты заключения контракта) отсутствует разработанная надлежащим образом рабочая документация и начало выполнения монтажных работ затягивается на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта исполнитель обязался выполнить указанные в п. 1.1 контракта работы с даты заключения Контракта до 3l.05.2024. 

На основании пункта 4.1.1 Контракта исполнитель обязался своевременно, надлежащим образом выполнить работы в объемах и на условиях, определенных разделом 1 контракта. 

Как следует из пункта 2.1.1 Описания объекта закупки и приложения № 3 к Контракту «График выполнения монтажных работ по дооснащению электрической розеточной сетью локальной вычислительной сети в Административном здании Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея» срок разработки рабочей, в том числе разработки рабочей документации на раздел автоматизированной системы управления электроснабжением с подсистемой диспетчеризации, а также разработки смет в составе рабочей документации - в течение 10 дней с даты заключения Контракта, то есть в срок до 07.09.2023. Срок согласования рабочей документации – в течение 30 дней с даты заключения Контракта: 27.09.2023.

Согласно пункту 2.1.2. Описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) одним из требований к работам, является то, что работы надо выполнять строго в соответствии с разработанной рабочей документацией, согласованной с Заказчиком. 

Суд указал, что отсутствие надлежаще разработанной рабочей документации в период с 07.09.2023 по 25.09.2023, делало невозможным ее согласование с надзорными организациями в срок до 27.09.2023 и соответственно начать работы 02.10.2023. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта и приложением № 3 к контракту «График выполнения монтажных работ по дооснащению электрической розеточной сетью локальной вычислительной сети в Административном здании Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея» (далее – график) большая часть работ должна быть выполнена и оплачена в 2023 году.

В 2023 году работ должно было выполнено на 52 451 232 рубля, а в 2024 на 13 551 551 рубль. 

Дата 25.09.2023 - это 29-й день со дня заключения Контракта. На указанную дату ООО «КЭСМ» не разработало надлежащим образом рабочую документацию. Согласно контракту срок согласования с надзорными организациями рабочей документации 27.09.2023 (20 дней после ее разработки).

Учитывая, что, согласно условиям Контракта исполнитель должен приступить по графику к работам 02.10.2023, и то, что ООО «КЭСМ» необходимо было время на доработку рабочей документации и 20 дней на согласование с иными организациями, суд приходит к выводу, что приступить к работам 02.10.2023 не представлялось возможным, соответственно начало работ откладывалось на неопределенный срок.

При этом, графиком предусмотрены работы, которые необходимо выполнить в теплый период осени начиная со 02.10.2023, такие, как разборка плитки, устройство траншей, фундамент под дизель-генераторную установку (бетонная площадка). Соответственно, окончание выполнения соответствующего объема работ явно невозможно в предусмотренный контрактом срок более чем на 10 дней в сторону увеличения сроков.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что необходимость проведения всех работ в установленные Контрактом сроки обусловлена в том числе риском аварийности электрических сетей административного здания Главы Республики Адыгея, Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея, что может парализовать работу указанных органов исполнительной власти Республики Адыгея. 

Действуя в рамках заключения и исполнения спорного государственного контракта, Истец, как профессиональный участник отношений в области выполнения спорных работ, должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные, экономически значимые цели. Его участие в аукционе не носило принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения принятие большой степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из особенностей конкретного Контракта. 

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести Подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что нарушение Истцом срока разработки надлежащей рабочей документации, является существенным обстоятельством для ответчика, так как в значительной степени лишает ГБУ РА «ЦПТО» того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Контракта, влечет за собой препятствия в осуществлении деятельности администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея.

Таким образом, требования ООО «КЭСМ» к ГБУ РА «ЦПТО») о признании односторонней сделки ответчика по расторжению государственного контракта № 0176200005523001521 от 28.08.2023 на основании Решения № 396 от 15.09.2023 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта № 0176200005523001521 от 28.08.2023 действующим, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подменяет понятие о наличии у ответчика права на (одностороннее расторжение и наличие оснований для использования этого права в конкретном случае отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФАС по Республике Адыгея и Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея.

Согласно отзыву Управления ФАС по Республике Адыгея от 21.01.2025 № 161/25 Комиссией Адыгейского УФАС России на основании 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, принято решение об отказе во включении об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Исполнителем представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

При этом, Комиссией Адыгейского УФАС России не выявлены нарушения Заказчиком требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе. Решение контрольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не свидетельствует о незаконности одностороннего отказа.

Учитывая, что выводы Управления ФАС по Республике Адыгея не обладают преюдициальной силой для суда, поскольку не отвечают требованиям к соответствующим актам, изложенным в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и оценены все документы, представленные сторонами в качестве доказывания обстоятельств по делу.

Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея в отзыве на исковое заявление указано на право заказчика на решение об отказе от исполнения контракта со ссылкой на Федеральный закон № 44-ФЗ, ГК РФ, а также на нормы спорного Контракта.

Указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии оснований у заказчика для расторжения контракта и не опровергает установленного по настоящему делу факта ненадлежащего исполнения ООО «ЮСМ» контракта.

Таким образом, позиция ООО «КЭСМ» о том, что принятие УФАС по Республике Адыгея решения о не включении ООО «КЭСМ» в реестр недобросовестных поставщиков имеет прямую зависимость с правомерностью принятия ГБУ РА «ЦПТО» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и то, что суд использует позицию третьих лиц в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не основано на нормах законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Довод ООО «КЭСМ» о том, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства истца, выраженные в переписке с ответчиком, и то, что проектная документация была направлена в электронном виде, а не на бумажном носителе оценен судом апелляционной инстанции.

Так, по мнению апеллянта, игнорирование судом сведений, сроков отправки и получения ответов привело к указанию в решении от 13.05.2025 недостоверных сведений и ошибочных выводов.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопросов соответствия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта пункту 4.4.5 контракта, согласования сторонами поэтапное выполнение работ и отказа УФАС России по Республике Адыгея о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом оценена переписка сторон при исполнении контракта, в том числе по вопросам предоставления проектной документации, проведения встреч и совещаний, согласования технических вопросов, исполнения условий контракта.

С предложением вести переписку в электронной форме выступил истец (письмо ООО «КЭСМ» от 28.08.2023 № 06/11).

При этом, никаких обращений от истца о предоставлении документации на бумажном носителе не поступало, а также эта документация была взята им в работу, что подтверждается вышеуказанной перепиской между истцом и ответчиком.

Вследствие обеспечения антитеррористической защищенности административного здания прилагаемая к описанию объекта закупки проектная документация не содержала поэтажные планы.

В день заключения контракта (28.08.2023) ответчиком была направлена истцу проектная документация в полном объеме (с поэтажными планами) по электронной почте.

В соответствии с законодательством о размещении заказов участникам размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона предоставляется возможность ознакомиться с аукционной документацией по объекту. У ООО «КЭСМ» была возможность ознакомиться как с графиком работ, проектной документацией так и с порядком оплаты. Еще до заключения контракта у истца была возможность оценить свои возможности по разработке рабочей документации в срок до 07.09.2024, ее согласования с иными организациями до 27.09.2023 г и приступить к работам 02.10.2023.

Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, то от участников, заявляющихся на подобные закупки, требуется большая степень ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

ООО «КЭСМ», заключая контракт, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, ООО «КЭСМ» не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Исходя из указанной переписки, подтвержденной материалами дела и исследованной судом первой инстанции, проведения необходимых совещаний по выяснению технических вопросов, и осмотра здания истцом, судом верно отклонены доводы истца, о том, что причиной сроков разработки рабочей документации является неисполнение встречных обязательств ответчиком.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2025 суд предложил ответчику представить дополнительные пояснения в части соответствия оспариваемого решения условиям пункта 4.4.5 контракта с учетом указания суда кассационной инстанции.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции не исследована позиция истца о том, что ответчик расторг контракт в то время, когда работы выполнялись в соответствии с графиком, а пункт контракта 4.4.5 не мог применяться, поскольку со стороны истца не было нарушения графика на срок более чем на 10 дней, что не позволяло ответчику принимать решение об отказе в дату 15.09.2023 г. на основании п. 4.4.5 контракта.

Однако, в соответствии с п. 2.1 контракта от 28.08.2023 г. № 0176200005523001521 (далее - контракт) исполнитель обязался выполнить указанные в п. 1.1 контракта работы с даты заключения контракта до 31.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежугочные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика, в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) с оплатой поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, т.е. в соответствии с данным определением заказчик должен совершить следующее: принять, оформить документ о приемке и осуществить оплату.

В силу пунктов 3.1, 3.8 контракта заказчик производит оплату в 2023, 2024 годах за фактически выполненные объемы работ, подтверждаемые комплектом первичных учетных документов, указанных в пункте 6.2 контракта, представляемым исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, исполнитель представляет комплект первичных учетных документов: акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат по форме № КС-3 на выполненные объемы работ в соответствии со сметной документацией в рамках разработанной рабочей документации и в пределах финансирования 2023 - 2024 год согласно пункту 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта по факту выполнения работ Исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, и первичные учетные документы, указанные в пункте 6.2.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта документ о приемке, подписанный Исполнителем, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 6.3 настоящего раздела Контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Исполнителем, считается дата размещения в соответствии с пунктом 6.3 настоящего раздела Контракта такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Приложением № 2 к контракту предусмотрен перечень услуг (работ), входящих в состав объекта закупки, с указанием их стоимости.

Так, пунктами 1 и 2 указанного перечня установлен первый этап разработка рабочей документации, по имеющейся Проектной документации, в объеме 2 единицы, стоимостью 1261373,56 руб. Срок исполнения этого этапа (07.09.2023) определен графиком (пункты 1 и 2) и пунктом 2.1.1. Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Порядок действий заказчика при приемке выполненных работ определен пунктами 6.5, 6.7,6.8, 6.10 контракта.

Все указанные условия контракта были известны ООО «КЭСМ» на стадии заключения контракта. На этой стадии, протокол разногласий по контракту, в адрес заказчика, не поступал.

Поскольку, все условия контракта были согласованы сторонами и контракт был подписан обеими сторонами, с даты его подписания все его условия обязательны к исполнению обеими сторонами.

Таким образом, ООО «КЭСМ» исходя из вышеуказанных условий контракта, должно было разработать рабочую документацию 07.09.2023 г. сформировать с использованием единой информационной системы документ о приемке, а ГБУ РА «ЦПТО» в течении двадцати рабочих дней провести экспертизу выполненных работ по изготовлению рабочей документации и подписать документ о приемке либо сформировать отказ от подписания документа о приемке.

Однако, ООО «КЭСМ» никаких действий по формированию в ЕИС документов о приемке не осуществило.

Между тем, ГБУ РА «ЦПТО», действуя добросовестно, с учетом острой необходимости реконструкции электрической сети, рассматривало представленные варианты рабочей документации, проводило по ним экспертизу и уведомляло ООО «КЭСМ» о выявленных недостатках в документации, полагая, что в кратчайший срок недостатки будут устранены и работы будут выполнены в срок установленный контрактом (с учетом установленных этапов).

Однако, все три варианта представленной ООО «КЭСМ» рабочей документации не соответствовали условиям контракта, передача ее в производство работ и начинать работы по ней не представлялось возможным, и соответственно начало монтажных работ отодвигалось на неопределенный срок. 

На основании п. 4.1.1 контракта исполнитель обязался своевременно, надлежащим образом выполнить работы в объемах и на условиях, определенных разделом 1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.1 описания объекта закупки и приложения № 3 к контракту «График выполнения монтажных работ по дооснащению электрической розеточной сетью локальной вычислительной сети в Административном здании Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея» срок разработки рабочей, в том числе разработки рабочей документации на раздел автоматизированной системы управления электроснабжением с подсистемой диспетчеризации, а также разработки смет в составе рабочей документации - в течение 10 дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 07.09.2023. Срок согласования РД – в течение 30 дней с даты заключения Контракта: 27.09.2023.

ООО «КЭСМ» представляло заказчику рабочую документацию, а заказчик проводил соответствующую экспертизу: 

Так, представлена рабочая документация 07 сентября 2023 года (письмо ООО «КЭСМ» от 07 сентября 2023 года № 19/11).

Ввиду того, что данные документы содержали неполный комплект документов, в частности отсутствовал раздел шифр 59754311.72.10.10.000.83-СМ «Сметы на строительство», и не соответствовали предложенному Истцом (Исполнителем) и согласованному Ответчиком (Заказчиком) составу Рабочей документации, Ответчиком направлена претензия от 08 сентября 2023 года № 380 с требованием предоставить до конца рабочего дня Ответчика Рабочую документацию в полном составе.

По состоянию на 17:00 час. 08 сентября 2023 года Рабочая документация в полном объеме от ООО «КЭСМ» получена не была.

Рабочая документация полученная 07.09.2023, направлена на экспертизу в ПАО «МТС». 

Согласно заключению ПАО «МТС» от 11 сентября 2023 года № ЮГ 01-5/00294и представленные Исполнителем документы в качестве рабочей документации не соответствуют объему рабочей документации, предусмотренному 2.1.1 Описания объекта закупки, и составу, согласованному Заказчиком и Исполнителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Принимая во внимание предложенный Исполнителем на рабочей встрече 11 сентября 2023 года срок для доработки РД в полном объеме, Заказчик направил Исполнителю претензию от 11 сентября 2023 года № 389, в которой в соответствии с пунктом 4.4.1 Контракта потребовал надлежащего исполнения обязательств, принятых Исполнителем по Контракту, а именно предоставление в срок до 17:00 час. 14 сентября 2023 года рабочей документации в полном объеме.

Однако по состоянию на 17:00 час. 14 сентября 2023 года ООО «КЭСМ» доработанная РД не представлена.

ООО «КЭСМ» письмом от 14.09.2023 № 26/11 ответил, что Рабочая документация откорректирована с учетом замечаний, полученных от ПАО «МТС» и будет представлена частями 14.09.2023, 16.09.2023 и 18.09.2023.

15 сентября 2023 года ООО «КЭСМ» представлена доработанная Рабочая документация (письмо от 15.09.2023 № 28/11), при этом в приложении к письму указано, что все замечания приняты и устранены.

В данной рабочей документации отсутствуют разделы:

1.      Шифр 59754311.72.10.10.000.83-ИОС1.2-Р «Контейнерная ДГУ. Электроснабжение. Наружные и внутренние сети 0,4кВ»;

2.      Шифр 59754311.72.10.10.000.83-АСУТП «Автоматическая система управления и диспетчеризации»;

3.      Шифр 59754311.72.10.10.000.83-КР «Контейнерная ДГУ. Конструктивные решения»;

4.      Шифр 59754311.72.10.10.000.83-СМ «Сметы на строительство».

В соответствии с заключением ПАО «МТС» от 15 сентября 2023 года № ЮГ 01-5/00309и представленные Исполнителем документы в качестве рабочей документации не соответствуют объему рабочей документации, предусмотренному 2.1.1 Описания объекта закупки, и составу, согласованному Заказчиком и Исполнителем.

В соответствии с пунктом 12.6 Контракта, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44 -ФЗ, пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик принял решение от 15.09.2023 г. № 396 об одностороннем отказе от исполнения контракта

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

18.09.2023 г. (письмо ООО «КЭСМ» № 29/11) получен доработанный комплект документации с учетом всех раннее полученных замечаний, согласований и корректировок, осуществляемых в период с 08.09.2023 по 17.09.2023.

19.09.2023 г. получено письмо от Истца № 34/11 о том, что Истец считает свою документацию достаточной для передачи в производство работ, а сметы готовыми к оформлению дополнительным соглашением к Контракту.

Согласно заключению ПАО «МТС» от 25.09.2023 № ЮГ-01-5/00321 предоставленная Рабочая документация не позволяет произвести оценку соответствия применяемого оборудования требованиям технической части конкурсной документации в отношении применяемых контроллеров в системе управления электроснабжением (АСУ ЭМ) с подсистемой диспетчеризации ЭМ (СДУ ЭМ) и соответствии технических условий производства кабельно-проводниковой продукции ГОСТ. В документации не учтена часть необходимых видов работ и материалов согласно требованиям технической части конкурсной документации. Выявлено не соответствие части проектных решений по прокладке кабельных трасс фактическим конструктивам здания и существующим инженерным системам.

Передача документации в производство работ невозможна до устранения выявленных замечаний.

Таким образом, Истцом по состоянию на 25 сентября 2023 года не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые по Контракту и предусмотренные пунктом 4.1.1. Контракта и пунктом 2.1.1 описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту).

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Ответчиком Истца о принятом решении, Истец не устранил нарушенные условия Контракта и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 26 сентября 2023 года.

Доказательств устранения допущенных нарушений и завершения выполнения работ по разработке рабочей документации, предусмотренной контрактом, в полном объеме ООО «КЭСМ» не представило.

Результат работ по первой стадии, на который рассчитывал заказчик, исполнителем по состоянию ни на 07.09.2023, ни на 25.09.2023 не достигнут.

Согласно пункту 2.1.2. Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) одним из требований к работам, является то, что работы надо выполнять строго в соответствии с разработанной рабочей документацией, согласованной с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта и приложением № 3 к контракту «График выполнения монтажных работ по дооснащению электрической розеточной сетью локальной вычислительной сети в Административном здании Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея» (далее – график) большая часть работ должна быть выполнена и оплачена в 2023 году. 

Так, в 2023 году работ должно было выполнено на 52 451 232 руб., а в 2024 на 13 551 551 руб.

Дата 25.09.2023 это 29 день со дня заключения контракта. На эту дату ООО «КЭСМ» не разработало надлежащим образом рабочую документацию. Согласно контракту срок согласования рабочей документации 27.09.2023 (20 дней после ее разработки). 

Учитывая, что, согласно условиям контракта исполнитель должен приступить по графику к работам 02.10.2023, и то, что ООО «КЭСМ» надо было время на доработку рабочей документации и 20 дней на согласование с иными организациями, очевидно, что приступить к работам 02.10.2023 явно невозможно и соответственно начало работ откладывалось на неопределенный срок.

При этом, графиком предусмотрены работы, которые необходимо выполнить в теплый период осени начиная со 2 октября 2023, это, такие, как разборка плитки, устройство траншей, фундамент под дизель-генераторную установку (бетонная площадка).

Соответственно, окончание выполнения соответствующего объема работ явно невозможно в предусмотренный контрактом срок более чем на 10 дней в сторону увеличения сроков.

Наряду с этим, в процессе выполнения плановых работ по проектированию структурированной кабельной системы и локальной вычислительной сети административного здания Главы Республики Адыгея, Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея (далее объект обследования) были выявлены проблемы неисправного технического состояния силового электрооборудования и внутренних электрических сетей указанного административного здания.

Экспертная организация ООО «Континент», в период с 1 по 10 сентября 2020 провела обследование и выдала Техническое заключение № 091001.

В итоговом выводе Технического заключения № 091001 из 40 наименований участков зданий объекта обследования только на двух участках силовое электрооборудование и внутренние электрические сети в исправном состоянии. На остальных 38 участках оно находится в неисправном состоянии и требует полной реконструкции, модернизации.

Таким образом, главным условием дальнейшей безопасной эксплуатации административного здания Главы Республики Адыгея, Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея является устранение всех выявленных нарушений, в том числе путем полной реконструкции, модернизации указанных участков объекта.

Таким образом, указанное нарушение истцом срока разработки надлежащей рабочей документации, является существенным обстоятельством и повлекло для ГБУ РА «ЦПТО» такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Контракта, а также влечет за собой препятствия в осуществлении деятельности администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея, а обстоятельства предшествующие принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта полностью корреспондируются с пунктом 4.4.5 Контракта

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении проверены, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2025 по делу № А01-4316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.В. Украинцева

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        В.Л. Новик