ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17419/2023

30 июля 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления 25 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года по делу № А83-17419/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр геологии и инженерно-геологических изысканий»  к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр геологии и инженерно-геологических изысканий» (далее – ООО «НТЦ ГИИГИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») о взыскании пени за просрочку оплаты по контракту № Ф.2018.474112 в размере 77.844,94 руб.; пени за просрочку возврата обеспечения контракта – 26.408,62 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 25.000 руб. (с учетом заявления от 09 октября 2023 г., л.д. 93-94). В подтверждение факта просрочки истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А83-11023/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО «НТЦ ГИИГИ» взысканы пени в 99.261,0 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 23.802,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3.930,31 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ГУП РК «Вода Крыма» считает, что размер заявленных судебных расходов чрезмерен, а факт их несения не доказан. Указывает на то, что документы, представленные в качестве подтверждения несения судебных расходов, не могут быть приняты в рамках настоящего спора, так как данное требование было рассмотрено в деле № А83-11023/2021. Также апеллянт считает, что в материалах дела отсутствует договор, по которому производилась оплата услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об оказании услуг; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты.

Установив факт заключения контракта № Ф.2018.474112 от 15 октября 2018 г.; факт ненадлежащего исполнения договора заказчиком - ГУП РК «Вода Крыма» в части оплаты и возврата обеспечения; установив ставку пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (пункт 7.9 контракта); а также период просрочки (с момента наступления обязанности по оплате до момента исполнения судебного акта по делу о взыскании основного долга), суд первой инстанции определил размер пени в 99.261,10 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен, решение в данной части апеллянтом не обжаловано.

В части требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. (с учетом заявления от 09 октября 2023 г., л.д. 93-94), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «НТЦ ГИИГИ» просит взыскать судебные расходы за подготовку претензии, искового заявления и документов правового характера.

Из материалов дела видно, что 29 мая 2023 г. был заключен договор на оказание услуг № 1 между ООО «НТЦ ГИИГИ» и ФИО1 (л.д. 57-58). Стоимость услуг по договору предусмотрена для рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и составляет 15.000 руб. (пункт 3.1. договора).

02 октября 2023 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 (л.д. 96), по условиям которого при рассмотрении дела по общим правилам искового производства ООО «НТЦ ГИИГИ» производит доплату представителю в размер 10.000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Стороной в качестве подтверждения оплаты услуг в материалы дела были представлены платежные поручения: № 355 от 04 октября 2023 г. на сумму 8.700 руб. 9 (л.д. 98), № 356 от 04 октября 2023 г. на сумму 1.300 руб. (л.д. 99), № 241 от 26 июня 2023 г. на сумму 13.050 руб. (л.д. 59), № 242 от 26 июня 2023 г. на сумму 1.950 руб. (л.д. 60).

Оценивая разумность расходов представителя ООО «НТЦ ГИИГИ», суд апелляционной инстанции установил, что им оказаны следующие услуги, которые имеют следующую стоимость согласно минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года: составление претензии – 7.000 руб., составление искового заявления (л.д. 36) – 10.000 руб.; подготовка и направление документов правового характера – 7.000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела и степени участия представителя, пришел к выводу о взыскании с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО «НТЦ ГИИГИ» 23.802,80 руб. за весь объем услуг.

Так как, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем оказаны услуги, стоимость которых по ставкам адвокатской палаты составляет 24.000 руб., то, взыскание судом первой инстанции суммы в размере 23.802,80 руб. не является завышением стоимости юридических услуг.

Также апеллянт указывает на то, что документы, представленные в качестве подтверждения несения судебных расходов, не могут быть приняты в рамках настоящего спора, так как данное требование было рассмотрено в деле № А83-11023/2021.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения данному доводу, так как в разделе 2 договора на оказание услуг № 1 от 29 мая 2023 г. закреплено, что юридическая помощь представителя заключается в подготовке претензии, иска, документов правого характера в рамках судебного производства о взыскании с ГУП РК «Вода Крыма» пени по контракту № Ф.2018.474112 от 15 октября 2018 г.

В рамках дела № А83-11023/2021 предметом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов являлся договор на оказание услуг № б/н от 15 марта 2021 г., по условиям которого юридическая помощь представителя заключалась в ведении дела по иску о взыскании с ООО «НТЦ ГИИГИ» задолженности в сумме 523.575. руб., пени за период с 21 января 2020 г. по 04 марта 2021 г. в сумме 28.503  руб., денежных средств, оплаченных в счет обеспечения контракта в сумме 17.525 руб., штрафа в сумме 3.000 руб.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует договор, по которому производилась оплата услуг представителя, опровергается материалами дела и признается необоснованным.

Так, договор на оказание услуг № от 29 мая 2023 г. содержится в материалах дела, а именно, л.д. 57-58, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 02 октября 2023 г. – л.д. 96.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года по делу №А83-17419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                    Е.А. Баукина

 

О.И. Мунтян