ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28829/2024

Дело № А40-133255/22

г. Москва

29 июля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова,  

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации специалистов по  обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-133255/22, по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd.  (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, Республика Корея) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Стрелец» (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за  нарушение авторских прав, компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак по международной регистрации № 1213307, расходов на приобретение  товара, почтовых расходов,  

У С Т А Н О В И Л:

Компания ROI VISUAL Co., Ltd. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Стрелец» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в  общем размере 160 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак по международной регистрации № 1213307 в размере 20 000 руб.,  расходов на приобретение товара в размере 245 руб., почтовых расходов в размере 321  руб. 34 коп.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 иск удовлетворен  частично.  

Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности  «Бренд» подано заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя.  

Определением от 28.03.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении  заявления отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение  суда, заявление удовлетворить.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения,  изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что  оснований для изменения определения суда от 28.03.2024 не имеется на основании  следующего.  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

01 августа 2023 года между истцом (цедентом) и АССОЦИАЦИЕЙ  СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ  СОБСТВЕННОСТИ «БРЕНД» (цессионарием) был заключен договор уступки права  (требования) № RV-AB/23, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию  права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ROI VISUAL Co.,  Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, Республика Корея) на результаты интеллектуальной  собственности, в том числе к ответчику.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без  удовлетворения, исходил из того, что решение исполнено ответчиком до обращения в  суд с заявлением о замене взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда является верным и  обоснованным в силу следующих причин.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Стадия арбитражного процесса - исполнение вступившего в законную силу  судебного акта - прекращается после исполнения судебного в полном объеме.  

В материалы дела представлен чека от 04.04.2023, которым денежные средства  перечислены во исполнение судебного акта по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено исполнением  (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), основания для удовлетворения заявления о  процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.  

Таким образом, должник действовал добросовестно, исполнил судебный акт в  полном объеме надлежащему взыскателю на дату оплаты.  

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения  судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о  надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором,  подтвержденного решением суда.  

Ввиду изложенного, моментом надлежащего исполнения обязательства является  списание денежных средств с расчетного счета должника.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не  основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению. При этом, в  материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства не  поступили на счет взыскателя.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого  определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу 

 № А40-133255/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Судья Т.В.Захарова