АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-39515/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020 года

Полный текст решения изготовлен 20.05.2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управдление-3» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии в качестве третьих  лиц 1) ФИО2 и 2) ФИО3 о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве от 28.09.2017 №194

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4 по доверенности от 26.02.2020, 

ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.11.2019,

третьих лиц:

1)    ФИО2 – лично, ФИО6 по устному заявлению ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управдление-3» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317547600099462, далее – ответчик) о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве от 28.09.2017 №194.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от 28.09.2017 №194, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а участник обязуется принять квартиру и оплатить ее стоимость (далее – договор).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора участия в долевом строительстве, урегулированные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Порядок оплаты по договору определен сторонами в пункте 3.1.1 договора, согласно которому ответчик обязан оплатить 1879000 рублей стоимости квартиры в течение одного дня после регистрация договора.

Ответчиком и ФИО3 с согласия истца заключено соглашение №1 от 03.10.2017 к договору, в соответствии с которым ответчик передал ФИО3 свои права требования на получение квартиры, являющейся предметом договора. Данное соглашение подписано истцом, ответчиком и ФИО3, зарегистрировано в установленном порядке 12.10.2017.

В последующем ФИО3 и ФИО2 с согласия истца заключено соглашение №2 к договору, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 свои права требования на получение квартиры, являющейся предметом договора. Данное соглашение подписано истцом, ответчиком и ФИО3, зарегистрировано в установленном порядке.

После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию ФИО2 пользуется жилым помещением.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик в установленный договором срок стоимость квартиры не оплатил, в связи с чем ему была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, а в последующем направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Ответчик, возражая по иску, указал, что оплата по договору произведена полностью путем зачета встречных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части  5 статьи 5 Закона №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в установленном порядке.

Частью 3 статьи 9 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по плате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских, прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение -договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в дом числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт заключения договора, дополнительных соглашений №1 и №2 к нему, а также их государственная регистрация в установленном порядке.

Пунктом 8.2. договора закреплено, что уступка прав (требования) по Договору и/или перевод долга допускается только с письменного согласия Застройщика и подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По факту получения уведомления Застройщик (либо иное уполномоченное им лицо) в течение 10 (десяти) рабочих дней оформляет проект договора (соглашения) по уступке прав (требования) и извещает Участника долевого строительства о готовности документов по телефону или электронной почте Участника долевого строительства, указанным в разделе 10 Договора (п. 8.4. Договора участия в долевом строительстве).

В пункте 2 соглашений № 1 и №2 к договору установлено, что долевой взнос по договору № 194 участия в долевом строительстве от 28.09.2017 оплачен «Участником долевого строительства» в полном объёме. 

Согласно пункту 6 соглашений №1 и №2 участник долевого строительства» гарантирует, а застройщик подтверждает, что вышеуказанная квартира не обременена правами третьих лиц, никому не заложена, под арестом не состоит. Любые иные Соглашения по передаче прав на данную квартиру юридической силы не имеют.

Из представленной в материалы дела справки от 02.10.2017, выданной директором ООО «СМУ-3» ФИО7 ответчику, следует, что расчет по договору № 194 участия в долевом строительстве от 28.09.2017 произведен в надлежащий срок и в полном объеме. 

Таким образом, истец в лице директора ФИО7 при подписании справки от 02.10.2017, соглашений №1 от 03.10.2017 и №2 от 23.03.2018 подтвердил факт полной оплаты ответчиком цены договора долевого участия.

Данное обстоятельство признавалось и не оспаривалось ответчиком  более года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8541/2017 в отношении истца открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий 22.06.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить цену договора долевого участия и 18.10.2019 направил ответчику уведомление об отказе от договора.

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих произведенные истцом и ответчиком расчеты по договору само по себе еще не свидетельствует, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, поскольку иные доказательства свидетельствуют об обратном.

Также судом установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2017 №03/07-17, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по кирпичной кладе на объекте по адресу 

<

...>, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор подряда).

В процессе исполнения договора подряда стороны фактически  изменили его условие по оплате стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на передачу истцом ответчику в качестве оплаты работ прав на объекты в строящемся доме. Для этого истцом и ответчиком были заключены шесть договоров долевого участия, в том числе спорный.

В счет оплаты стоимости работ, выполненных ответчиком, истец и ответчик составляли акты зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны прекращали взаимные обязательства: у истца прекращалось обязательство по оплате стоимости работ, а у ответчика прекращалось обязательство по оплате стоимости квартиры по договорам долевого участия.

В частности, сторонами подписаны акты зачета взаимных требований по договорам долевого участия №178 от 12.07.2017, №182 от 03.08.2017 и №187 от 30.08.2017.

В соответствии с договором подряда работы ответчиком были выполнены и акты приемки выполненных работ стоимостью 3113336 рублей были им направлены истцу. Одновременно с актами приемки работ были направлены акт сверки и акт зачета. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 05.07.2018, почтовой квитанцией и описью вложения (т.1 л.д.81-85).

Истец получил указанные документы, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России.

После получения актов приемки выполненных работ истец мотивированный отказ от приемки работ не заявил, какие-либо претензии по качеству работ или по их объему не указал.

В этой суд приходит к выводу, что работы по актам приемки выполненных работ по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие мотивированного отказа следует считать принятыми.

Систематическое проведение расчетов по договору подряда и договорам долевого участия истцом и ответчиком, часть которых истцом признана и не оспаривается, свидетельствует о фактически сложившемся порядке между сторонами.

Судом установлено, что в счет оплаты по спорному договору ответчик направил истцу акт зачета взаимных требований в соответствии со сложившимся порядком расчетов. Однако данный акт истцом после получения подписан не был, ответчику подписанный экземпляр не возвращен.

Однако, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета взаимных требований достаточно заявления одной стороны. Судом установлено и истцом не опровергнуто, что ответчик направил акт зачета, который следует рассматривать как заявление о зачете, поскольку воля ответчика в этом случае очевидно была направлена на прекращение взаимных обязательств сторон. Срок исполнения обязательств сторон по договору и договору подряда наступил, следовательно, зачет взаимных требований считается состоявшимся.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт оплаты стоимости договора ответчика путем зачета взаимных требований.

Истец в обоснование своей позиции представил заключение специалиста №30/11-15-1 от 15.11.2018, выполненное ООО «РосБизнесКонсалтинг», согласно которому специалист сделал вывод, что спорный договор не оплачен. Суд полагает, что данное заключение специалиста не является достоверным, так как специалист при расчете стоимости выполненных ответчиком работ учитывал только акты приемки выполненных работ, подписанные истцом. Судом же установлено, что акты приемки выполненных работ на сумму 3113336 рублей, хотя истцом и не подписаны, но указанные в них работы следует признаны судом выполненными, а, следовательно, подлежащими оплаты.

Также истцом представлен договор от 26.01.2016, заключенный истцом (заказчик) и ООО «СитиСтрой» (подрядчик), в соответствии с условиями которого ООО «СитиСтрой» обязуется выполнить работ на том же объекте, где выполнял работы ответчик, и работы, по видам аналогичные тем работам, что надлежало выполнить ответчику. Также истцом представлены акты приемки выполненных работ, согласно которым ООО «СитиСтрой» выполнило, а истец принял работы, аналогичные тем, что выполнялись ответчиком. В этой связи истец полагал, что ответчиком не доказано выполнение ответчиком работ на сумму 3113336 рублей.

Суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку само по себе наличие нескольких договоров у истца с различными подрядчиками на выполнение однотипных работ не свидетельствует, что один из этих подрядчиков работы не выполнял. Многоквартирный дом состоит из 3 секций и имеет высотность 17 этажей. Такой строительный объем позволяет обеспечить одновременное выполнение одинаковых работ несколькими подрядчиками.

Также суд принимает во внимание, что в период действия договора с ООО «СитиСтрой» и фактического выполнения им работ по кирпичной кладке, ответчик также выполнял данный вид работ, что подтверждается подписанными истцом без замечаний актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела (т.1 л.д.101-104).

В этой связи суд отклоняет указанные доводы истца как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Инициатором и лицом, которое подготовило проект соглашений № 1 и №2 об уступке права требования по спорному договору и предложило формулировку соответствующего условия об уплате долевого взноса участником долевого строительства в полном, ...объеме, являлся застройщик (истец), договор уступки ответчиком также подписан.

До настоящего времени соглашения №1 и №2 об уступке права требования не признаны недействительными и в установленном законом порядке не оспорены, следовательно, все условия указанных соглашений являются действительными и обязательными, как для истца, так и для ответчика.

Довод представителя истца о том, что справка, выданная застройщиком ООО «СМУ-3» ответчику справка не свидетельствует об оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, поскольку допустимым доказательством оплаты наличными денежными средствами является исключительно приходный кассовый ордер или выписка по банковскому счету, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность ведения бухгалтерского учета в надлежащей форме законодательством возложена на юридическое лицо, а в случае отсутствия такового или ведения его с нарушениями, риск негативных последствий, связанных с невыполнением юридическим лицом такой обязанности, не должен нести гражданин. Справка отвечает требованиям, предъявляемым к письменным документам: выдана ее руководителем - лицом, уполномоченным действовать от ее имени, скреплена печатью организации. О фальсификации справки ответчик не заявлял, оснований ставить под сомнение содержащиеся в справке сведения у суда не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что является достаточным основанием для признания заявленного истцом отказа от исполнения договора в одностороннем порядке недействительным и основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» в доход федерального бюджета 159901 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин