АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6856/2017

г. Владимир

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018. Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2018. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи  Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Горизонт» (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 131;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию города Владимира в лице управления  архитектуры и строительства администрации города Владимира (600005,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 870 000 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Финансовое управление администрации города  Владимира (

<

...>),  

от истца: не явился, надлежащим образом извещен, имеется  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;  

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 04.04.2017   № 32-21/10, сроком действия 1 год);  

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 22.05.2017   № 14-06/204, сроком действия 1 год),  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее –  Общество, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному  образованию города Владимира в лице управления архитектуры и  строительства администрации города Владимира (далее – Управление  архитектуры и строительства) о взыскании убытков в сумме 1 870 000 руб.  

Ответчик в отзыве от 04.09.2017 № 32-26/67 считает требования  истца незаконными и необоснованными, просит суд отказать в их  удовлетворении. При этом, Управление архитектуры и строительства  сообщает, что на момент заключения предварительного договора  аренды 20.07.2015, ООО «Горизонт», имело проектную  документацию по объекту «Склад лесных и строительных  материалов. Корпус 1. 1-й этап строительства», в которой указано на  продолжительность строительства 22 месяца, положительное  заключение негосударственной экспертизы от 29.05.2015 № 44-1-2- 003-15. При этом, Общество заключая предварительный договор со  сроком заключения основного договора через три месяца, заведомо  знало о невозможности исполнения предварительного договора в  установленный пунктом 1.1 срок. Исходя из добросовестности  действий участников гражданского оборота, ООО «Горизонт», при  заключении предварительного договора аренды от 20.07.2015,  должно было, учитывая предусмотренный срок продолжительности  строительства в 22 месяца, предусмотреть заключение основного  договора аренды части здания объекта недвижимости - склада лесных  и строительных материалов, корпус 1 1-й этап строительства - не  ранее 20.05.2017. Заключая предварительный договор с более  ранними обязательствами по срокам Общество действовало более,  чем не осмотрительно. Кроме того, ООО «Горизонт» осуществлял  строительные работы на земельном участке с кадастровым номером  33:22:014015:281 до получения разрешения на строительство.  Данный факт подтверждается актом обследования от 01.10.2015, а  также фотоснимками. Застройщик в июле 2016 года (спустя 2 месяца  после получения разрешения на строительство) обратился в  уполномоченный орган с заявлением на ввод объекта в  эксплуатацию. 21.07.2016 объект «Склад лесных и строительных  материалов. Корпус 1. 1-й этап строительства», расположенный по  адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 131, введен в  эксплуатацию.  

Ответчик отметил, что сам факт признания судом решения  управления капитального строительства администрации города  Владимира от 23.07.2015 № 50-05/461 об отказе в выдаче разрешения  на строительство недействительным, не находится в причинно- следственной связи между действиями (бездействиями)  уполномоченного органа администрации города Владимира и  возможностью использовать объект капитального строительства  «Склад лесных и строительных материалов» в хозяйственной  

деятельности в виде получения доходов от сдачи его в аренду.  Заключая 20.07.2015 предварительный договор аренды с  обязательством в срок до 01.11.2015 заключить договор аренды части  объекта недвижимости, ООО «Горизонт» и ООО «Гамма» как  хозяйствующие субъекты, действуя в гражданском обороте своей  волей и в своем интересе, должны оценивать правовые последствия  своего поведения и нести соответствующие риски. Выбор  контрагентов, моделей заключаемых с ними договоров и конкретных  условий таких договоров должен осуществляться ими осмотрительно  и с той степенью заботливости, которая требуется от них по  условиям гражданского оборота.  

По мнению Управления архитектуры и строительства, то  обстоятельство, что своевременное исполнение обязательства в виде  просрочки исполнения арендатором обязательства по заключению  основного договора не состоялось ввиду неправомерных действий  третьего лица не влияет на обязанность ООО «Горизонт» уплатить  предусмотренную предварительным договором штрафную неустойку.  Данный вывод установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-713/2016.  

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено Финансовое управление администрации  города Владимира.  

Финансовое управление администрации города Владимира  поддержали позицию ответчика (отзыв от 06.09.2017 № 14-06/340).  

В заседании суда 23.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в  пределах дня до 23.01.2018 до 11 час. 00 мин.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.  

16.07.2015 ООО «Горизонт» обратилось в Управление капитального  строительства администрации г. Владимира, правопреемником которого  является Управление архитектуры и строительства администрации города  Владимира с заявлением о выдаче разрешения на строительство корпуса 1  склада лесных и строительных материалов по адресу: г. Владимир,  мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 131.  

20.07.2015 ООО «Горизонт» (арендодатель), рассчитывая на  получение разрешения на строительство в установленный  законодательством срок, заключило с ООО «Гамма» (арендатор)  предварительный договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого  

стороны обязались в срок до 01.11.2015 заключить договор аренды части  объекта недвижимости - склада лесных и строительных материалов,  корпус 1, 1-й этап строительства, планируемого к строительству  Арендодателем на земельном участке с кадастровым номером  33:22:014015:281 по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец,  ул. Ноябрьская, 131, площадью 2000 кв.м. Форма основного договора  аренды Части Объекта (далее - основной договор), подлежащего  заключению сторонами, является неотъемлемым приложением к  настоящему договору (Приложение № 1).  

Часть объекта будет передана арендатору во временное владение и  пользование для осуществления арендатором коммерческой деятельности  и сдачи в субаренду (пункт 1.2 договора).  

Арендодатель в целях заключения основного договора обязался  построить объект в соответствии:  

- с градостроительным планом земельного участка 33:22:014015:281   № RU 33301-003691 (подготовлен управлением архитектуры,  градостроительства и земельных ресурсов администрации города  Владимира 21.01.2015, утвержден постановлением администрации города  Владимира от 06.03.2015 года № 788);  

- с проектной документацией на строительство Объекта, шифр  09086865-31/2015, разработанной ООО «Институт Гипроводхоз», и  получившей положительное заключение экспертизы проектной  документации № 44-1-2-0003-15 от 29 мая 2015 года, ООО «Эксперт-К».  

На основании пункта 1.4 договора к моменту заключения основного  договора объект должен быть введен в эксплуатацию и соответствовать  действующим нормативным требованиям.  

Пунктом 3.2 договора определено, что в случае просрочки  исполнения арендодателем обязательства по заключению основного  договора (п. 1.1 договора) арендатор вправе потребовать уплаты  арендодателем штрафной неустойки в размере в размере 70 000 рублей за  каждый месяц просрочки исполнения обязательства.  

Письмом от 23.07.2015 Управление архитектуры и строительства  отказало Обществу в выдаче разрешения на строительство.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016  по делу № А11 -10766/2015 данный отказ признан недействительным.  

По причине незаконного отказа Управления архитектуры и  строительства, Общество получило разрешение на строительство только  19.05.2016.  

По мнению истца, при условии надлежащего исполнения  Управлением архитектуры и строительства муниципальной услуги  разрешение на строительство было бы получено Обществом 27.07.2015.  

Посчитав, что в результате незаконного решения Управления  архитектуры и строительства, Общество не смогло своевременно  выполнить свои обязательства по заключению основного договора аренды  части Объекта, что повлекло за собой возникновение у Общества убытков  на общую сумму 1 870 000 руб., последний обратился с соответствующим  заявление в Арбитражный суд Владимирской области.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и  пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что  требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Владимирской области от 26.02.2016 по делу № А11-10766/2015  удовлетворено заявление ООО «Горизонт», решение об отказе в выдаче  разрешения на строительство Управления капитального строительства  администрации города Владимира (в настоящее время - Управление  архитектуры и строительства администрации города Владимира) от  23.07.2015 № 50-05/461 признано недействительным.  

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от  26.02.2016 по делу № А11-10766/2015 уполномоченным органом  19.05.2016 выдано разрешение на строительство объекта «Склад лесных и  строительных материалов. Корпус 1. 1-й этап» от 19.05.2016   № 33RU33301000-129/2016.  

Срок действия разрешения на строительство определяется по разделу  проектной документации «Проект организации строительства».  

Согласно проектной документации по объекту «Склад лесных и  строительных материалов. Корпус 1. 1-й этап строительства» (раздел 6  «Проект организации строительства»), подготовленной проектной  организацией ООО «Институт Гипровводхоз», имеющей свидетельство  СРО-П-102-23122009 от 17.10.2013, продолжительность строительства  объекта равна 22 месяца.  

Проектная документация объекта капитального строительства  «Склад лесных и строительных материалов» по ул. Ноябрьская, д. 131,  подготовленная ООО «Институт Гипровводхоз», получила положительное  заключение негосударственной экспертизы, имевшей свидетельство об  аккредитации на проведение негосударственой экспертизы проектной  

документации и (или) негосударственой экспертизы результатов  инженерных изысканий.  

На основании части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ  предметом государственной экспертизы проектной документации  являются оценка соответствия проектной документации требованиям  технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим,  экологическим требованиям, требованиям государственной охраны  объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной,  ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам  инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных  изысканий требованиям технических регламентов.  

Учитывая, что по проекту организации строительства  продолжительность строительства составляет 22 месяца, разрешение на  строительство от 19.05.2016 № 33RU33301000-129/2016 выдано именно на  этот срок, т. е. на 22 месяца - до 19.03.2018.  

Как следует из искового заявления, ООО «Горизонт» рассчитывало  получить разрешение на строительство 27.07.2015 и заключить договор  аренды уже 01.11.2015, т.е через три месяца после возможного получения  разрешения на строительства. При этом, имея проектную документацию,  ООО «Горизонт», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом,  при заключении предварительного договора аренды от 20.07.2015 должно  было осознавать возможный коммерческий риск за нереалистичность  строительства в столь короткий срок.  

На момент заключения предварительного договора аренды  20.07.2015, ООО «Горизонт», имея проектную документацию по объекту  «Склад лесных и строительных материалов. Корпус 1. 1-й этап  строительства», в которой указано на продолжительность строительства 22  месяца, положительное заключение негосударственной экспертизы от  29.05.2015 № 44-1-2-003-15, общество, заключая предварительный договор  со сроком заключения основного договора через три месяца, заведомо  знало о невозможности исполнения предварительного договора в  установленный пунктом 1.1 срок.  

Исходя из добросовестности действий участников гражданского  оборота, ООО «Горизонт», при заключении предварительного договора  аренды от 20.07.2015, должно было, учитывая предусмотренный срок  продолжительности строительства в 22 месяца, предусмотреть заключение  основного договора аренды части здания объекта недвижимости - склада  лесных и строительных материалов, корпус 1 1-й этап строительства - не  ранее 20.05.2017.  

Заключая предварительный договор с более ранними  обязательствами по срокам общество действовало более, чем не  осмотрительно.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения  вреда другому лицу.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, произведенные лицом, право которого  нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами  названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий)  правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический  состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет  удовлетворение иска.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 

15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой  является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная  масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было;  поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать  во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство  само по себе не может служить основанием для отказа в иске; если лицо,  нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); при  рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные  с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих  возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление  таких мер и приготовлений.  

В рамках настоящего спора суду необходимо установить являлись  ли действия ответчика следствием возникновения у истца убытков в виде  упущенной выгоды.  

Кроме того, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде  упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность  совершения истцом всех необходимых действий для получения  соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в  связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.  

Таким образом, помимо доказывания наличия совокупности общих  условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для  взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что  допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием,  

не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные  необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, то есть  документально подтвердить совершение им конкретных действий и  сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение  доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником  нарушением.  

Как усматривается из материалов дела, предъявленный ко  взысканию размер упущенной выгоды представляет собой неполученный  истцом доход, который он мог бы получить в качестве арендной платы по  договору аренды от 01.08.2016, фактически начисленной за аналогичный  период в 9 месяцев.  

В обоснование исковых требований о взыскании с Управления  архитектуры и строительства суммы упущенной выгоды истец утверждает  о недобросовестных действиях ответчика, истец считает, что был лишен  возможности в срок до 01.11.2015 заключить договор аренды и понес  убытки в виде упущенной выгоды.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В данном случае неправомерность действий Управления  архитектуры и строительства администрации города Владимира по отказу  в выдаче разрешения на строительства суд признает преюдициальными и  не требующими повторного доказывания в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что при  рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие  издания правового акта, решения или действия (бездействия)  государственного или муниципального органа (должностного лица),  незаконность такого акта, решения или действия (бездействия),  установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не  подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта  (статья 16 АПК РФ).  

Однако, отказ Управления архитектуры и строительства  администрации города Владимира в выдаче разрешения на строительство  не находится в причинно-следственной связи между действиями  

(бездействиями) уполномоченного органа администрации города  Владимира и возможностью использовать объект капитального  строительства «Склад лесных и строительных материалов» в хозяйственой  деятельности в виде получения доходов от сдачи его в аренду.  

Заключая 20.07.2015 предварительный договор аренды с  обязательством в срок до 01.11.2015 заключить договор аренды части  объекта недвижимости, ООО «Горизонт» и ООО «Гамма» как  хозяйствующие субъекты, действуя в гражданском обороте своей волей и в  своем интересе, должны оценивать правовые последствия своего  поведения и нести соответствующие риски. Выбор контрагентов, моделей  заключаемых с ними договоров и конкретных условий таких договоров  должен осуществляться ими осмотрительно и с той степенью  заботливости, которая требуется от них по условиям гражданского  оборота. То обстоятельство, что своевременное исполнение обязательства  в виде просрочки исполнения арендатором обязательства по заключению  основного договора не состоялось ввиду неправомерных действий третьего  лица не влияет на обязанность ООО «Горизонт» уплатить  предусмотренную предварительным договором штрафную неустойку.  

Обязанность по уплате штрафной неустойки связана не с  противоправными действиями ответчика, а с фактом заключения  предварительного договора аренды от 20.07.2015 (статья 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность по уплате штрафной неустойки основана на  обязательствах принятых истцом по заключенному договору аренды с  арендатором (ООО «Гамма»), которым обязательства по выдаче  разрешения на строительство не принимались.  

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости,  достоверности и достаточности доказательств.  

Оценив в порядке упомянутых процессуальных норм права  представленные в дело доказательства, учитывая указанные  обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Общество не доказало,  что исключительно в результате действий Управления архитектуры и  строительства, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в  

заявленном ко взысканию размере; в материалах дела отсутствуют  доказательства противоправного поведения ответчика, которое находилось  бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими  последствиями в виде неполучения арендной платы.  

При изложенных обстоятельствах в рассмотренной ситуации не  доказана совокупность всех элементов, необходимых для привлечения  Управления архитектуры и строительства к ответственности в виде  возмещения упущенной выгоды.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований, надлежит  отказать.  

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок,  не превышающий месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Киселева