АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...> Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1420/2025

г. Белгород

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Вдовенко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "КорСсис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 905 772 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность № 1/1 от 01.01.2024, диплом, паспорт; от ответчика: ФИО2, доверенность № Д-БЛ/8 от 26.05.2025, диплом, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КорСсис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "Россети Центр" о взыскании 15 905 772 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года по договору аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за период с 26.03.2024 по 13.02.2025.  

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик иск не признал, оспорил произведенный истцом расчет неустойки ввиду её начисления на арендную плату, затребованную досрочно на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о снижении неустойки до 6 431 411 руб. 67 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на исключительную ситуацию, когда ПАО "Россети Центр" вынуждено восстанавливать разрушенный военизированными силами Украины электросетевой комплекс на территории Белгородской области, обеспечивать укрепление эксплуатируемых объектов электроэнергетики, обеспечивать безопасность сотрудников сетевой организации.  

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2017 между ОАО «КорСсис» (арендодателем) и ПАО "Россети Центр" (арендатором) (ранее – ПАО «МРСК Центра»)  

заключен договор аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения № ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения в нежилом здании общей площадью 8 291,80 кв.м, административное - арендуемая площадь 6 411,38 кв.м., в нежилом здании конторское - площадью 3852,4 кв.м. - арендуемая площадь 2 082,5 кв.м., в соответствии с Приложением № 1 к договору.  

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017.  

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 

7 881 537,11 рублей, в том числе НДС 1 313 589,52 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).  

В силу пункта 4.5 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета), следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

Согласно пункту 9.8 договора аренды, в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).  

Истцом заявлено требование о досрочном внесении ответчиком арендной платы за апрель, май 2024 года в сумме 15 182 622 руб. 90 коп., за июнь, июль 2024 года в сумме 15 763 074 руб. 22 коп., за сентябрь, октябрь 2024 года в сумме 15 763 074 руб. 22 коп., ноябрь, декабрь 2024 года в сумме 15 763 074 руб. 22 коп.  

 Как указывает истец, право требовать досрочного внесения платы в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ возникло у него в силу существенного нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, что выразилось в невнесении арендной платы за период с 01.02.2024 по 31.12.2024 и предшествующие периоды. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-3629/2024 (период февраль 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года), № А08-4770/2024 (период март 2024 года), № А08-6380/2024 (период июнь, июль 2024 года), № А08-11820/2024 (период ноябрь, декабрь 2024 года).  

Поскольку арендная плата за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года своевременно не уплачена ответчиком, истец начислил неустойку за период с 26.03.2024 по 13.02.2025 в сумме 15 905 772 руб. 38 коп.  

Претензии истца об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Из данных норм права следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре.  

В соответствии с пунктом 9.8 договора аренды, в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5  

договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).  

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, задолженность по арендной плате погасил 13.02.2025, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.  

Расчет неустойки произведен истцом за период с 26.03.2024 по 13.02.2025 в размере 15 905 772 руб. 38 коп.  

Ответчик оспорил данный расчет, полагал необоснованным начисление неустойки на арендную плату, затребованную досрочно на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, начисление неустойки на авансовые платежи условиями договора не предусмотрено.  

Обосновывая произведенный расчет, истец указал на то, что диспозиция пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает новый срок внесения оплаты, который по смыслу данной статьи отличается от срока, установленного договором аренды, и заменяет его для периодов, на которые распространяется требование о досрочном внесении платы.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться, поскольку право требования досрочного внесения арендной платы в порядке пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет автоматическое изменение договора в части согласованной сторонами ответственности в виде неустойки (пени).  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В данном случае, начисляя неустойку за нарушение срока оплаты до наступления установленного договором аренды срока платежа, истец в одностороннем порядке изменяет согласованный сторонами в пункте 9.8 договора порядок начисления неустойки, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни договор аренды, ни диспозиция статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на возможность такого изменения.  

Аналогичная правовая позиция поддержана Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-24198/2020.  

По расчёту суда, сумма неустойка за период с 26.03.2024 по 13.02.2025 составляет 12 221 181 руб. 81 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 6 431 411 руб. 67 коп., сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, и осуществив её расчет исходя из однократной ставки ЦВ РФ, действующей в период нарушения.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.  

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  

Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).  

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Из материалов дела видно, что деятельность ответчика по восстановлению поврежденных объектов электроэнергетики не относиться к обычной предпринимательской деятельности, поскольку ответчиком выполнялись работы в связи с чрезвычайной ситуацией, что нельзя отнести к обычному предпринимательскому риску.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 по делу № А08-271/2023.  

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд не может с ним согласиться ввиду ошибочного указания начального периода начисления за отдельные месяцы (27.04.2025, 27.06.2024, 27.07.2024, 29.10.2024, 27.11.2024, 27.12.2024).  

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени, составляющей 36,5% годовых, значительный размер начисленной пени, с одной стороны, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, исключительную ситуацию и социально значимый статус деятельности ответчика по восстановлению поврежденных объектов электроэнергетики в Белгородской области, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в  

период просрочки, что составит 6 459 774 руб. 48 коп. за период с 26.03.2024 по 13.02.2025.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 459 774 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

За рассмотрение требования о взыскании 15 905 772 руб. 38 коп. истцом при обращении с иском в суд оплачено 384 058 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежное поручение № 100 от 17.02.2025).  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и признания обоснованными требований в размере 12 221 181 руб. 81 коп. (без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 295 072 руб. 00 коп. государственной пошлины (76,83%).  

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "КорСсис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 459 774 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.03.2024 по 13.02.2025, 295 072 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 6 754 846 руб. 48 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Н.В. Вдовенко