Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259950/22-23-1799

03 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КАПИТАЛ»

к ООО «КНЯЖЕНИКА»

о взыскании задолженности в размере 1 067 737 руб., неустойки в размере 1 037 329 руб. 25 коп. и с 06.09.2022 по день вынесения решения, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – Асташенков И.А. (доверенность от 06.08.2022г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАПИТАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КНЯЖЕНИКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 067 737 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, предусмотренной договором неустойки в размере 1 037 329 руб. 25 коп. и с 06.09.2022 по день вынесения решения, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 298 от 01.10.2021, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 810 от 12.02.2022, № 825 от 13.02.2022, № 869 от 16.02.2022, № 947 от 18.02.2022, № 955 от 19.02.2022, № 981 от 20.02.2022, № 989 от 21.02.2022, № 992 от 22.02.2022, № 1066 от 24.02.2022, подписанными электронными цифровыми подписями, копии которых представлены в материалы дела.

Пунктом 4.2 договора и дополнительным соглашением от 01.10.2021 установлен срок оплаты товара в течение пяти календарных дней с момента выставления счета.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 067 737 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным электронными цифровыми подписями представителей обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 067 737 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.1 договора пени в размере 0,5 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 17.02.2022 по 06.09.2022 составил 1 037 329,25 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.1 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По аналогии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае товар поставлен до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка не подлежит начислению по таким требования в период действия моратория, и размер неустойки (пени) за вычетом периода действия моратория составляет 188 478,33 руб. 

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки  (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 188 478,33 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая действие моратория, неустойка за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 составляет 797 088,42 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в указанном размере и с 24.01.2023г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КНЯЖЕНИКА» (ОГРН 1197746185075, 117545, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Центральное, ул. Подольских Курсантов, д. 3, эт. 2, ком/офис 56/220) в пользу ООО «КАПИТАЛ» (ОГРН 1197746544005, 108811, г. Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п. Московский), д. 4, стр. 5, эт. 9 оф. 904/1Е, блок Е) задолженность в размере 1 864 825 руб. 42 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 067 737 руб., неустойка в размере 797 088 руб. 42 коп. и с 24.01.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,5 % от суммы задолженности в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 700 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин