Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16332/16

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Строймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области,   о восстановлении корпоративного контроля,  при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска,  к ФИО3,   обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «СТРОЙМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «СТРОЙМАШ»), в котором просит суд:

- признать недействительным протокол внеочередного общего собрания общества «СТРОЙМАШ» от 25.09.2015 № 01/15 о реорганизации общества «СТРОЙМАШ» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ»;

- восстановить корпоративный контроль ФИО2 над обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) путем признании за ним с даты создания общества права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМАШ» в размере 43 % уставного капитала в обмен на 43 акции номинальной стоимостью 84 (восемьдесят четыре) рубля каждая, с одновременным лишением ФИО3 права на данную долю в размере              43 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМАШ»

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области.

Присутствующие в судебном заседании представители ФИО2 просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представленных пояснениях. На вопрос суда о том, на что направлены заявленные исковые требования, на оспаривание реорганизации общества «СТРОЙМАШ» или на восстановление имущественных прав, нарушенных в процессе реорганизации, представитель ФИО2 пояснила, что требования направлены на восстановление  корпоративного контроля ФИО2 в реорганизованном  хозяйственном обществе, сама по себе реорганизация общества «СТРОЙМАШ» не оспаривается.  

Присутствующий в судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди прочего ответчиком заявлено о пропуске ФИО2 срока давности на обжалование решений о реорганизации общества, установленного статьей 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМАШ», ФИО3 , ФИО4 заявляют о том, что в 2008 году ФИО2 продал 43% акций ФИО3, в связи с чем права на оспаривание реорганизации общества «СТРОЙМАШ», произведенной в 2015 году, не имеет.

ФИО2, ссылаясь на положения статей 49,  52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ), статьи 12, 65.3, главу 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает,  что истец о созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой дня – реорганизация общества «СТРОЙМАШ», не извещался, во внеочередном общем собрании акционеров от 25.09.2015 не участвовал, решение о реорганизации закрытого акционерного общества «СТРОЙМАШ» в общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» принято в отсутствие кворума,  протокол  общего собрания является ничтожным ввиду того, что в нем в качестве владельца 96 % голосующих акций закрытого акционерного общества «СТРОЙМАШ» указан ФИО3, который, по мнению истца, владеет                   53 % акций.  ФИО2 указывает, что никогда не отчуждал 43 % акций, которые ему принадлежали с момента создания закрытого акционерного общества  «СТРОЙМАШ», в отношении него ФИО3 и ФИО4 совершены преступные действия, которые привели к лишению                  ФИО2 права собственности на 43 % акций закрытого акционерного общества «СТРОЙМАШ»  и, соответственно, права на долю участия во вновь созданной организации, обществе с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМАШ». В обоснование подтверждения прав акционера общества «СТРОЙМАШ» ФИО2 ссылается на выписки из ЕГРЮЛ, положения устава закрытого акционерного общества «СТРОЙМАШ».

Присутствующий в судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» пояснил суду, что представить доказательства того, что ФИО2 продал 43 % акций общества «СТРОЙМАШ» ФИО3 не представляется возможным, поскольку документы о продаже уничтожены, реестра акционеров общество «СТРОЙМАШ» не вело.

Судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «СТРОЙМАШИНА» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Красногорску Московской области  30.05.2007, ОГРН 

<

***>. 

Учредителями общества «СТРОЙМАШИНА» являются ФИО4, ФИО3, ФИО2, с долями 4% акций, 53 % акций, 43 % акций соответственно.

Согласно статье 5 устава общества «СТРОЙМАШ» в редакции от 30.01.2007 уставный капитал общества составляет 8 400 рублей и состоит из 100 простых именных акций по 84 рубля каждая, которые распределены следующим образом: 

ФИО3 - 53 акции - 4 452 рубля;

ФИО2 - 43 акции  - 3 612 рублей;

ФИО4 - 4 акции – 336 рублей.

Согласно статье 6 устава общества «СТРОЙМАШ» акции общества распределяются только среди его акционеров или иного заранее определенного круга лиц. Общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц, движение акций фиксируется в книге регистрации акций, которая ведется дирекцией общества либо банками и (или) другими специализированными организациями по поручению общества (пункт 9 статьи 6 устава).

Согласно статье 7 устава общества «СТРОЙМАШ» акционер обществ вправе продать или иным образом переуступить все или любу. Часть принадлежащих ему акций, акционеры общества имеют преимущественное право покупки акций, срок реализации преимущественного права приобретения акций общества акционерами общества составляет 45 дней, при этом акционер обязан известить о желании продать или иным возмездным способом переуступить свои акции третьим лицам, обязан известить об этом генерального директора общества.

Из копии регистрационного дела закрытого акционерного общества «СТРОЙМАШ» следует, что ведение реестра осуществляется эмитентом, закрытым акционерным обществом «СТРОЙМАШ».

В материалы дела ответчиками не представлены надлежащие доказательства ведения реестра акций общества «СТРОЙМАШ», в том числе книга регистрации акций.

Определением суда от 26.07.2017 из Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу истребованы сведения о регистрации выпуска и эмиссии ценных бумаг закрытого акционерного общество «СТРОЙМАШ» при его учреждении 25.11.1999, внесении изменений 20.05.2007 и преобразовании в общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» 20.10.2015, а также предоставлении архивной копии решения о выпуске акций и эмиссии.

Согласно письму ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23.08.2017 № Т1-18-2-07/89811  документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг закрытого акционерного общества «СТРОЙМАШ» не поступали. В соответствии с реестром эмиссионных ценных бумаг регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг закрытого акционерного общества «СТРОЙМАШ» не осуществлялась.

Согласно статье 10 устава общества «СТРОЙМАШ» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к исключительной компетенции собрания акционеров общества относится, в том числе, вопрос реорганизации общества (подпункт 2 пункта 3 статьи 10 устава).

Согласно пункту 2 статьи 11 устава общества «СТРОЙМАШ» общество обязано информировать акционеров о проведении общего собрания, а также сообщать информацию о принятых на нем решениях путем направления писем акционерам..

 Согласно пункту 3 статьи 11 устава общества «СТРОЙМАШ» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют акционеры, обладающие в совокупности белее чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества

Согласно пункту 1 статьи 12 устава общества «СТРОЙМАШ» вопросы на собрании акционеров решаются путем голосования, при этом при решении вопросов, в том числе вопроса реорганизации общества, необходимо положительное голосование 51% присутствующих на собрании акционеров.

В копии регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «СТРОЙМАШ» от 25.09.2015 № 01/15 (далее – протокол от 25.09.2015).

Из протокола от 25.09.2015 следует, что на собрании присутствовали акционеры:

ФИО3 - 96 голосующих акций; 

ФИО4 - 4 голосующие акции, 

которыми единогласно принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества «СТРОЙМАШ» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ», утвержден устав общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ», порядок формирования уставного капитала, порядок обмена акций на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ».

          Согласно протоколу уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ», составляющий 10 000 рублей,  сформирован за счет уставного капитала общества «СТРОЙМАШ» в размере мере 8 400 рублей и 1 600 рублей за счет нераспределенной прибыли прошлых лет общества «СТРОЙМАШ», утвержден следующий порядок обмена акций общества «СТРОЙМАШ»:

-  96 обыкновенных акций ФИО3 обмениваются на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью общества «СТРОЙМАШ»  в размере  95 % уставного капитала, номинальной стоимостью  9 500 рублей;

- 4 обыкновенные акции ФИО4 обмениваются на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью общества «СТРОЙМАШ»  в размере  5 % уставного капитала, номинальной стоимостью  500 рублей.

ФИО2, считая себя акционером общества «СТРОЙМАШ» с количеством голосующих акций 43 акции, что составляет 43 % от общего числа голосов акционеров общества, не извещенный о собрании акционеров, вследствие чего не принимавший участия в собрании 25.09.2015, обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 20 Закона об акционерных обществах акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью, хозяйственное товарищество или производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами. Общество по единогласному решению всех акционеров вправе преобразоваться в некоммерческое партнерство. 

Совет директоров (наблюдательный совет) реорганизуемого в форме преобразования общества выносит для решения общим собранием акционеров такого общества вопрос о реорганизации общества в форме преобразования.

Общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования принимает решение о реорганизации, которое должно содержать:

1) наименование, сведения о месте нахождения юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества в форме преобразования;

2) порядок и условия преобразования;

3) порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив, либо порядок определения состава имущества или стоимости имущества, которое при выходе или исключении из некоммерческого партнерства его члена либо при ликвидации некоммерческого партнерства вправе получить его член, являвшийся акционером общества, преобразованного в это некоммерческое партнерство;

4) список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом создаваемого юридического лица предусмотрено наличие ревизионной комиссии или ревизора и образование ревизионной комиссии или избрание ревизора отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого юридического лица;

5) список членов коллегиального исполнительного органа создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом такого юридического лица предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления такого юридического лица;6) указание о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа создаваемого юридического лица;

7) список членов иного органа (за исключением общего собрания участников хозяйственного общества или членов некоммерческого партнерства) создаваемого юридического лица, если в соответствии с федеральными законами уставом создаваемого юридического лица предусмотрено наличие иного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого юридического лица;

8) указание об утверждении передаточного акта с приложением передаточного акта;

9) указание об утверждении учредительных документов создаваемого юридического лица с приложением учредительных документов.

          Решение о реорганизации общества в форме преобразования может содержать указание об аудиторе юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества в форме преобразования, иные данные о лицах, указанных в подпунктах 4 - 7 пункта 3 настоящей статьи, другие не противоречащие федеральным законам положения о реорганизации общества.

           При преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

            Таким образом, по смыслу статьи 20 Закона об акционерных обществах в случае преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью акции подлежат обмену на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

             Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы реорганизации общества.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (часть 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 184.1)

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 184.1).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 184.1).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6 статьи 184.1).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 184.1).

Таким образом, положения Закона об акционерных обществах и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о хозяйственных обществах указывают на обязательное установление судом того, является ли истец  лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества.

В соответствии с частью 2 статьи 28, частью 2 статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или - в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, - записями по счетам депо в депозитариях; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 142-ФЗ от 02.07.2013 «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.10.2013) в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 02.10.2014). По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2014 № 015-55/6227 даны разъяснения, в соответствии с которыми с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом № 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истекает 01.10.2014. В случае неисполнения обязанности по передаче реестра регистратору общества будут нести правовой риск привлечения к административной ответственности за незаконное ведение реестра в соответствии с частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии регистрационного  дела закрытого акционерного общества «СТРОЙМАШ» следует, что регистратором общества «СТРОЙМАШ» является по настоящее время само общество «СТРОЙМАШ», сведений о наличии у общества «СТРОЙМАШ» лицензии на осуществление деятельности регистратора  материалы дела не содержат.

Общество  «СТРОЙМАШ» в материалы дела  не представило выписки из реестра акционеров.

ФИО2 пояснил, что выписки из реестра акционеров общества «СТРОЙМАШ» представить не имеет возможности, поскольку его требования от 25.08.2015, от 26.11.2015 о предоставлении выписки оставлено руководителем закрытого акционерного общества «СТРОЙМАШ» ФИО3 без удовлетворения. 

При этом ФИО2 настаивает на том, что является акционером общества «СТРОЙМАШ», акций не отчуждал, считает достаточным для подтверждения указанного обстоятельства выписки из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества «СТРОЙМАШ», а также устава общества. 

Доводы общества «СТРОЙМАШ», ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО2 продал 43 акции в 2008 году надлежащими доказателсьтвами не подтверждены. 

Судом также  учитывается, что ответчиками не представлено в дело доказательств выплаты истцу стоимости акций общества «СТРОЙМАШ».

Руководствуясь положениями Федерального закона «О рынке ценных бумаг»,  оценив представленные материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,  принимая во внимание непредставление ответчиками реестра акционеров закрытого акционерного  общества «СТРОЙМАШ», книги регистрации акций (пункт 9 статьи 6 устава общества «СТРОЙМАШ») а также обязательные для суда первой инстанции указания, содержащиеся  в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 обладает статусом акционера общества «СТРОЙМАШ» в долей участия 43%.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. 

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. 

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой. 

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, если иное не установлено кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. 

Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия.

 В  этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом. 

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №  99-ФЗ, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку требования истца направлены на восстановление его прав на долю в уставном капитале общества. 

Вышеприведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята по незаконным основаниям. 

При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей. 

Как следует из материалов дела, основанием предъявленного иска является утрата истцом, помимо его воли, в результате недобросовестных действий ответчиков, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМАШ», требования истца, по существу, направлены на восстановление корпоративного контроля в обществе.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения ФИО2 о проведении собрания 25.09.2015 по вопросу реорганизации общества, суд приходит к выводу о том, что собрание, решение по которому оформлено протоколом от 25.09.2015 № 01/15, проведено в отсутствие кворума, что является достаточным основанием для признания такого решения ничтожным.

Таким образом, суд установил, что  истец  был лишен права на участие в преобразованном обществе в размере принадлежавших ему 43% акций реорганизованного общества, путем совершения ответчиками недобросовестных действий,  направленных на лишение истца корпоративного контроля в обществе с ограниченной ответственностью «Строймаш».

При указанных обстоятельствах доводы ответчиков о том, что реорганизация общества «СТРОЙМАШ» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» произведена в соответствии с положениями закона и учредительными документами общества «СТРОЙМАШ»,  право собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» в размере 95 % возникло на законных основаниях, являются необоснованными, действия ответчиков признаются судом совершенными с признаками злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска о восстановлении корпоративного контроля в обществе.

Учитывая общую направленность исковых требований ФИО2 на восстановление имущественных прав, нарушенных в процессе преобразования общества «СТРОЙМАШ» в общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ», суд не принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, установленного статьей 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе реорганизация общества «СТРОЙМАШ»  не оспаривается истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Строймаш» от 25.09.2015, оформленное протоколом от 25.09.2015 № 01/15.

 Признать право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН 

<

***>) в размере 43 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 300 рублей, за ФИО2 с одновременным лишением ФИО3 права на данную долю.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

О.В. Левкина