/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75383/2017

02 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

от истца: Бернацкий С.В. по доверенности от 10.09.2018

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14410/2018)  ООО "Пармалат МК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-75383/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

 

по иску ООО "Пармалат МК"

к ООО "Нордик-Нева"

 

о взыскании  

 

установил:

ООО "Пармалат МК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО  "Нордик-Нева" о взыскании задолженности в размере 229 495,98руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 27.09.2017 в размере 65 761,52руб. 

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 103 226,07 руб. задолженности, 65 761,52 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам произвести сверку взаимных расчетов, представить пояснения относительно спорной суммы задолженности, для чего рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 24.07.2018 по данным ООО «Пармалат МК» задолженность ООО «Нордик-Нева» составляет 103 227,06 руб., по данным ООО «Нордик-Нева» задолженность по товару на 24.07.2018 отсутствует (с учетом проведенных взаимозачетов).

В судебном заседании 25.09.2018 представитель истца уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил взыскать с ответчика 103 227,06 руб. Доводы апелляционной жалобы представитель истца поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.05.2015 заключен Договор поставки №699-14 164/15/СПб (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец, указывая на неоплату ответчиком поставленных в адрес последнего товаров на общую сумму 229 495, 98 руб. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылался на оплату задолженности, в подтверждение чего представив копии платежных поручений, ответчиком также был представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2016 – 28.08.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные на общую сумму 229 495, 98 руб.

Из материалов дела усматривается, что товар по спорным накладным поставлялся истцом в период 05.2016 – 09.2016. Часть накладных (л.д.26, 29, 45, 55, 61, 70) содержит сведения о непринятии части товара по ним поставленного, при этом стоимость указанных товаров истцом включена в спорную сумму задолженности.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела копии платежных поручений об оплате поставленного по спорному договору товара на общую сумму 296 268, 92 руб. 

Ответчик также указал на зачет встречного требования в одностороннем порядке на сумму 72 807, 52 руб. по актам (расчетам) премии к коммерческим условиям поставки от 07.05.2015 за 2016 год и по требованиям об оплате неустоек за недопоставку товаров в 2015 году, представив в материалы дела акты, претензии, уведомления о направлении их истцу (л.д. 100 – 151).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду достаточных доказательств наличия задолженности в истребуемом размере, принимая во внимание, что согласно представленным платежным поручениям сумма оплаченных ответчиком товаров, поставленных по спорному договору поставки, превышает общую стоимость товаров, поставленных по представленным истцом товарным накладным.

Приведенный истцом расчет заявленных требований нельзя признать обоснованным и арифметически верным, наличие и размер задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами.

Несогласие стороны истца с выводами суда, сделанными по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2018 по делу №  А56-75383/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пармалат МК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

В.М. Толкунов

 

 И.В. Юрков