ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15950/2014

город Ростов-на-Дону

06 мая 2017 года

15АП-4865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № А53-15950/2014 по заявлениям конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный холдинг «ДАМИАН» Махнева М.Ю. о признании недействительными сделок должника, ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный холдинг «ДАМИАН», общество с ограниченной ответственностью «Дельта», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный холдинг «ДАМИАН» (ИНН 6165163463, ОГРН 1106165004274),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный холдинг «ДАМИАН» (далее – ООО «СПХ «ДАМИАН», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными: договора поставки товара № 174/10 от 20.09.2010, заключенного между ООО «СПХ «ДАМИАН» и ООО «Дельта», а также договора поставки № 103/10 от 14.11.2010, заключенного между ООО «СПХ «Дамиан» и ООО «Строй-Инжиниринг».

Кроме того, конкурсный кредитор акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - АО «ВМЗ «Красный октябрь») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными:

- договора поставки товара № 174/10 от 20.09.2010, заключенного между ООО «СПХ «ДАМИАН» и ООО «Дельта»;

- договора поставки № 103/10 от 14.11.2010; договора на выполнение работ № 20/08-08/11 от 01.08.2011; договора на выполнение работ № 15/46-11/11 от 30.11.2011; договора на выполнение работ № 22/14-02/12 от 15.02.2012; договор на выполнение работ № 37/86-10/12 от 01.10.2012; договора на выполнение работ № 27/54-11/12 от 26.11.2012; договора на выполнение работ № 33/84-12/12 от 03.12.2012; договора на выполнение работ № 12/31-06/13 от 20.06.2013, заключенных между ООО «СПХ «ДАМИАН» и ООО «Строй-Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 указанные заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО «ВМЗ «Красный октябрь» о признании недействительными сделок объединены в одно производство в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 09.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПХ «ДАМИАН» ФИО2 о признании недействительными договора поставки товара № 174/10 от 20.09.2010, заключенного между ООО «СПХ «ДАМИАН» и ООО «Дельта», а также договора поставки № 103/10 от 14.11.2010, заключенного между ООО «СПХ «ДАМИАН» и ООО «Строй-Инжиниринг», отказано.

В удовлетворении заявления АО «ВМЗ «Красный октябрь» о признании недействительными договора поставки товара № 174/10 от 20.09.2010, заключенного между ООО «СПХ «ДАМИАН» и ООО «Дельта»; а также договора поставки № 103/10 от 14.11.2010; договора на выполнение работ № 20/08 -08/11 от 01.08.2011; договора на выполнение работ № 15/46-11/11 от 30.11.2011; договора на выполнение работ № 22/14-02/12 от 15.02.2012; договор на выполнение работ № 37/8610/12 от 01.10.2012; договора на выполнение работ № 27/54-11/12 от 26.11.2012; договора на выполнение работ № 33/84-12/12 от 03.12.2012; договора на выполнение работ № 12/31-06/13 от 20.06.2013, заключенных между ООО «СПХ «ДАМИАН» и ООО «Строй-Инжиниринг», отказано.

АО «ВМЗ «Красный октябрь» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 09.03.2017 по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 в отношении ООО «СПХ «ДАМИАН» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 190 от 18.10.2014.

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 26.04.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПХ «ДАМИАН». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта» (продавец) и ООО «СПХ «ДАМИАН» (покупатель) заключили договор поставки товара от 20.09.2010 № 174/10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя котлы, котельное и сантехническое оборудование (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в счетах

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53 -8176/2014 с должника в пользу ООО «Дельта» взыскана задолженность по договору поставки товара от 20.09.2010 № 174/10 в размере 8 261 985,40 рублей.

Кроме того, между ООО «СПХ «ДАМИАН» и ООО «Строй-Инжиниринг» заключены следующие договоры: договор поставки № 103/10 от 14.11.2010; договор на выполнение работ № 20/08-08/11 от 01.08.2011; договор на выполнение работ № 15/46-11/11 от 30.11.2011; договор на выполнение работ № 22/14-02/12 от 15.02.2012; договор на выполнение работ № 37/86-10/12 от 01.10.2012; договор на выполнение работ № 27/5411/12 от 26.11.2012; договор на выполнение работ № 33/84-12/12 от 03.12.2012; договор на выполнение работ № 12/31-06/13 от 20.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу № А53-8175/2014 с должника в пользу ООО «Строй-Инжиниринг» взыскана задолженность по договору поставки № 103/10 от 14.11.2010; договору на выполнение работ № 20/08-08/11 от 01.08.2011; договору на выполнение работ № 15/46-11/11 от 30.11.2011; договору на выполнение работ № 22/14-02/12 от 15.02.2012; договору на выполнение работ № 37/86-10/12 от 01.10.2012; договору на выполнение работ № 27/5411/12 от 26.11.2012; договору на выполнение работ № 33/84-12/12 от 03.12.2012; договору на выполнение работ № 12/31-06/13 от 20.06.2013 в размере 19 372 435,83 рублей.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А53-8175/2014 и № А53-8176/2014 определениями Арбитражного суда Ростовской области суда от 20.01.2015 требования ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «Дельта» включены в реестр требований должника на соответствующие суммы.

Ссылаясь на то, что договоры являются недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и АО «ВМЗ «Красный октябрь» обратились в суд с заявлениями.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Так, при рассмотрении дела № А53-8176/2014 судом установлено, что ООО «Дельта» осуществило поставку продукции в адрес должника по договору № 174/10 от 20.09.2010 на сумму 9 253 688,02 рублей. Должник частично оплатил поставленную продукцию, перечислив в адрес ООО «Дельта» 991 702,62 рублей.

При этом, в обоснование заявленных требований суду представлена вся первичная документация, а именно договор поставки товара от 20.09.2010 № 174/10, а также товарные накладные от 15.11.2010 № 2579 на сумму 72 042,55 руб.; от 16.11.2010 № 2588 на сумму 35 485,15 руб.; от 17.11.2010 № 2648 на сумму 21 626,05 руб.; от 18.11.2010 № 2650 на сумму 37 386,43 руб.; от 19.11.2010 № 2677 на сумму 25 891,52 руб.; от 23.11.2010 № 2883 на сумму 67 714,46 руб.; № 3009 от 26.11.2010 на сумму 37 689,83 руб.; № 3016 от 30.11.2010 на сумму 27 766,82 руб.; № 3017 от 01.12.2010 г. на сумму 43 111,60 руб.; № 3020 от 02.12.2010 на сумму 24 275,73 руб.; № 2946 от 06.12.2010 на сумму 43 754,45 руб.;№ 2991 от 09.12.2010 на сумму 127 416,92 руб.; № 3053 от 14.12.2010 на сумму 24 824,44 руб.; № 3127 от 17.12.2010 на сумму 51 024,10 руб.; от 21.12.2010 № 3183 на сумму 24 33 1,32 руб.; от 22.12.2010 № 3193 на сумму 4 589,71 руб.; от 24.12.2010 № 3236 на сумму 45 724,46 руб.; от 27.12.2010 № 3282 на сумму 20 574,91 руб.; от 28.12.2010 № 3285 на сумму 47982,37 руб.; от 29.12.2010 № 3304 на сумму 19 215,26 руб.; от 25.01.2011 № 166 на сумму 8 310,70 руб.; от 31.01.2011 № 235 на сумму 17 474,02 руб.; от 31.01.2011 № 3735 на сумму 16 486,75 руб.; от 04.02.2011 № 289 на сумму 8 860,82 руб.; от 11.03.2011 № 575на сумму 47 268,65 руб.; от 17.03.2011 № 634 на сумму 11 417,50 руб.; от 22.03.2011 № 678 на сумму 1 951,43 руб.; от 28.03.2011 № 724 на сумму 11 741,50 руб.; от 31.03.2011 № 777 на сумму 11 465,11 руб.; от 04.04.2011 № 788 на сумму 9 258,96 руб.; от 05.04.2011 № 811 на сумму 10 154,40 руб.; от 12.04.2011 № 890 на сумму 16 928,59 руб.; от 21.04.2011 № 983 на сумму 9 596,89 руб.; от 21.04.2011 № 996 на сумму 27 119,33 руб.; от 26.04.2011 № 1033 на сумму 14 857,82 руб.; от 28.04.2011 № 1058 на сумму 21 924,48 руб.; от 04.05.2011 № 1096 на сумму 10 639,90 руб.; от 25.05.2011 № 1281 на сумму 26 161,55 руб.; от 30.05.2011 № 1342 на сумму 16 511,02 руб.; от 02.06.2011 № 1389 на сумму 9 747,13 руб.; от 17.06.2011 № 1523 на сумму 6 732,72 руб.; от 21.06.2011 №1437 на сумму 33 911,34 руб.; от 29.06.2011 №1635 на сумму 16 020,09 руб.; № 1655 от 30.06.2011 на сумму 31 103,99 руб.; № 1688 от 05.07.2011 на сумму 41 560,53 руб.; № 1692 от 05.07.2011 на сумму 30 749,64 руб.; № 1561 от 15.07.2011 на сумму 32 276,14 руб.; № 1891 от 20.07.2011 на сумму 4 659,76 руб.; № 1902 от 21.07.2011 на сумму 19 226,50 руб.; № 1691 от 22.07.2011 на сумму 27 110,07 руб.; № 1927 от 22.07.2011 на сумму 566,80 руб.; № 2005 от 28.07.2011 на сумму 13 543,74 руб.; № 2025 от 01.08.2011 на сумму 63 074,59 руб.; № 2031 от 02.08.2011 на сумму 7 880,16 руб.; № 2073 от 04.08.2011 на сумму 11 245,96 руб.; № 2090 от 08.08.2011 на сумму 13 723,95 руб.; № 2140 от 11.08.2011 на сумму 20 313,02 руб.; № 2143 от 11.08.2011 на сумму 23 424,31 руб.; № 2159 от 15.08.2011 на сумму 18 680,59 руб.; № 2315 от 25.08.2011 на сумму 12 359,29 руб.; № 2342 от 29.08.2011 на сумму 28 862,23 руб.; № 2427 от 05.09.2011 на сумму 59 234,02 руб.; № 2477 от 08.09.2011 на сумму 48 175,83 руб.; № 2647 от 23.09.2011 на сумму 51 024,23 руб.; № 2663 от 26.09.2011 насумму 9 876,40 руб.; № 2711 от 29.09.2011 на сумму 22 530,64 руб.; № 2813 от 06.10.2011 на сумму 44 636,87 руб.; № 2855 от 10.10.2011 на сумму 32 593,69 руб.; № 2950 от 17.10.2011на сумму 29 369,55 руб.; № 2952 от 17.10.2011 на сумму 46 980,11 руб.; № 3084 от 26.10.2011 на сумму 25 377,05 руб.; № 3096 от 27.10.2011 на сумму 32 524,17 руб.; № 3194 от 03.11.2011 на сумму 32 774,45 руб.; № 3201 от 09.11.2011 на сумму 772 979,55 руб.; № 3284 от 13.12.2011 на сумму 18 977,72 руб.; №3337 от 18.11.2011 г. на сумму 30 084,42 руб.; №3411 от 25.11.2011 г. на сумму 27 314,91 руб.; №3416 от 28.11.2011 на сумму 26 221,31 руб.; №3442 от 30.11.2011 г. на сумму 78 076,93 руб.; №3514 от 07.12.2011 г. на сумму 15 116,31 руб.; от 09.12.2011№ 3555 на сумму 29 920,05 руб.; от 13.12.2011 № 3557 на сумму 40 179,15 руб.; от 15.12.2011 № 3590 на сумму 24 054,45 руб.; от 28.12.2011 № 3724 на сумму 110 389,30 руб.; от 30.12.2011 № 3653 на сумму 265 012,21 руб.; от 13.01.2012 № 129 на сумму 152 137,86 руб.; от 19.01.2012 № 42 на сумму 14 880,35 руб.; от 20.01.2012 № 54 на сумму 62 762,32 руб.; от 20.01.2012 № 130 на сумму 138 777,38 руб.; от 27.01.2012 № 131 на сумму 74 610,19 руб.; от 03.02.2012 № 114 на сумму 30 129,03 руб.; от 10.02.2012 № 197 на сумму 492 588,26 руб.; от 17.02.2012 № 228 на сумму 65 820,42 руб.; от 24.02.2012 № 179 на сумму 41 969,86 руб.; от 24.02.2012№ 229 на сумму 184 803,31 руб.; от 29.02.2012 № 230 на сумму 89 160,04 руб.; от 07.03.2012 № 208 на сумму 20 391,16 руб.; от 07.03.2012 № 212 на сумму 1 658,61 руб.; от 07.03.2012 № 213 на сумму 2 136,00 руб.; от 11.03.2012 № 231 на сумму 77 205,58 руб.; от 13.03.2012 № 225 на сумму 36 166,21 руб.; от 16.03.2012 № 238 на сумму 2 1 36,00 руб.; от 16.03.2012 № 291 на сумму 153 560,71 руб.; от 23.03.2012 № 261 на сумму 57 113,18 руб.; от 23.03.2012 № 292 на сумму 96 861,76 руб.; от 30.03.2012 № 293 на сумму 155 151,85 руб.; от 06.04.2012 № 351 на сумму 249 880,69 руб.; от 13.04.2012 № 352 на сумму 332 035,61 руб.; от 18.04.2012 № 324 на сумму 874,10 руб.; от 20.04.2012 № 354 на сумму 196 698,08 руб.; от 28.04.2012 № 356 на сумму 227 763,19 руб.; от 04.05.2012 № 350 на сумму 39 663,20 руб.; от 05.05.2012 № 357 на сумму 28 221,48 руб.; от 16.05.2012 № 422на сумму 209 556,39 руб.; от 24.05.2012 № 427 на сумму 320 718,45 руб.; от 25.05.2012 № 428 на сумму 123 065,13 руб.; от 31.05.2012 № 429 на сумму 325 327,18 руб.; от 06.06.2012 № 430 на сумму 84 984,99 руб.; от 08.06.2012 № 441 на сумму 12 406,06 руб.; от 08.06.2012 № 494 на сумму 261 678,31 руб.; от 22.06.2012 № 496 на сумму 61 079,52 руб.; от 22.06.2012 № 497 на сумму 77 958,10 руб.; от 29.06.2012 № 498 на сумму 79 992,32 руб.; от 03.07.2012 № 501 на сумму 23 400,39 руб.; от 06.07.2012 № 527 на сумму 127 699,81 руб.; от 13.07.2012 № 530 на сумму 64 860,86 руб.; от 20.07.2012 № 534 на сумму 28 654,15 руб.; от 24.07.2012 № 532 на сумму 16 956,50 руб.; от 31.07.2012 № 572 на сумму 42 521,76 руб.; от 03.08.2012 № 607 на сумму 51 452,35 руб.; от 10.08.2012 № 608 на сумму 15 653,14 руб.; от 31.08.2012 № 616 на сумму 98 742,41 руб.; от 07.09.2012 № 618 на сумму 21 946,30 руб.; от 11.09.2012 № 615 на сумму 3 196,12 руб.; от 14.09.2012 № 601 на сумму 51 973,14 руб.; от 14.09.2012 № 619 на сумму 31 982,95 руб.; от 21.09.2012 № 605 на сумму 8 219,73 руб.; от 05.10.2012 № 683 на сумму 18 691,27 руб.; от 12.10.2012 № 686 на сумму 33 783,41 руб.; от 19.10.2012 № 688 на сумму 62 316,93 руб.; от 30.10.2012 № 689 на сумму 21 935,53 руб.; от 09.11.2012 № 685 на сумму 16 390,37 руб.; от 09.11.2012 № 695 на сумму 80 871,52 руб.; от 12.11.2012 № 732 на сумму 18 832,86 руб.; от 23.11.2012 № 561 на сумму 2 918,88 руб.; от 23.11.2012 № 681 на сумму 116 671,20 руб.; от 28.11.2012 № 728 на сумму 17 531,20 руб.; от 28.11.2012 № 731 на сумму 53 714,23 руб.

Копии первичной документации по договору № 174/10 от 20.09.2010 приобщены к материалам дела № А53-8176/2014 и обозревались судом в рамках настоящего спора посредством системы «Картотека арбитражных дел».

При рассмотрении дела № А53-8175/2014 суд установил, что ООО «Строй-Инжиниринг» исполнило свои обязательства перед должником по поставке товара по договору № 103/10 от 14.11.2010 на сумму 10 338 115,83 рублей и выполнило работы на сумму 9 034 320,00 рублей, а всего на сумму 19 372 435,83 рублей.

Факт передачи товара покупателю и выполнения работ подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела № А53-8175/2014, а именно товарными накладными, и актами о приемке выполненных работ № КС-2 и справками № КС-3 от 27.04.2012; № 1 от 27.04.2012, № КС-3 № 1 от 27.04.2012, № КС-2 № 2 от 01.02.2013; № КС-2 № 1 от 15.05.2012, № КС-3 № 1 15.05.2012; № КС-2 № 1 от 15.03.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 15.03.2013; № КС-2 № 1 от 18.04.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 18.04.2013; № КС-2 № 1 от 18.04.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 18.04.2013; № КС-2 № 1 от 21.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 21.12.2012; № КС-2 № 1 от 15.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 15.10.2013.

Данные документы обозревались судом в рамках настоящего спора посредством системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к документам, подтверждающим поставку переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, суд установил, что при рассмотрении дел № А53-8175/2014 и № А53-8176/2014 ответчиками представлен весь объем первичной документации (товарные накладные, платежные поручения, акты приемки), который признан судами достаточным для подтверждения факта реального существования правоотношений между сторонами по оспариваемым договорам.

Суд указал, что оснований для иных выводов у суда в рамках настоящего обособленного спора у него не имеется. Заявителями не опровергнуто надлежащими доказательствами, что сделки фактически исполнялись сторонами (товар принят в собственность должника, что подтверждается товарными накладными, работы приняты по актам формы КС-2, подписанными сторонами). Товарные накладные, платежные поручения, акты приемки не имеют противоречивых сведений относительно цены и наименования товара (работ). О фальсификации первичных документов не заявлено.

Из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009 следует, что сделка не может быть признана мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчиков является торговля строительными материалами; ООО «Строй-Инжиниринг» выполняет строительные работы; ответчики являются действующими юридическими лицами.

Кроме того, ООО «Дельта» и ООО «Строй-Инжиниринг» представили бухгалтерские балансы; оборотно-сальдовые ведомости по сч. 62 поквартально 2011-2012; декларации по НДС; декларации по налогу на прибыль; реестр отгрузок поквартально; книги продаж поквартально 2011 - 2012 гг., что также свидетельствует о том, что ответчики в спорный период реально осуществляли соответствующую оспариваемым договорам деятельность.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу о том, что мнимость оспариваемых договоров надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем, основания для признания сделок недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявители не представили доказательств того, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, знали или должны были знать о целях совершения сделки. На дату совершения сделок в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, а также не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в указанный период должник не прекращал осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, доказательств того, что имеет место совокупность обстоятельств необходимых для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

С учетом изложенного,  суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявлений АО «ВМЗ «Красный октябрь» и конкурсного управляющего ООО «СПХ «ДАМИАН».

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПХ «ДАМИАН» ФИО2 о признании недействительными договора поставки товара № 174/10 от 20.09.2010, заключенного между ООО «СПХ «ДАМИАН» и ООО «Дельта», а также договора поставки № 103/10 от 14.11.2010, заключенного между ООО «СПХ «ДАМИАН» и ООО «Строй-Инжиниринг».

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «ВМЗ «Красный октябрь» о признании недействительными договора поставки товара № 174/10 от 20.09.2010, заключенного между ООО «СПХ «ДАМИАН» и ООО «Дельта»; а также договора поставки № 103/10 от 14.11.2010; договора на выполнение работ № 20/08 -08/11 от 01.08.2011; договора на выполнение работ № 15/46-11/11 от 30.11.2011; договора на выполнение работ № 22/14-02/12 от 15.02.2012; договор на выполнение работ № 37/8610/12 от 01.10.2012; договора на выполнение работ № 27/54-11/12 от 26.11.2012; договора на выполнение работ № 33/84-12/12 от 03.12.2012; договора на выполнение работ № 12/31-06/13 от 20.06.2013, заключенных между ООО «СПХ «ДАМИАН» и ООО «Строй-Инжиниринг».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу№ А53-15950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО4