﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29542/2016

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева  Я.В. 

при участии:  

от истца: представителя  Дмитриевой  А.Б. (доверенность  от  11.05.2021) 

от ответчика:  представителя Анохина В.Н. (доверенность  от  16.08.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19536/2021) ЗАО «Тепломагистраль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-29542/2016(судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о прекращении рассрочки исполнения судебного акта 

по иску  Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

к  закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль»

заинтересованное лицо:  Межрайонный отдел СП по ИОИП Управления ФССП по Санкт-Петербургу

о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» (далее – ЗАО «Тепломагистраль», ответчик) на основании Кредитного соглашения № 2005-72 от 29.07.2005 - 190 870 092 руб. 33 коп. начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом в период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно, 214 932 422 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно, 265 797 549 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно. 

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

	Определением от 14.05.2018 предоставлена рассрочка исполнения решения. 	В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения судебного акта.

	Определением от 27.04.2021 суд прекратил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по настоящему по делу, предоставленную закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018.

	 На указанное определение ЗАО «Тепломагистраль»  подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 27.04.2021 по делу № А56-29542/2016, отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тепломагистраль» указало на то, что оставшаяся задолженность состоит только из процентов, неустоек и расходов по оплате госпошлины. Ответчик полагает,  что интересы Банка просрочкой  платежей по графику не нарушаются, так как отсутствуют негативные последствия для Банка. При наличии рассрочки погашения остатка задолженности финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда, и возможность исполнения судебного акта станет реальной. 

Истец  представил в  материалы дела отзыв на апелляционную  жалобу, в  которой  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Как усматривается их материалов  дела,  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Санкт-Петербургу 05.02.2018 было возбуждено исполнительное производство №2939/18/78022-ИП по исполнению решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017. Данное исполнительное производство ведётся до сих пор, а решение арбитражного суда от 17.07.2017 так и не было исполнено должником. 

	При этом ЗАО «Тепломагистраль» нарушает установленный порядок рассрочки исполнения судебного акта. Очередные платежи в срок до 28.01.2021 в размере 7 млн. руб., и последующие платежи по графику не произведены. 

	В обоснование заявления о прекращении рассрочки исполнения судебного акта Банком предоставлены доказательства нарушения должником порядка предоставленной рассрочки, что является основанием для ее отмены. 

	Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ЗАО «Тепломагистраль» просрочки платежей по предложенному самим должником и установленному судом графику рассрочки нарушают права и законные интересы взыскателя на исполнение в установленный срок решения суда от 17.07.2017  по настоящему делу.

Ответчик является коммерческой организацией и несет риски предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылки на изменившиеся обстоятельства, тарифное регулирование, не могут являться основанием для  сохранения ранее  предоставленной рассрочки исполнения судебного акта.  Иное означает лишь то, что снижение прибыли ответчика должно влечь предоставление ему возможности выплачивать задолженность все более незначительными платежами и на более длительный срок, что явно неправомерно и прямо нарушает интересы взыскателя. Никаких оснований полагать, что в дальнейшем финансовое положение ответчика не ухудшится и он сможет реально исполнить судебный акт (тогда как ранее утвержденный судом график рассрочки исполнения судебного акта ответчик не исполнил), не имеется. То обстоятельство, что непогашенными остались проценты,  неустойки и судебные расходы, правового значения не имеет, поскольку данные суммы являются взысканными с должника денежными средствами, которые должны быть выплачены ответчиком истцу.

При обращении с заявлением о прекращении рассрочки бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки возлагается на взыскателя, а на должника возлагается обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, ЗАО «Тепломагистраль» не предоставлено, на момент вынесения обжалуемого определения и настоящего постановления оплата просроченных платежей не произведена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил ранее предоставленную рассрочку. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2021 по делу №  А56-29542/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева