АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35707/2021

г. Новосибирск

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304547336500118), г. Новосибирск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), 2) ФИО4, 3) ООО «Концепт» (ИНН 

<

***>), 4) ФИО5

о взыскании задолженности в сумме 296 158 рублей 32 копеек, неустойки в сумме 340 851 рубля 25 копеек, 

по встречному иску о взыскании 717 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 19.06.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (далее – истец, ООО «Разъездная,12») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности в размере 296 158 рублей 32 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, неустойки за период с 11.01.2019 по 01.02.2022 в размере 340 851 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Концепт», ФИО3, ФИО4

Ответчик исковые требования не признал, указав, что управляющая компания, будучи аффилированной с ООО  «Концепт» (собственник большей части помещений в здании), установило завышенные тарифы на обслуживание и содержание здания.  Услуги оказываются некачественно и в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой расходов.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 к производству совместно с первоначальным принят встречный иск о взыскании убытков  (С учетом уточнения)  717 000 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 268,3 кв.м. в доме № 14 по ул. Разъездная в г. Новосибирске. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 058981 от 18.06.2013.

Управление общим имуществом здания, по решению всех собственников осуществляет Управляющая компания ООО «Разъездная 12»

Между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, управление и содержание нежилых помещений № 02/13 от 01.07.2013.

Общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенным в форме заочного голосования 15.02.2019, утверждена годовая смета затрат на по эксплуатацию и содержание здания в размере 287 040 рублей.

Истцом рассчитана стоимость ежемесячного содержания помещения, принадлежащего ответчику с учетом пропорциональности занимаемых помещений, которая составила 42 837 рублей 26 копеек в месяц. 

За 2019 год ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания, задолженность составила 296 148 рублей 32 копейки.

11.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

На основании статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенным в форме заочного голосования 15.02.2019, утверждена годовая смета затрат на  эксплуатацию и содержание здания в размере 287 040 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

Ссылка ответчика на аффилированность участникв ООО «Разъездная,12» и ООО «Концепт», обладающего большинством голосов собственников здания как основание для применения ст. 10 ГК РФ судом отклоняется, поскольку  действующее законодательство не предусматривает ограничений по заключению договора управляющей компанией с собственником нежилых помещений по принципу аффилированности, само по себе наличие признаков аффилированности субъектов гражданского оборота не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами рассматриваемых сделок, или об отсутствии экономической обоснованности сделок. 

Нарушение равенства экономического интереса в принятом решении является основанием для его самостоятельного оспаривания  (подпункт 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам (№ А45-13312/2020, № А45-18515/2021, А45-8746/2020) размер, установленный на общем собрании собственников, платы не опровергает, поскольку данные споры касались иных периодов управления домом, иных исковых требований сторон, как не опровергает и  сам факт признания недействительными протоколов общих собраний собственников указанного здания  за иные года.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие размер установленной на общем собрании платы, ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. 

Решение собственников помещений не оспорено, является действующим и легитимным решением об установлении стоимости, в том числе для ответчика, несения расходов на содержание  общего имущества.

Суд не вправе производить перерасчет тарифов,  установленных общим собранием.

Иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Одновременно ответчиком было заявлено о некачественности оказанных истцом услуг.

Так, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истцом ненадлежащим образом оказываются услуги по уборке снега, по содержанию системы  пожарной безопасности, что зафиксировано в актах осмотра.

Ответчиком представлены акты осмотра здания и прилегающей территории от 04.07.2019,  10.07.2019, 20.07.2019, 12.12.2019, 19.12.2019.

При этом, акты составлены без участия управляющей компании, доказательств уведомления истца как управляющей компании о проведении осмотров не представлено.

Также представлен акт проверки ГУ МЧС России по Новосибирской области от 13.04.2021 в отношении ИП ФИО2, в рамках проведения которой установлено, что автоматическая пожарная сигнализация в месте общего пользования находится в неисправном состоянии, техническое обслуживание системы проводится в неполном объёме.

Также ответчиком представлено заключение ООО «Системы пожарной безопасности» от 26.09.2019 технического обследования здания на соответствие требованиями правил и норм пожарной безопасности, выполненное по заказу ООО УМК «Сердолдик»  (арендатор помещения ИП ФИО2), согласно выводам которого система пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре не соответствует требованиям пожарной безопасности и находится в неработоспособном состоянии. 

Представлено письмо от 12.12.2019 в адрес ООО «Разъездная 12» о необходимости установки противоскользящего коврика, поскольку уложенное ковровое покрытие не соответствует размеру тамбура, не закреплено, имеет заломы и деформации.

Претензией от 23.12.2019 ответчик уведомляет истца о некачественном оказание услуг по уборке снега. 

Также представляет письмо Администрации Советского  района г. Новосибирска от 12.03.2020 о составлении протокола об административном правонарушении   в отношении ООО «Разъездная 12» ввиду нанадлежащей уборки снега.

Актом осмотра фасада задания от 21.02.2020 зафиксировано, что в результате намета снега роллерная ставня, расположенная на 1-окне первого этажа имеет признаки повреждения. ООО «Разъездная 12» обязуется произвести ремонт в течение 10 рабочих дней. 

При этом, по расчету ответчика из стоимости фактически оказанных услуг необходимо полностью исключить услуг по обслуживанию пожарной сигнализации, дворника, непредвиденные расходы. В дальнейшем, ответчик произвел расчет  работ по уборке от снега отмостки здания в зимний период, который подлежит исключению из суммы долга, что составило – 12 026,58 рублей.

Вместе с тем, оценив все представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательствами не являются основанием для полного освобождения ответчика как собственника помещений от оплаты услуг по обслуживанию пожарной сигнализации, дворника, непредвиденные расходы.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения размера платы).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы).

Между тем ответчик  в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы, не представил.

Приобщенные к материалам дела акты осмотра 04.07.2019,  10.07.2019, 20.07.2019, 12.12.2019, 19.12.2019 являются односторонними, доказательств уведомления управляющей компании о проведении  таких осмотров не представлено. 

Заключение ООО «Системы пожарной безопасности» датировано 26.09.2019, подготовлено по заказу ИП ФИО2, доказательств уведомления истца о проведении технического обследования здания не представлено, что, при наличии возражений истца, ставит под сомнение достоверность выводов специалиста.    

Акт проверки ГУ МЧС России по Новосибирской области датирован 2021 годом, что не может само по себе подтверждать факт некачественного оказания истцом услуг в 2019 году.

Иные документы (претензия от 12.12.2019 по коврику, письмо Администрации от 12.03.2020 об уборке в конце декабря 2019 года снега) также не могут быть положены в основу выводов о том, что истец на протяжении всего 2019 года ненадлежащим образом оказывал услуги по обслуживанию задания и ответчик должен быть освобожден от оплаты спорных услуг в полном объеме.

 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанном факте оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

По расчету истца, сумма задолженности составила за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 296 158 рублей 32 копеек.

Расчет истца с учетом представленных ответчиком  платёжных поручений проверен и признан верным.  

Задолженность в размере 296 158 рублей 32 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 подлежит взысканию с ответчика. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты собственник обязан оплатить управляющей компании неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка за период с 11.01.2019 по 01.02.2022  составит 340 851 рублей 25 копеек.

Расчет проверен судом и признан неверным, поскольку истец не учел условия договора, предусматривающего обязанность собственника по оплате услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки с учетом указанного условиям договора, которая составила 322 474 рублей 05 копеек за период с 16.02.2019 по 01.02.2022.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части, поясняя, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора от 12.02.2020, оснований для начисления неустойки не имеется.  

Суд не может согласится с указанными доводами, поскольку  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Условия о том, что расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, в договоре не предусмотрено.

Ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 также не состоятельна, поскольку истец произвел расчет неустойки по 01.02.2022, то есть до даты (01.04.2022), с которой вводится мораторий. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части в сумме  322 474 рублей 05 копеек.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 мотивирует тем, что 01.02.2018 состоялось внеочередное собрание собственников, на котором директор ООО «Разъездная 12» ФИО8 предоставил следующую информацию о том, что ООО «Разъездная 12» переподключила здание на временный кабель к ВРУ соседнего здания д.12 ул.Разъездная. Проектный кабель, согласно схемы электроснабжения которого здание было сдано в эксплуатацию – отключен. Требуется повторное согласование с органами Ростехнадзора и получение разрешения на ввод электроустановки, так как в случае выявления контролирующими органами подключения здания по временной схеме влечет наказание в виде штрафов или приостановке работы организаций в здании на 90 суток.

При этом, как указывает ИП ФИО2, 10.10.2018  ООО «Разъездная 12» передала ИП ФИО2 необходимый пакет документов к заявлению о проведении проверки документации, осмотра энергоустановки и выдаче разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки здания д.14 ул. Разъездная в Ростехнадзор.

04.12.2018 заявление было подано в Ростехнадзор от имени ООО «Архстройинвест», поскольку между ООО «Разъездная 12» и ООО «Архстройинвест» был заключен договор №01/02 от 01.05.2018 на выполнение работ по эксплуатации электроустановки, в котором «Архстройинвест» выступает в качестве заказчика, а ООО «Разъездная 12» является исполнителем.

25.12.2018 Ростехнадзор рассмотрел заявление и его возвратил, поскольку требовалось подать заявление от лица, обслуживающего электроустановку здания.

В виду отказа ООО «Разъездная 12» подписать заявление от имени управляющей компании, хотя это требовал энергонадзор, повторная подача заявления не состоялась.

ИП ФИО2 в течение 2019 года неоднократно инициировала проведение собрания собственников по вопросу приведения электроснабжения здания в надлежащее и согласованное по Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6 с дальнейшим заключением договора с ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Как утверждает истец по встречному иску, ООО «Разъездная 12» продолжало эксплуатировать электроустановку с  нарушениями Правил технической эксплуатации потребителей, допускала угрозу жизни людей в здании.

В связи с бездействием ООО «Разъездная 12» ИП ФИО2 была вынуждена заняться подготовкой всех необходимых документов для переоформления акта технологического присоединения самостоятельно. После такого переоформления возможно было заключить каждому собственнику прямой договор с энергосбытовой организацией, а не из под учета соседнего дома №12 по временному кабелю по значительно завышенной цене от мажоритарного собственника ООО «Концепт».

Также силами ИП ФИО2, ФИО5, ФИО3 были устранены нарушения в электроснабжении здания №14, а именно, приняты меры защиты в электроустановках напряжением до 1 кВ класса, применяемого электрооборудования по способу защиты человека от поражения электрическим током.

В ходе судебного разбирательства по делу № А45-23888/2021 по иску собственников здания, в том числе ИП ФИО2, ООО «Разъездная 12» добровольно выполнило исковые требования и осуществило переподключение электроснабжения здания №14 на проектную  кабельную линию 0,4 Кв. именно на основании документов, полученных ИП ФИО2

ИП ФИО2 указывает, что ею были понесены убытки в виде расходов по оплате работ, выполненных в рамках эксплуатации и содержания спорного здания, которое должно было осуществлять ООО «Разъездная 12»:

 - оплата подрядчику ООО «Электра» 270 000 рублей по договору от 01.08.2018  стоимости услуг по подготовке документов для повторного согласования и ввода в эксплуатацию энергоустановки здания по постоянной, проектной схеме;

- оплата подрядчику ИП ФИО3 12 000 рублей по договору от 25.05.2020  за работы по устранению нарушений (ГЗШ и система уравнивания потенциалов);

- оплата подрядчику ИП ФИО3 30 000 рублей по договору от 02.06.2020 за проведение испытаний работы системы уравнивания потенциалов;

- оплата подрядчику ООО «Электра» работ по замене счетчиков 20 000 рублей за два прибора учета по акту № 20 от 15.07.2018;

- оплата подрядчику ООО «Электра» 385 000 рублей по договору от 01.08.2018  и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2019 за подготовку документации для подачи заявлений в АО «Новосибирскэнергосбыт» для подключения дома №14 к энергоснабжению по ТУ, выданным при строительстве дома.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленном действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Руководствуясь пунктом 19 Правил № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Оценив представленные ИП ФИО2 доказательства, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Так, в материалы дела были представлены  следующие документы: акт № 649 о выполнении ТУ от 19.07.2012  на электроснабжение здания № 14 по ул. Разъездная; разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № ОЭ111-0157- 148/12 от 07.08.2012  здания № 14 по ул. Разъездная; акт осмотра электроустановки от 07.08.2012; акт №143 от 15.10.2012 об осуществлении технологическою присоединения к электрическим сетям здания № 14 по ул. Разъездная; акт №3918 разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 15.10.2012; заключение №335 от 03.12.2012  о соответствии построенного объекта строительным нормам, в том числе в отношении энергетической эффективности. 

ИП ФИО2 указывает, что в связи с тем, что ответчик по встречному иску сообщил на собрании о необходимости повторного согласования и ввода в эксплуатацию энергоустановки здания по постоянной, проектной схеме, однако, сам этого не делал, ИП ФИО2 выполнила самостоятельно работы по подготовке необходимой для этого документации. Для этого ею была привлечена специализированная организация ООО «Электра».

Согласно заключенного договора между ФИО2 и специализированной организацией ООО «Электра», были выполнены работы по подготовке документов для подачи в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Ростехнадзор), а также работы по проведению испытания вышеуказанной электроустановки. Стоимость работ по договору составила 270 000 рублей.

Представлены протоколы испытания электроустановки от 24.08.2018. При этом, к протоколу в приложении (лист1) указан заказчик – ООО «АрхСтройПроект», дата получения заявки на испытания – 13.07.2012.

Заявление ООО «АрхСтройПроект» в Ростехнадзор на проведение проверки документов и осмотра электроустановки и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию здание: 

<

...>. При этом, приложением к заявлению являлись следующие документы: проект ООО «Архстройдизайн», разрешение на установленную мощность от 29.11.2011, технические условия от 29.11.2011, акт о выполнении ТУ от 19.07.2012, акты разграничения балансовой принадлежности, акты на электромонтажные  и пусконаладочные работы от 29.05.2012, договор на эксплуатацию электроустановки от 01.05.2018, иные документы.  

При этом, ИП ФИО2 представила ответ Ростехнадзора от 25.12.2018, выданный на ООО «АрхСтройИнвест», о возврате заявления в связи  со следующим:

- отсутствует приказ от организации заявителя о назначении ответственных за электрохозяйство и их заместителей;

- не представлены документы о прохождении проверки знаний норм и правил работы в электроустановках ответственного за электрохозяйство в организации ООО «АрхСтройИнвест» и его заместителя;

- отсутствует однолинейная схема электроснабжения электроустановки, подписанная ответственным за электрохозяйство заявителя;

- представленный проект электроустановки №124-1-ЭМО ООО ПСП «Архстройдизайн» не согласован в установленном порядке;

- в представленном проекте электроустановки №124-1-ЭМО ООО ПСП «Архстройдизайн» отсутствует раздел защитного заземления электроустановки.

Как указывала ИП ФИО2 в дальнейшем в виду отказа ООО «Разъездная 12» подписать заявление от имени управляющей компании, повторная подача заявления не состоялась.

Исходя из анализа совокупности представленных документов, суд приходит к выводу, что  истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между понесенными её расходами и действиями ООО «Разъездная 12».

Согласно представленному ответу Ростехнадзора от 23.09.2021, выданному ИП ФИО2, здание по адресу: 

<

...> в соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 07.08.2012 и актом осмотра электроустановки от 07.08.2012 было допущено в эксплуатацию надлежащим образом.

При этом, письмом от 17.01.2022 ООО «НСК Электросеть» пояснил, что акт об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2019 составлен взамен ранее выданных актов разграничения границ балансовой принадлежности от 15.10.2012 и 10.10.2011, оформленных между ФГУП «УЭВ» и потребителями, в связи со сменой сетевой организации и владельца РТП-31.

В ходе судебного разбирательства  по делу ИП ФИО2 представила дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору от 01.08.2018 с ООО «Электра», в рамках которого стороны внесли изменения в редакцию п.1.1 договора, увеличили стоимость услуг до 655 000 рублей. 

Представлен ИП ФИО2 акт оказанных услуг от 01.12.2020 на сумму 385 000 рублей (оплачено квитанциями), согласно которому стороны зафиксировали факт оказания услуг по анализу имеющейся технической документации на здание, выполнение расчёта технологической мощности на электрическую энергию, получение акта, удостоверяющих передачу технологических мощностей собственникам помещений в здании, получение акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, выполнение принципиальных схем  электроснабжения.

Однако, проанализировав все представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не доказано наличие всех элементов убытков, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для взыскания расходов ИП ФИО2 с ООО «Разъездная 12».

Так, судом установлено, что подключение здания было произведено в соответствии с действующим законодательством на основании разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 07.08.2012 и актом осмотра электроустановки от 07.08.2012. Переоформление  акта об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2019 произведено в связи со сменой сетевой организации и владельца РТП-31 на основании документов 2021-2013 годов. 

Как обоснованно указывает в своем письме ООО «НСК Электросеть», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер (ст. 26 ФЗ № 5-ФЗ от 26.03.2003).

Аналогичный ответ был дан ООО «НСК Электросеть» ИП ФИО2 15.06.2022.

При этом ссылка ИП ФИО2 о том, что из данного ответа следует факт подачи ИП ФИО9 спорных документов в 2021 году в ООО «НСК Электросеть», отклоняется, поскольку из указанного ответа не следует  - какие документы были представлены. Кроме того, сам по себе факт обращения ИП ФИО2 в организации не порождает встречной обязанности управляющей организации по оплате ее расходов в связи с этим обращением. 

Ссылка ИП ФИО2 о том, что она была введена в заблуждение относительно необходимости получения повторного согласования с органами Ростехнадзора и получения разрешения на ввод электроустановки, не может быть основанием для взыскания убытков с управляющей компании. 

При этом, из представленных ИП ФИО2 документов не следует, что именно ООО «Электра» выполняла какие-либо действия по получению документов, подаче заявления в соответствующие органы. Большинство представленных заявлений, запросов составлены от имени либо ИП ФИО2, либо ООО «АрхСтройИнвест». Само по себе подписание договоров, актов оказанных услуг, оформление кассовых ордеров, в отсутствие иных документов, факт оказания услуг, так и их необходимость  подтверждать не может.     

Также были представлены протоколы испытания электроустановки от 24.08.2018, проведённые ООО «Электра». При этом, к протоколу в приложении (лист1) указан заказчик – ООО «АрхСтройПроект», дата получения заявки на испытания – 13.07.2012.

ИП ФИО2 не представила относимых и допустимых доказательств, что данный документ был использован управляющей компании при получении акта об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2019.

При этом, ссылка ИП ФИО2 о том, что ООО «Разъездная 12» добровольно исполнила требования по переключению здания д.14 ул.Разъездная по прямой схеме в соответствии с выданными техническими условиями ГУП УЭВ СО РАН, в рамках дела № А45-23888/2021 именно на основании полученных ИП ФИО2 документов судом признается голословной, поскольку надлежащих доказательств эту факту ИП ФИО2 не представлено, а из представленных в материалы дела документов этого не следует.

Как указал Ростехнадзор, действующими нормативно-техническими документами не запрещено изменение внешней схемы электроснабжения и соответственно не усматривается нарушения правил эксплуатации электроустановок (письмо Ростехнадзора от 23.09.2021).

Ответчиком по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности по встречным требованиям. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что встречное исковое заявление подано ИП ФИО2 – 18.03.2022.

Договор с ООО «Электра» на оказание услуг по подаче документов на оформление разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки здания в  Ростехнадзор и проведение работ по испытанию электроустановки подписан 01.08.2018, акт оказанных услуг на сумму 270 000 рублей подписан сторонами 22.08.2019; оплачены работы  06.08.2018, 22.08.2019.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о возмещении указанных убытков началось с момента их фактического причинения ИП ФИО2, а именно с актом оказанных услуг  22.08.2019, с подписанием которого у ИП ФИО2 возникла обязанность по оплате таких расходов и соответственно право обращения к ООО «Разъездная 12» о возмещении таких расходов. В связи с чем, срок исковой давности пропущен не был.

Не был пропущен и срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в сумме 385 000 рублей по дополнительному соглашению от 01.10.2019 за подготовку документации для подачи заявлений в АО «Новосибирскэнергосбыт» для подключения дома №14 к энергоснабжению по ТУ, выданным при строительстве дома.

Вместе с тем, учитывая ранее изложенные выводы суда, оснований для взыскания убытков в части  расходов по оплате услуг ООО «Элеткра» в общей сумме 655 000 рублей не имеется. 

Не находит суд и оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части  убытков, представляющих собой расходы ИП ФИО2 по монтажу счетчиков электроэнергии на сумму 20000 рублей в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявило ООО «Разъездная 12».

Так, согласно представленного акта № 20 на сумму 20 000 рублей, ООО «Электра» произвела монтаж счетчиков 15.07.2018. Учитывая дату подачи встречного иска - 18.03.2022, срок исковой давности ИП ФИО2 пропущен. При этом, не имеет значения дата оплаты таких работ – 15.08.2019, поскольку срок исковой давности должен исчисляться не с момента оплаты работ и услуг своему контрагенту, а с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления к ООО «Разъездная 12» требований. Поскольку обязательство, по которому предъявлено требование, возникло в момент причинения убытков (в данной ситуации подписание акта оказанных услуг), то и давность по нему начинает течь с этого момента, а не с момента выплаты.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания 42 000 рублей, составляющих расходы ИП ФИО2 по оплате услуг по испытанию системы уравнивания потенциалов электроустановки электроснабжения, работ по монтажу ГЗШ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Письмом от 25.06.2020 Ростехнадзор  сообщил  о проведении в отношении ООО «Разъездная 12» административного расследования, по результатам которого были выявлены нарушения:

1. Подано напряжение без получения разрешения от органов госэнергонадзора. Нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП).

2. Отсутствует ГЗШ и система уравнивания потенциалов в электрощитовой дома по ул. Разъездная, 12. Нарушены Правила устройства электроустановок 7-е издание (Утверждены приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204., далее - ПУЭ 7).

3. Отсутствует ГЗШ и система уравнивания потенциалов в электрощитовой дома по ул. Разъездная, 14. Нарушены ПУЭ 7, ПТЭЭП. 

Также сообщено, что Советским районным судом г. Новосибирска 30.04.2020 вынесено постановление по делу № 5-33/2020 о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении ООО «Разъездная 12». 

Так,  Советским районным судом г. Новосибирска ООО «Разъездная 12» было привлечено к административной ответственности   по ст. 9.11. КоАП РФ за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженернотехнического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6 подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 1.7.87, п.1.7.82 Правил устройства электроустановок (далее «Правила»), в разделе Защитные меры безопасности, указано следующее: п.1.7.87 «При выполнении мер защиты в электроустановках напряжением до 1 кВ классы применяемого электрооборудования по способу защиты человека от поражения электрическим током по ГОСТ 12.2.007.0 "ССБТ. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности следует принимать в соответствии с табл.1.7.3.»; п.1.7.82 «Правил описывает порядок и правила выполнения основной системы уравнивания потенциалов в электроустановках.

Согласно п.1.2.2., п.1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлены обязанности, ответственность потребителей за выполнение правил.

В соответствии с п.1.2.2. главы 1.2. «Потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок; разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии».

В соответствии с п.1.7.2. Главы 1.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлены следующие Правила безопасности и соблюдения природоохранных требований: 1.7.2. «Устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации. Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда (далее - ОТ) и технике безопасности (далее -ТБ)».

Исходя из вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств, установленных как Ростехнадзором, так и судом в рамках рассмотрения дела об административного  правонарушении, суд приходит к выводу, что  ООО «Разъездная 12», осуществляя управление, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений, обязано было предпринять все возможные меры к выполнению и соблюдению обязательных требований, содержащихся в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, однако этого не выполнило.

При этом, ИП ФИО2 представила доказательства проведения за свой счет работ по испытанию системы уравнивания потенциалов электроустановки электроснабжения и монтажу ГЗШ (договор от 02.06.2020 с ООО «Электра», договор от 25.05.2020 с ИП ФИО3, акты оказанных услуг к ним, платежные документы), в то время как обязанность по проведению данных работ возложена законом на  ООО «Разъездная 12», как управляющую компанию и соответственно эксплуатирующую соответствующее оборудование организацию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Разъездная 12» в пользу ИП ФИО2 убытков в сумме 42 000 рублей. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304547336500118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 296 158 рублей 32 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, неустойку за период с 16.02.2019 по 01.02.2022 в размере 322 474 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 286 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304547336500118) убытки в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304547336500118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 254 158 рублей 32 копеек, неустойку в размере 322 474 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 286 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 761 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304547336500118) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 324 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова