1031/2023-24991(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-149165/2018

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/меры  Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 07.10.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42000/2022) финансового управляющего  должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-149165/2018/меры (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО4 о  принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

установил:

ФИО5 28.11.2018 обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением от 20.03.2019 заявление ФИО5 принято к  производству.  

Определением от 11.06.2019 заявление ФИО5 признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  

долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Решением от 16.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО6  

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о  намерении погасить требования кредиторов к должнику в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением от 21.11.2022 заявление принято к производству, проверка его  обоснованности назначена на 26.12.2022.  

ФИО4 (супруг должника) обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления торгов по продаже недвижимого имущества: жилого дома  площадью 213,8 кв.м. (кадастровый номер 47:03:0901004:190), земельного участка  площадью 1575 кв.м., (кадастровый номер 47:03:0901004:94) расположенных по  адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Красноозерное  сельское поселение, дер. Силино, урочище Красная горка до момента рассмотрения  вопроса о признании требований кредиторов ФИО2 погашенными в  рамках обособленного спора № А56- 149165/2018/н.п.1.  

 Также заявитель просил также приостановить торгов по продаже  вышеуказанного недвижимого имущества до момента вступления в законную силу  судебного акта, принятого по заявлению ФИО4 о разделе совместно  нажитого имущества в рамках дела № 2-8275/2022, находящегося в производстве  Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга.  

Определением от 25.11.2022 суд запретил финансовому управляющему  ФИО6 проводить торги вышеуказанного имущества до момента  рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов ФИО2  погашенными в рамках обособленного спора № А56-149165/2018/н.п.1.  

В остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником, считая  определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая,  что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.  

В судебном заседании ФИО4 возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, указывая,  что определением от 18.01.2023 суд удовлетворил заявление ФИО7 о  намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  

соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Восстановление платежеспособности должника является целью процедур  банкротства наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов  (статья 2 Закона о банкротстве).  

Удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов направлено на прекращение процедуры банкротства и  восстановление платежеспособности Общества (пункт 4 статьи 125 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, испрашиваемые ФИО4 обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, а именно несостоятельностью  должника.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить  торги по продаже спорного недвижимого имущества до момента рассмотрения  вопроса о признании требований кредиторов ФИО2 погашенными в  рамках обособленного спора № А56-149165/2018/н.п.1. направлены на  предотвращение возможного причинения ущерба кредиторам и сохранение  существующего положения в отношении имущества должника.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу N А56-59227/2016.  

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно  незаконности и обоснованности определения в части отказа в принятии  обеспечительных мер, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц,  определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2022 по делу № А56-149165/2018 оставить без изменения.  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков