ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4618/2017

г. Челябинск

31 мая 2017 года

Дело № А47-5900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 по делу А47-5900/2016 (судья Шальнева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – ООО «НПО «Южный Урал», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк-ВВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Маяк-ВВ», должник), несостоятельным (банкротом), просит включить требование в размере 599 671,70 руб. в реестр требований кредиторов должника, утвердить конкурсным управляющим ФИО3 (далее – ФИО3) - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 ликвидируемый должник - ООО «Маяк-ВВ» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «НПО «Южный Урал» в заявленном размере. Прекращены полномочия ликвидатора должника – ФИО2 (далее – ФИО2). Суд определил ликвидатору в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

С решением суда от 05.10.2016 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части возложения на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также представить в суд доказательства такой передачи в срок до 01.11.2016.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он никогда не являлся ликвидатором ООО «Маяк-ВВ». Решение о ликвидации ООО «Маяк-ВВ» и назначении ФИО2 ликвидатором было принято учредителями без ведома и согласия последнего. Сведения о нем как о ликвидаторе ООО «Маяк-ВВ» были включены в Единый государственный реестр юридических лиц без его согласия. С 31.03.2016 ФИО2 являлся директором ООО «Маяк-ВВ», однако при вступлении в должность руководителя предприятия ему не передавались бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в связи с чем он не может исполнить возложенную на него судом обязанность. 27.05.2016 ФИО2 были направлены участникам ООО «Маяк-ВВ» заявления об увольнении по собственному желанию в течение 1 календарного месяца с момента получения заявления, однако оставлены без внимания. В настоящее время в Сакмарском районном суде Оренбургской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Маяк-ВВ» о признании трудовых отношений прекращенными, признании незаконным возложения на ФИО2 обязанностей ликвидатора ООО «Маяк-ВВ». Решение суда по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о приобщении бухгалтерской отчетности и справки о размере задолженности по оплате труда, иных документов, подписанное ФИО2 как ликвидатором ООО «Маяк-ВВ». Указанное заявление никогда не подписывалось и не направлялось в суд  заявителем жалобы. Неизвестные лица произвели от его имени регистрацию в системе «Мой арбитр» и представили в материалы дела в электронном и бумажном виде документы с имитацией подписи ФИО2 с целью создания видимости извещения последнего о рассматриваемом деле и его участия в нем. Заявитель указывает, что не был извещен судом о рассмотрении дела о признании ООО «Маяк-ВВ» банкротом. Почтовую корреспонденцию получали ФИО4 и ФИО5, ему письма не передавали. Суд разрешил вопрос об обязанностях лица, не извещенного о рассмотрении дела, без надлежащих правовых оснований признал ФИО2 ликвидатором и возложил на него обязанности, которые он не имеет возможности исполнить.

Определением суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 25.05.2017, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта суд определил рассмотреть в судебном заседании.

В обоснование поданного в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта заявитель указал, что не был извещен о судебном заседании, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по независящим от него причинам.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истёк, предусмотренный статьей 259 названного Кодекса, предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенные заявителем доводы, с точки зрения суда апелляционной инстанции, могут быть приняты в качестве оснований уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, в силу чего суд приходит к выводу о возможности его восстановления.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в целях разрешения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также связи с отсутствием оснований, предусмотренных статями 82, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Сакмарского районного суда Оренбургской области по иску ФИО2 о признании трудовых отношений прекращенными и признании незаконным возложение обязанностей ликвидатора ООО «Маяк-ВВ» также не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено наличие предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путём размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) по делу № А47-904/2016. С ООО «Маяк-ВВ» в пользу ООО «НПО «Южный Урал» взыскана задолженность в сумме 599 671,70 руб.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ в отношении должника принято решение о добровольной ликвидации на основании протокола от 30.05.2016 и уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от 01.06.2016. 08.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Маяк-ВВ», назначении ликвидатора. Должник находился в стадии ликвидации (л.д. 56, 60-64, т. 1).

16.06.2016 ООО «НПО «Южный Урал», ссылаясь на то, что указанное решение суда не исполнено, задолженность в сумме 599 671,70 руб. осталась непогашенной, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Маяк-ВВ» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ООО «Маяк-ВВ» находится в стадии ликвидации, требования заявителя к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения решения о признании ликвидируемого должника банкротом с открытием конкурсного производства и включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев представленные Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, указанной заявителем, суд посчитал ее соответствующей требованиям Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим ООО «Маяк-ВВ» ФИО3

В указанной части обжалуемый судебный акт не обжалуется.

ФИО2 просит отменить судебный акт в части возложения на него обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также представить в суд доказательства такой передачи в срок до 01.11.2016.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Установленная статьей 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должника является руководителем последнего.

Судом первой инстанции исходя из представленных в дело документов установлено, что ФИО2 исполнял обязанности ликвидатора ООО «Маяк-ВВ» в период на дату введения процедуры банкротства, в связи с чем правомерно указал на то, что ликвидатору следует исполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность, по сути, изложив положения указанного Закона в резолютивной части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не являлся ликвидатором должника, документы, представленные от его имени им не подписывались, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Сведения о том, что ФИО2 являлся ликвидатором на момент введения процедуры конкурсного производства, опубликованы в общедоступном источнике, никем не оспаривались, обоснованно приняты судом как достоверные. 

Кроме того, указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении иных споров.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного разбирательства направлено ликвидатору ФИО2 как руководителю должника по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 461423, Сакмарский район, пос. Светлый. Копия определения получена 04.07.2016, что подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции уведомлением о вручении почтового отправления № 45499189205703 (л.д. 2, т. 1).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу чего ликвидатор ФИО2 имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, ФИО2 было вручено заявление ООО «НПО «Южный Урал» о признании должника банкротом (л.д. 5-6, т.1) и уточнение к нему (л.д. 58-59, т. 1), что подтверждается отметками на заявлениях от 15.06.2016 и 15.07.2016.

Следует также учитывать, что оснований для извещения ФИО2 как физического лица по адресу его проживания у суда первой инстанции не имелось. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 по делу А47-5900/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко