АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2822/2024

11 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2822/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ачитского городского округа "НИЖНЕАРИЙСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 762 руб. 74 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2023,

от ответчика: директор ФИО2, предъявлен паспорт, на основании распоряжения № 501 от 25.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ачитского городского округа "НИЖНЕАРИЙСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" о взыскании 29 762 руб. 74 коп., в том числе долга в размере 15 865 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.04.2023 по 18.01.2024 в размере 13 897 руб. 74 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования остаются неизменными.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании заказ-наряда № 823 от 08.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНВЕСТ» (далее – ООО «СЕВЕР-ИНВЕСТ», истец) оказало муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ачитского городского округа "НИЖНЕАРИЙСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (далее – МК ОУ Ачитского городского округа «НИЖНЕАРИЙСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА», ответчик) услуги по техническому обслуживанию транспортного средства марки ГАЗ ГАЗель NEXT 2013 г.в., государственный номер: КО226 66 на общую сумму 15 865 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами, а именно заказ-нарядом на техническое обслуживание автомобиля, универсальным передаточным документом.

Указанные выше документы, а именно заказ-наряд № 823 от 08.02.2023, универсальный передаточный документ № 3600 от 08.02.2023 подписаны со стороны ответчика представителем по доверенности без каких-либо замечаний.

Таким образом, между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения по оказанию услуг по осмотру и техническому обслуживанию транспортного средства, оформленные заказ-нарядом № 823 от 08.02.2023, универсальным передаточным документом № 3600 от 08.02.2023.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, тогда как услуги приняты ответчиком без замечаний.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 211 от 20.11.2023 с требованием оплатить оказанные услуги, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в феврале 2023 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию транспортного средства марки ГАЗ ГАЗель NEXT, гос. номер К0226 66 на общую стоимость 15 865 руб. Однако, договор оформлен не был. В течение 2023 года директор МКОУ АГО «Нижнеарийская ООШ» неоднократно обращался к истцу с просьбами предоставить документы для оплаты оказанных услуг (договор), в декабре месяце с электронной почты был отправлен договор в формате word, для внесения изменений и согласования, после внесения изменений договор был отправлен обратно. Подписанный договор истцом не был возвращен.

Ответчик указывает, что не может оплатить оказанные услуги, поскольку оплата оказанных услуг осуществляется в следующем порядке: образовательное учреждение направляет в Финансовое управление администрации Ачитского городского округа платежное поручение с приложением полного пакета документов, подтверждающих оказание услуг. 

У ответчика отсутствовала возможность направить документы на оплату в связи с отсутствием договора на оказание услуг. На спорные услуги между истцом и ответчиками муниципальный контракт (договор) не заключен.

В данном случае истец требует оплатить услуги, выполненные в отсутствие заключенного между ним и казенным учреждением муниципального контракта (договора).

Ответчик обращает внимание, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона, ООО «Север-Инвест» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии встречного обязательства со стороны заказчика.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по заказ-наряду, который подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что услуги не подлежат оплате, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, изучив документы, имеющиеся в материалах дела, и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как указывает истец, при оказании услуг руководствовался Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств «договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения»:

- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя – фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

- дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

- цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

- марка, модель автомототранспортного средства, государственный номернойзнак, номера основных агрегатов;

-  цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

-   перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

-   перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

-  гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

- должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ)».

Суд отмечает, что при обращении ответчика в ООО «Север-Инвест» был составлен заказ-наряд № 823 от 08.02.2023, обладающий всеми вышеперечисленными признаками договора. Таким образом, ООО «Север-Инвест» осуществляло работы по техническому обслуживанию транспортного средства на основании и в соответствии с заключенным договором (заказ-нарядом № 823 от 08.02.2023).

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества, из отзыва ответчика следует, что последний не оспаривает факт оказания услуг, однако ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком не подписан, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты оказанных услуг.

Однако заказ-наряд является одной из форм договора, поскольку в нем также согласованы все существенные условия, в связи с чем нельзя говорить о не заключенности договора в данном случае, фактически ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств в части оплаты оказанных услуг, тогда как услуги оказаны.

Также 01.02.2023 от ответчика было предоставлено письмо, согласно которому МКОУ АГО «Нижнеарийская ООШ» гарантировало оплату по заявке на ремонт № М0001150 от 01.02.2023 в сумме 18 865 руб. 00 коп. до 01.04.2023.

Довод ответчика о том, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами законодательства, ООО «Север-Инвест» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии встречного обязательства со стороны заказчика, не является обоснованным. Между ООО «Север-Инвест» и МКОУ АГО «Нижнеарийской ООШ» были достигнуты все существенные условия, оформленные заказ-нарядом №823 от 08.02.2023. Услуги истцом были оказаны в полном объеме. Ответчик пользуется фактически оказанными услугами. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.04.2023 по 18.01.2024 в размере 13 897 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно заказ-наряду № 823 от 08.02.2023 в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 13 897 руб. 74 коп.

Суд отмечает, что ответчик размер начисленной неустойки и период взыскания не оспаривает.

Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги не оплачены, сроки оплаты нарушены, в связи с чем неустойка начислена истцом правомерно.

Форма по согласованию неустойки соблюдена, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком требования в части оплаты оказанных услуг не исполнены, то в данном случае, требования в данной части подлежат удовлетворению, при этом суд в резолютивной части указывает, что неустойка подлежит начисления начиная с 19.01.2024 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 15 865 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.

Также, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В подтверждении факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг № 216/2024 от 18.01.2024, платежным поручением № 85 от 19.01.2024, дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2024, платежное поручение № 758 от 03.05.2024.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ИНВЕСТ" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 216/2024 от 18.01.2024, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «СЕВЕР-ИНВЕСТ» в Арбитражном суде Свердловской области по иску к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ачитского городского округа "НИЖНЕАРИЙСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" о взыскании задолженности за оказанные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету искового заявления, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика);

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов, нормативных актов и других материалов, необходимых для подачи искового заявления и разрешения судебного дела;

- подготовка, написание и подача искового заявления в суд, направление искового заявления лицам, участвующим в деле;

- подготовка процессуальных документов в связи с рассмотрением в суде вышеназванного дела;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- представительство интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании (в случае необходимости). Участие в судебном заседании входит в стоимость настоящего договора и оплачивается отдельно по дополнительному соглашению сторон.

- отслеживание информации о движении судебного дела и о принятых судебных актах на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- получение судебных актов, протоколов судебных заседаний, исполнительного листа через канцелярию чуда.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ИНВЕСТ" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2024, по условиям которого, стороны договорились дополнить договор возмездного оказания юридических услуг № 216/2024 от 18.01.2024 пунктом 4.1.1, изложив его в следующей редакции:

«стоимость участия исполнителя в судебных заседаниях не входит в общую стоимость услуг исполнителя, предусмотренную п. 4.1 настоящего договора и оплачивается отдельно. Стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании составляет 5 000 руб. 00 коп.».

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 85 от 19.01.2024, № 758 от 03.05.2024.

Суд отмечает, что ответчик возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Суд принимает во внимание, что имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика, его нежелания своевременно и добровольно выполнять свои обязательства.

Заинтересованным лицом не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

На основании изложенного, суд полагает, что требование общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ИНВЕСТ" о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ачитского городского округа "НИЖНЕАРИЙСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего дела в размере 80 руб. 40 коп. В подтверждение несения почтовых расходов, представлены квитанции на сумму 80 руб. 40 коп., каких-либо возражений от ответчика в части взыскания почтовых расходов не представлено, с учетом изложенного требования в части взыскания почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ачитского городского округа "НИЖНЕАРИЙСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 762 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 74 коп., в том числе долг в размере 15 865 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку за период с 02.04.2023 по 18.01.2024 в размере 13 897 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 74 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 19.01.2024 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 15 865 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ачитского городского округа "НИЖНЕАРИЙСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) руб. 40 коп., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                              Е.В. Высоцкая