ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2154/2025

01 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4376/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2025 по делу № А46-2154/2025 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 768 210 руб. 34 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» – ФИО1 (по доверенности от 30.01.2025 сроком действия один год);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») о взыскании 2 888 207 руб. задолженности по договору поставки, 210 968 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 22.04.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 23.04.2025 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2025 по делу № А46-2154/2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы истца.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2025 по делу № А46-2154/2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, поскольку в материалы дела не представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) за электронной подписью ООО «Альтаир». Кроме того, в материалы дела представлены доказательства поставки товара на 3 410 334 руб., в то время как ответчик оплатил 4 461 444 руб., в связи с чем ответчик считает, что задолженности нет, а акт сверки без первичной документации доказательством обратного не является.  

От ООО «Стройснаб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик оспаривает доводы ответчика, настаивая, что в рамках рассматриваемого договора поставка осуществлена на сумму 7 349 651 руб.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройснаб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

ООО «Альтаир» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ООО «Стройснаб» во исполнение договора поставки металлопродукции от 30.05.2024 № 310/А (далее – договор).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8,309, 310, 395, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установив факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате, удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу, исходя из следующего.  

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отвечающие признакам обязательств поставки, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.  

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

По условиям пункта 2.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается 100% по согласованной в спецификации цене. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая сумма договора соответствует спецификации к настоящему договору.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата металлопродукции осуществляется покупателем на условиях, указанных в спецификациях, за каждую партию отдельно по 100% предоплате.  

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик  

обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.  

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его передаче покупателю.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В подтверждение факта поставки истцом представлены УПД от 05.11.2024 № 111-113 на общую сумму 3 402 746 руб.  

Как поясняет ООО «Стройснаб», данными УПД не охватывается все исполнение договора, которое началось с 02.06.2024, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов. Таким образом, выборочное представление УПД обусловлено тем, что в материалы дела представлены только не оплаченные УПД.  

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что УПД в электронной подписью ответчика не представлены, тем самым, заявляя об отсутствии надлежащих доказательств поставки.  

Между тем данный довод ООО «Альтаир» не соответствует материалам дела, поскольку перечисленные УПД представлены в материалы дела, на таковых проставлены электронные подписи сторон, удостоверенные оператором электронного документооборота (л.д. 70-78).  

Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.  

Ответчиком не оспорена подлинность электронной подписи, которой подписаны документы; доводов о не подтверждении сертификатов электронных подписей не заявлено.  

Соответственно представленные истцом УПД, подписанные в электронном виде, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, следовательно, обязанность по оплате возникла у ответчика.  

По расчету истца задолженность с учетом частичных оплат составила 2 888 207 руб.  

По утверждению ООО «Альтаир», данная задолженность оплачена, в подтверждение представлены платежные поручения от 07.08.2024 № 62, от 03.06.2024 № 139, от 06.06.2024 № 157, от 02.10.2024 № 575, от 28.11.2024 № 1157, от 16.12.2024 № 1357 на общую сумму 4 461 444 руб.  

Обстоятельства получения денежных средств в обозначенном размере истец не оспаривает, однако указывает, что таковые зачтены в счет оплаты товара по договору, стоимость которого в общем размере составила 7 349 651 руб.  

Оценивая данные возражения, апелляционный суд исходит из того, что объяснения истца в совокупности с представленными доказательствами наиболее достоверно отражают обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств. Указанное, в частности, следует из назначения платежа, указываемого самим ответчиком в перечисленных платежных документах, согласно которым оплата производилась по иным счетам (например, от 31.07.2024 № 101, от 02.06.2024 № 75 и т.д.), которые не имеют отношения к поставке товара по перечисленным выше УПД (за исключением платежного поручения от 16.12.2024 № 1357).  

Таким образом, из представленных ответчиком документов усматривается, что доказательства, касающиеся оплаты, раскрыты ООО «Альтаир» не полностью, поскольку документы, послужившие основанием платежа, не представлены.  

Каких-либо разумных объяснений относительно данных оплат с сопоставлением с первичными документами, послужившими основанием для платежа (обозначенных в качестве назначения платежа) не приведено ответчиком.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ и длящегося характера правоотношений сторон, апелляционный суд считает, что ответчик факт надлежащего исполнения обязательства по оплате не подтвердил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), а потому вывод о наличии у ООО «Альтаир» задолженности перед ООО «Стройснаб» является верным.  

При таких обстоятельствах взыскание основного долга не может быть признано необоснованным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 968 руб. 83 коп. за период с 17.12.2024 по 22.04.2025 с дальнейшим начислением таковых по день фактической оплаты долга.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом изложенного выше. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2025 по делу № А46-2154/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич