ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66673/2022

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.10.2021;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

3. не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2023;

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЗАРЯД!»

на решение от 13 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ГУП Города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) Кунцевскому ОСП ГУФССП России по 

<

...>) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: ООО «ЗАРЯД!»

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - Заявитель, ГУП «Московский метрополитен», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО3), Главному управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным отмене постановления от 17.03.2022 об окончании исполнительного производства N 155922/21/77007-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «ЗАРЯД!».

Решением Арбитражного суда города Москвы 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ГУП «Московский метрополитен» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЗАРЯД!» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года путем исключения из мотивировочной части следующего вывода: «Суд апелляционной инстанции считает, что указание судом первой инстанции точных дат исполнения решения по делу № А40-179887/19, способов его исполнения выходит за рамки настоящего спора, ввиду чего указание на это судом первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения».

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

По результату рассмотрения ходатайства ООО «ЗАРЯД!» о приобщении в материалы дела письменных пояснений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнение подано за пределами установленного срока обжалования судебных актов без ходатайства об его восстановлении. Кроме того, представление письменных дополнений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции. Поскольку указанные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.12.2021 Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа 29.10.2021 N ФС067949605, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу по делу N А40-179887/2019, возбуждено исполнительное производство N 155922/21/77007-ИП в отношении ООО «ЗАРЯД!» о запрете использовать обозначения до степени смешения с товарным знаком N 584941, N 584940, N 584942, N 644789, N 630106, N 633045, N 585361, N 585362, N 585363, N 620987, N 622276, N 620672, N 627924, N 628293, N 633043, N 644787, на интернет-сайтах https://www.berizaryad.ru, https://info-berizararyad.ru, а также на автоматах самообслуживания и зарядных устройствах для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки N 584941, N 584940, N 584942, N 644789, N 630106, N 633045, N 585361, N 585362, N 585363, N 620987, N 622276, N 620672, N 627924, N 628293, N 633043, N 644787.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 исполнительное производство N 155922/21/77007-ИП было окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель указал, что ООО «ЗАРЯД!» подтвердило устранение нарушений только на 139 автоматах, в то время, как количество автоматов постоянно росло, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо было узнать точное количество автоматов на 20.07.2021. Нарушение не прекращено на остальных автоматах ООО «ЗАРЯД!», имевшихся у него на 20.07.2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления ГУП «Московский метрополитен».

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что требования исполнительного документа на момент вынесения СПИ ФИО3 оспариваемого постановления исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.03.2022 об окончании исполнительного производства N 155922/21/77007-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Указанное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили представители Заявителя и Третьего лица.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, указание судом первой инстанции точных дат исполнения решения суда по делу N А40-179887/19, способов его исполнения выходит за рамки настоящего спора, ввиду чего указание на это судом первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 155922/21/77007-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ГУП «Московский метрополитен».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части от 13 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-66673/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова