АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13819/2025

г. Архангельск

26 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>; адрес: 181025, 

<

...>)

о признании недействительными и отмене решения № 4166/25 от 01.08.2025 и предписания № 4167/25 от 01.08.2025 по делу № 029/01/10-258/2025,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.06.2024)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.11.2023)

третьего лица – не явился

установил:

ООО «АСК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельскому УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительными и отмене решения № 4166/25 от 01.08.2025 и предписания № 4167/25 от 01.08.2025 по делу № 029/01/10-258/2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Представитель ответчика с заявлением не согласился.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

19.12.2024 в Управление поступило заявление ООО «Агроторг» об ущемлении его интересов действиями Общества по неверному определению периода и объёма безучетного потребления электрической энергии, третье лицо считает, что Общество злоупотребило доминирующим положением.

Заявителем 22.12.2023 составлен акт № 178 о неучтенном потреблении электрической энергии, произведён расчет безучетного потребления за период с 01.07.2023 по 21.12.2023, т.е. за предшествующие полгода, поскольку поверка приборов учета не проводилась более 6 месяцев.

В соответствии с договором энергоснабжения № 16-000057 от 01.10.2018 на объекте по адресу 

<

...> 04.10.2018 по акту допуска введён в эксплуатацию прибор Энергомера CE303 R33 543 JAZ. Этот же прибор указан в акте о неучтенном потреблении.

Общество пояснило, что при проведении осмотра сотрудниками ООО «АСК» выявлено, что расчетный прибор учета демонтирован, установлен другой - Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, клеммная крышка которого не опломбирована. Расчет безучетного потребления произведён за период с 22.06.2023 по 21.12.2023. Арбитражным судом 23.10.2024 вынесено решение по делу № А05-2832/2024, которым установлена правомерность действий Общества. ООО «Агроторг» обжалует данное решение в суде апелляционной инстанции.

В деле № А05-2832/2024 рассматривалось требование Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 2 761 554 руб. 81 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 16-000057 в период с 22.06.2023 по 21.12.2023.

Решением суда от 23.10.2024 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2024 года по делу № А05-2832/2024 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 124 271 руб. 27 коп. долга и 14 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) в доход федерального бюджета 11 808 руб. государственной пошлины».

Начало периода безучетно потребленной энергии определено истцом с 22.06.2023.

На основании пунктов 170, 186, 187 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), судом апелляционной инстанции установлено, что крайними сроками проверок за каждый последующий год, предшествующими дате выявления безучетного потребления электрической энергии, в соответствии с Основными положениями являются даты - 04.10.2019, 04.10.2020, 04.10.2021, 04.10.2022, 04.10.2023.

Расчет периода безучетного потребления, исходя из даты заключения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с ООО «АСК» договора оказания услуг по передаче электрической энергии, противоречит императивно установленному законодательством алгоритму.

Судом произведён расчет безучетного потребления за период с 04.10.2023 по 21.12.2023.

Управлением установлено, что ООО «АСК» внесено в реестр субъектов естественных монополий ФАС России (приказ № 949/21 от 08.09.2021), основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

УФАС пришло к выводу, что в действиях заявителя содержатся признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии,

выразившиеся в неверном периоде, определенном Обществом при расчете объема безучетного потребления электрической энергии ООО «Агроторг».

Решением Управления № 4166/25 от 01.08.2025 по делу № 029/01/10-258/2025:

1.Признано со стороны ООО «АСК» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

2. Решено выдать ООО «АСК» предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на устранение нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно:

- произвести перерасчет объема безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «Агроторг» по точке поставки – участок 21, ТП-10/0,4 кВ в РП-26, пр-кт Обводный канал, д.29 (жилой дом, общий учет, ввод 1 и 2) за период с 04.10.2023 по 22.12.2023, вместо отраженного в акте № 178 от 22.12.2023 периода с 01.07.2023 по 22.12.2023,

- уведомить УФАС о результатах исполнения предписания не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения предписания.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества и его виновного должностного лица.

Также Обществу по делу № 029/01/10-258/2025 выдано предписание № 4167/25 от 01.08.2025 о прекращении нарушения.

Заявитель считает, что ответчиком проигнорированы выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А05-2832/2024, а доводы ООО «Агроторг» в жалобе в Управление были направлены на попытку переоценки обстоятельств, установленных судом. Антимонопольный орган не мог подменять собой суд, который оценил все аналогичные доводы ООО «Агроторг».

Заявителю непонятно указание в предписании требования о перерасчете, т.к. данный вопрос и так уже был урегулирован судебным актом по делу № А05-2832/2024, согласно которому определён именно период безучетного потребления с 04.10.2023 по 22.12.2023, этот судебный акт далее сторонами уже не обжаловался и подлежал безусловному исполнению со стороны ООО «АСК», переоформления акта в данном случае не требовалось. Замечаний по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии со стороны ООО «АСК» судом не устанавливалось.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт безучетного потребления энергии, зафиксированный актом от 22.12.2023 № 178, является доказанным. Составленный в ходе проверки акт о неучтенном потреблении по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к нему Основными положениями требованиям. Допущенные Обществом отдельные нарушения при составлении и подготовке акта о неучтенном потреблении, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не ставят под сомнение достоверность его содержания, как отвечающего требованиям статьи 68 АПК РФ.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что, исходя из положений АПК РФ, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А05-2832/2024, могут иметь преюдициальное значение только при рассмотрении дела арбитражным судом, а не антимонопольным органом. Вместе с тем, Управлением при рассмотрении дела обстоятельства и выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А05-2832/2024 были учтены в полном объёме. Неверный период, определенный ООО «АСК» при расчете объема безучетного потребления электрической энергии ООО «Агроторг», привёл к выставлению неправомерно высокой суммы задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, что установлено по делу № А05-2832/2024.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статей 23, 41 и 50 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч.1 ст.5 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьёй 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что к сфере деятельности субъекта естественной монополии относятся услуги по передаче электрической энергии.

Согласно ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Общество является сетевой организацией, занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии. Таким образом, при осуществлении данной деятельности на заявителя распространяются предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ запреты.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (п.47 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п.4 «Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства» (утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 25.04.2025) разъяснено, что неправомерное составление сетевой организацией акта безучетного потребления электрической энергии само по себе не свидетельствует о злоупотреблении организацией своим доминирующим положением на товарном рынке и не влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Из пункта 2 Основных положений следует, что безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 136 Основных положений гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование.

В силу пункта 152 Основных положений собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на замену прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика.

В запросе на замену прибора учета должны быть указаны, в том числе, причины замены ранее установленного прибора учета, информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается заменить, предполагаемые дата и время совершения действий по замене прибора учета.

Процедура демонтажа прибора учета урегулирована пунктом 154 Основных положений и предусматривает обязанность собственника прибора учета направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию.

При демонтаже прибора учета лицами, указанными в пункте 153 Основных положений, составляется акт, в котором фиксируются показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и (или) измерительных трансформаторов, схемы их подключения на дату проведения указанных действий.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного

способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Как указано в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основных положениям, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется в виде произведения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки (Pмакс) и количества часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов (T). При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем пятым пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 170 Основных положений проверка расчетных приборов учета, включающая визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии) и схем соединения приборов учета, проводится 1 раз в год. До июля 2020 года данный вопрос регулировался абзацем вторым пункта 172 Основных положений аналогичного содержания.

Как установлено судом апелляционной инстанции в деле № А05-2832/2024, последняя проверка демонтированного прибора учета проводилась 04.10.2018, что подтверждается актом от указанной даты № 82 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

При внесении изменений от 01.11.2018 в приложение 1 к договору, указывая начальные показания прибора учета "ФИО4 303" N 009112128393728, принятого к расчету, стороны исходили из показаний, снятых также на указанную дату.

Таким образом, крайними сроками проверок за каждый последующий год, предшествующими дате выявления безучетного потребления электрической энергии, в соответствии с Основными положениями являются даты - 04.10.2019, 04.10.2020, 04.10.2021, 04.10.2022, 04.10.2023.

Исчисление таким образом периода безучетного потребления электрической энергии соответствует приведённым выше нормам, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456.

Судами по делу № А05-2832/2024 установлено, что факт безучетного потребления энергии, зафиксированный актом от 22.12.2023 № 178, является доказанным. Составленный в ходе проверки акт о неучтенном потреблении по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к нему Основными положениями требованиям.

Судом установлено, что потребитель (ООО «Агроторг») самовольно демонтировал ранее установленный прибор учета без предварительного уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика.

При этом акт, содержащий сведения о показаниях прибора учета, его состоянии до демонтажа, схемы подключения, не составлялся.

Сотрудникам Общества демонтированный прибор учета во время проверки от 22.12.2023 для осмотра предъявлен не был.

В то же время действия потребителя по самовольному демонтажу прибора учета приводят к нарушению порядка учета электроэнергии, а, следовательно, образуют состав гражданского правонарушения в виде безучетного потребления электрической энергии.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Квалификация действий лица как нарушающего запреты, предусмотренные Законом № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия.

В качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ Управлением вменено заявителю неверное определение периода при расчете объема безучетного потребления электрической энергии ООО «Агроторг».

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Спор между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «Агроторг», с участием в деле ООО «АСК» в качестве третьего лица, о взыскании платы по факту безучетного потребления электрической энергии, установленного актом № 178 от 22.12.2023, был рассмотрен судом в деле № А05-2832/2024, этот спор носит исключительно гражданско-правовой характер, злоупотребления доминирующим положением (при наличии правомерно составленного акта о безучетном потреблении) в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

Возникший гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий Общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам или совершения им действий по принуждению контрагента принятию таких условий. Сама по себе констатация возможности ущемления интересов ООО «Агроторг» в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

С учётом изложенного, решение и выданное на его основании предписание подлежат признанию недействительными.

Определением от 23.03.2026 судом была исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения в номере оспариваемого решения УФАС, поэтому в решении суда резолютивная часть изложена с учётом исправленной опечатки.

При обращении в суд заявителем уплачено 50000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 3534 от 11.12.2025. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными, принятыми в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение № 4166/25 от 01.08.2025, а также предписание № 4167/25 от 01.08.2025, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу № 029/01/10-258/2025.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>;

ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Дмитревская