АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43186/2022

г. Краснодар

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО1»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                          от 15.10.2020), в отсутствие  ответчика – ФИО3                     (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 23.11.2022 по делу № А32-43186/2022, установил следующее.

ООО «Глобал ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом). Определением от 01.12.2021 по делу № А32-31195/2021 в отношении ООО «Сфера» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением от 04.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Сфера» прекращено.

ООО «Глобал ФИО1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сфера» и взыскании денежных средств в размере 2 664 249 рублей 88 копеек. В ходе рассмотрения спора ООО «Глобал ФИО1» обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложении ареста на следующее имущество: жилой дом площадью 209,2 кв. м и земельный участок площадью 378 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, с.п. Ильинское, вблизи д. Грибаново; квартиру № 16 площадью 29,1 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, 19а; жилой дом площадью 38,1 кв. м и земельный участок площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, р-н Домодедовский, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. 2-ая Коммунистическая, 17. 

Определением от 08.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 определение от 08.09.2022 отменено, заявление удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3,                 в пределах суммы 2 664 249 рублей 88 копеек до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А32-43186/2022.                       В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда от 23.11.2022 в части удовлетворенных требований, оставить в силе определение от 08.09.2022. Заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Изложенные ООО «Глобал ФИО1» доводы о наличии угрозы неисполнения судебного акта основаны на предположениях и не подтверждены документально. В письме от 01.02.2023 ФИО5 просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие, представив дополнительные документы.

В судебном онлайн-заседании представитель ООО «Глобал ФИО1» высказался против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что спор по существу не рассмотрен судом, очередное заседание назначено на 15.02.2023. 

Ходатайство ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 01.12.2021 по делу № А32-31195/2021 в отношении ООО «Сфера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 04.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера» прекращено.

ООО «Глобал ФИО1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сфера» и о взыскании денежных средств в размере 2 664 249 рублей 88 копеек.                   В рамках рассмотрения спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ООО «Глобал ФИО1» заявило ходатайство о принятии вышеуказанных временных обеспечительных мер.

Апелляционный суд, принимая временные обеспечительные меры в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление Пленума № 55) разъяснено: арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Апелляционный суд установил, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчика суммы и реальной возможностью принятия ответчиком действий по отчуждению имущества третьим лицам, что сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта. Временный запрет на отчуждение, регистрацию перехода прав, регистрацию обременений такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Спор по существу не рассмотрен (судебное заседание назначено на 15.02.2023). Временный арест на имущество не влечет для его собственников неблагоприятных последствий, обусловленных лишением соответствующего титула и возложением бремени несения дополнительных расходов, не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования и не нарушает баланса интересов сторон. 

С учетом положений норм права, приведенных разъяснений, доводов и доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Глобал ФИО1» в достаточной степени обосновало причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; истребуемые заявителем временные обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Кодекса, соразмерны заявленному требованию. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, ответчик не предоставил встречное обеспечение (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса). Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А32-43186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.М. Илюшников

Судьи     М.Г. Калашникова

     Е.Г. Соловьев