АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8177/16 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело № А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «Финансовая Корпорация Открытие») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу № А60-1393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка «Финансовая Корпорация Открытие» – Колодяжный А.С. (доверенность от 12.05.2018), Гаврилова А.Н. (доверенность от 12.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой») – Гусаров Е.М. (доверенность от 19.10.2018);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» Митюшева Дмитрия Владимировича (далее – конкурсный управляющий Митюшев Д.В.) – Сутягин И.Л. (доверенность от 09.01.2018).

Открытое акционерное общество «Ремстрой-1» (далее – общество «Ремстрой») в лице конкурсного управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны (далее – конкурсный управляющий Кузакова И.С.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (далее – общество «Свердловскмостострой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 требования общества «Ремстрой-1» признаны необоснованными, во введении в отношении общества «Свердловскмостострой» наблюдения отказано, заявление общества «Ремстрой» в лице конкурсного управляющего Кузаковой И.С. оставлено без рассмотрения.  

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – общество «Дорстрой») о признании общества «Свердловскмостострой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – общество «Дорстрой») принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества «Свердловскмостострой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 произведена замена общества «Дорстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой») в порядке процессуального правопреемства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ликвидируемый должник – общество «Свердловскмостострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в общей сумме 249 728 714 руб. 72 коп., из них 249 713 254 руб. 44 коп. – обеспеченные залогом по договорам залога имущества, последующей ипотеки, залога транспортных средств, залога прав, заключенных в период с января 2013 по сентябрь 2014 г. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.05.2017 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка «Финансовая Корпорация Открытие», в редакции, предложенной конкурсным управляющим в составе семи лотов. Установлена начальная стоимость реализации объектов, включенных в состав каждого лота. 

В арбитражный суд первой инстанции 01.06.2018 поступило заявление Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о разрешении разногласий по вопросу опубликования условий продажи недвижимого имущества путем публичного предложения, а также жалоба на действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В. по продаже имущества с нарушением согласованных условий и отстранении конкурсного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 указанные заявление и жалоба приняты к производству суда к совместному рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (судья Сергеева Т.А.) разрешены разногласия между конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. и Банком «Финансовая Корпорация Открытие»: на конкурсного управляющего возложена обязанность провести торги по продаже залогового имущества должника в порядке публичного предложения на условиях, утвержденных кредитором, в том числе опубликовать соответствующие условия продажи имущества; действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В. по реализации залогового имущества с отступлением от утвержденной конкурсным кредитором редакции Положения о порядке и условиях реализации имущества (с учетом состава лотов и начальной продажной цены по лотам, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017) признаны незаконными. В удовлетворении заявления Банка «Финансовая Корпорация Открытие» об отстранении конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества «Свердловскмостострой» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Зарифулина Л.М., Васева Е.Е., Мартемьянова В.И.) отменено в части удовлетворения заявления Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Митюшева Д.В. по реализации залогового имущества с отступлением от утвержденной конкурсным кредитором редакции Положения о порядке и условиях реализации имущества (с учетом состава лотов и начальной цены по лотам, установленной определением Арбитражного суда свердловской области от 10.05.2017). В признании указанных действий Митюшева Д.В. незаконными отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление о разрешении разногласий и жалобу на действий конкурсного управляющего в полном объеме, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от исполнения им обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) не применены подлежащие применению нормы законодательства о банкротстве, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в признании незаконными оспариваемых действий конкурсного управляющего должником противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не применены положения пункта 2 статьи 20 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, по смыслу которых конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим. 

Судами не учтен факт отстранения Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А60-29328/2014 и не приняты во внимание обстоятельства такого отстранения. В рамках настоящего дела о банкротстве Митюшевым Д.В. также были допущены множественные нарушения, что судами надлежащим образом исследовано не было.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о соответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего требованиям закона, отсутствии вины в его действиях. По мнению подателя кассационной жалобы, указанные действия Митюшева Д.В. являлись недобросовестными, были направлены на затягивание процедуры продажи имущества с торгов, причинение убытков должнику и его кредиторам, что подтверждается материалам дела. 

Конкурсный управляющий обществом «Свердловскмостостой» представил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу конкурсного кредитора Банка «Финансовая Корпорация Открытие», в котором просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на обоснованность выводов суда и ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и определения суда первой инстанции в части, оставленной апелляционным судом без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, между конкурсным управляющим должником Митюшевым Д.В. и конкурсным кредитором должника Банком «Финансовая Корпорация Открытие» возникли разногласия по поводу порядка реализации залогового имущества общества «Свердловскмостострой», которые были разрешены определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017.

Конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. 01.12.2017 были проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника в составе первых пяти лотов, признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В феврале 2018 г. им были проведены повторные торги в форме аукциона, признанные несостоявшимися по той же причине. 

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим должником Митюшевым Д.В. 24.05.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 2720187 о проведении торгов по продаже залогового имущества общества «Свердловскмостострой» путем публичного предложения. При этом условия проведения торгов были отличны от установленных судом первой инстанции в определении о разрешении разногласий от 10.05.2017.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий и жалобой на действия конкурсного управляющего должником по отступлению им от утвержденных судом условий проведения торгов, отстранении конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о разрешении разногласий, возлагая на конкурсного управляющего должником обязанность по проведению торгов на утвержденных Банком «Финансовая Корпорация Открытие» условиях и признавая действия Митюшева Д.В. в части отклонения от утвержденного судом первой инстанции Положения о продаже имущества должника незаконными, руководствовался нормами статей 60, 110, 111, 138 Закона о банкротстве. 

Отказывая заявителю в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от исполняемых им обязанностей суд указал, что основания для применения такой меры ответственности, с учетом характера допущенных управляющим нарушений, по смыслу положений пункта 1 статьи 20.4 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отсутствуют ввиду устранения конкурсным управляющим таких нарушений

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о разрешении разногласий между Банком «Финансовая Корпорация Открытие» и конкурсным управляющим, а также в части отказа от отстранения Митюшева Д.В. от возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, признав их соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Между тем, вывод суда первой инстанции о признании действий Митюшева Д.В. по проведению торгов с отклонением от утвержденной конкурсным кредитором редакции Положения о порядке и условиях реализации имущества (с учетом состава лотов и начальной цены по лотам, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017) незаконными суд апелляционной инстанции признал противоречащим материалам дела, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления Банка «Финансовая Корпорация Открытие». 

Выводы судов в части удовлетворения заявления конкурсного кредитора о разрешении разногласий сторонами не оспорены, предметом кассационного пересмотра не являются.

Постановление апелляционного суда в обжалуемой Банком «Финансовая Корпорация Открытие» части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 4 статьи 138 названного Закона реализация имущества должника, являющегося предметом залога, осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом, разногласия между таким кредитором и конкурсным управляющим, в случае их возникновения, могут быть разрешены арбитражным судом путем рассмотрения таких указанных разногласий и вынесения определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять возложенные на него в рамках дела о банкротстве функции добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. 

Действия конкурсного управляющего могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 3 стати 60 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 указанной статьи судом также рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. 

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих функций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. При этом должно быть доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 20.4, абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такая мера ответственности как отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего применяется в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что утвержденное судом первой инстанции Положение о реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего Митюшева Д.В. фактически содержит условия, предложенные конкурсным кредитором, не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе, Банка «Финансовая Корпорация Открытие», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка в части признания незаконными действий Митюшева Д.В. по организации торгов в форме публичного предложения с отступлениями от условий, утвержденных конкурсным кредитором, указав, что конкурсный управляющий должником действовал в соответствии предписаниями судебного акта, которым были разрешены разногласия между ним и Банком «Финансовая Корпорация Открытие». 

Суд также пришел к верному выводу о наличии правовой неопределенности по вопросу об объеме разрешенных разногласий в определениях суда первой инстанции от 10.05.2018 и 05.07.2018, правомерно указав, что отсутствие такой определенности в отношениях, связанных с порядком продажи залогового имущества должника, утвержденным судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не может свидетельствовать о наличии в действиях конкурсного управляющего вины как одного из элементов состава правонарушения, влекущего признания его действий не соответствующими требованиям закона.

Доводы о несоответствии постановления апелляционного суда в указанной части обстоятельствам дела, заявленные конкурсным кредитором в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Банком «Финансовая Корпорация Открытие» также выражено несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должником Митюшева Д.В. от исполняемых им обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Свердловскмостострой», с указанием на наличие множественных нарушений со стороны управляющего, факт его отстранения в рамках другого дела о банкротстве. 

Арбитражный суд округа, соглашаясь с выводами судов в указанной части считает позицию заявителя несостоятельной по следующим основаниям. 

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Митюшев Д.В. предпринял ряд действий, направленных на восстановление и сохранение имущества должника, устранил допущенные им нарушения. При этом, в результате таких нарушений не был нанесен вред имущественным правам кредиторов, то есть нарушения носили незначительный характер. 

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии нарушений, предусмотренных положениями статей 20.4 и 145 Закона о банкротстве, является верным. 

Суд также полагает необходимым пояснить, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязательств является мерой ответственности, применяемой в исключительных случаях, когда имеет место совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Такая мера ответственности не может быть применена в случаях, когда нарушения были допущены управляющим по неосторожности либо носили несущественный, устранимый характер, а также не причинили значительного ущерба должнику или его кредиторам или имели место значительное время назад (абзацы 6, 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А60-1393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						В.В. Плетнева 

							С.А. Сушкова