АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А70-2837/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315891100001861, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...> Победы, д. 38А, кабинет 15) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее - ООО «Европа», ответчик) о взыскании 1 512 442 руб. основного долга, 2 701 651 руб. 17 коп. неустойки (пени) по договору от 24.12.2019 № 24/12.2019 на оказание услуг специализированной техникой.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 512 442 руб., неустойка (пени) в сумме 27 016 руб. 51 коп. Размер пени откорректирован судом в связи с изменением периода взыскания. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

14.02.2022 ООО «Европа» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Европа» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, заявление о пересмотре решения от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные ООО «Европа» обстоятельства – отсутствие подписи уполномоченного действовать от имени ООО «Европа» лица в тексте договора от 24.12.2019 № 24/12.2019, не являются вновь открывшимися исходя из критериев, установленных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); по мнению заявителя, отсутствие подписи уполномоченного лица в спорном договоре свидетельствует о незаключенности договора, что, в свою очередь, не позволяет установить факт наличия и размер задолженности ответчика за оказанные услуги.

Определением от 27.09.2022 произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. в составе суда по рассмотрению настоящей кассационной жалобы на судью Аникину Н.А.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Европа»  поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-конференции, а в случае невозможности - об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Европа» извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку кассационный суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство ООО «Европа» об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, принимая решение от 19.04.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора от 24.12.2019 № 24/12.2019 (далее – договор) услуги техникой. Судом было установлено, что текст договора и протокола соглашения (приложение № 1 к договору) подписаны от имени ООО «Европа» ФИО3 на основании доверенности от 04.01.2019 № 4. 

В ноябре 2021 года ООО «Европа» получило акт экспертного исследования от 12.11.2021 № 2194/2-6, проведенного ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в отношении копии доверенности от 04.01.2019 № 4, выданной от имени ООО «Европа» ФИО4 на имя ФИО3. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что рукописная запись «Бологова Светлана Рифовна», изображение которой расположено в указанной копии доверенности, исполнена не самой ФИО4, а другим лицом, сходным почерком либо с подражанием почерку ФИО4 после предварительной тренировки.

Указывая, что по результатам экспертизы доверенность от 04.01.2019 № 4 имеет признаки подделки (фальсификации); в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия специальных познаний сомнения в подлинности договора и доверенности, на основании которой этот договор был подписан ФИО3 от имени ООО «Европа», у представителей ответчика не возникло; отсутствие подписи уполномоченного действовать от имени ООО «Европа» лица в тексте договора и, следовательно, отсутствие совершенного в установленной законом форме договора свидетельствует о том, что договор сторонами заключен не был и не породил обязательства ООО «Европа», ООО «Европа», полагая изложенные обстоятельства существенными (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 309, 311, 312 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 АПК РФ пришли к выводу о том, что указанное в заявлении обстоятельство, исключающее, по мнению заявителя, взыскание с ООО «Европа» задолженности и неустойки, на которых основано решение суда первой инстанции, не отвечает признакам вновь открывшегося.

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, установленные в ходе проведения почерковедческой экспертизы, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют; факт подписания доверенности от 04.01.2019 № 4 неустановленным лицом при наличии в материалах дела актов оказанных услуг, реестров путевых листов, подписанных от имени ООО «Европа» ФИО4 и ФИО5 (руководители ООО «Европа в разные периоды времени), а также  сдача этих же услуг ответчиком заказчику – ООО «МДС-Строй», не опровергает выводы суда о наличии между сторонами спора отношений по поводу оказания услуг спецтехникой, их потребительской ценности для ответчика, а также о стоимости спорных услуг, которая отражена в актах оказанных услуг.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные ООО «Европа» обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиН.А. Аникина

ФИО1