ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9399/2016

г. Вологда

12 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А44-9399/2016 (судья Аксенов И.С.),

установил:

администрация Боровичского муниципального района (место нахождения: 174411, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                             ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) 12.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 174405, Новгородская область, город Боровичи; ИНН 

<

***>,                               ОГРНИП 304533132300064; далее - Предприниматель) об изъятии путем выкупа недвижимого имущества: платной автостоянки в составе: II-покрытие автостоянки, А-КПП, I-ограждение, III-ворота, земельного участка с кадастровым номером 53:22:020924:0006, площадью 3200 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, примерно в 350 м на северо-западе от дома № 2 по улице Красноармейской, согласно рыночной стоимости в размере 2 449 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 по делу № А44-9399/2016 у Предпринимателя изъяты для муниципальных нужд Боровичского муниципального района: путем прекращения права собственности Предпринимателя на объект недвижимости: платная автостоянка в составе: II-покрытие автостоянки, А-КПП, I-ограждение, III ворота (нежилое сооружение) общей площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером 53:22:02 09 24:0006:9768\3, расположенную по адресу: Новгородская область, город Боровичи, площадь 1 Мая; путем прекращения права аренды Предпринимателя - земельный участок площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером 53:22:02:09 024:0006, расположенный по адресу: Новгородская область, город Боровичи, примерно в 350 м на северо-запад от дома № 2 по улице Красноармейской, с возмещением Предпринимателю за изымаемый объект недвижимости и право аренды земельного участка, за счет средств казны муниципального образования - Боровичский муниципальный район,- 10 619 273 руб.

Администрация 17.08.2017 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 22.06.2017 по делу № А44-9399/2016.

Определением  суда от 05.10.2017 Администрации отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Администрация 10.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 по делу № А44-9399/2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 07.12.2017 Администрации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель 20.12.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Администрации 110 000 руб. судебных расходов (расходы на представителя и на экспертизу), понесенных при рассмотрении иска по существу и принятия решения в пользу ответчика.

Определением от 11.04.2018 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 по делу                                № А44-9399/2016 у Предпринимателя изъято недвижимое имущество не на условиях, заявленных истцом, а на условиях ответчика с возмещением за изымаемый объект недвижимости и право аренды земельного участка за счет средств казны муниципального образования - Боровичский муниципальный район 10 619 273 руб., в данном случае рассматривались требования имущественного характера, удовлетворены в пользу ответчика. Оплата услуг представителя и расходы на экспертизу подтверждены документально и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Определением от 24.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2018. В судебном заседании 26.06.2018 объявлен перерыв до 03.07.2018. Определением от 03.07.2018 рассмотрение жалобы отложено на 21.08.2018. В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., об этом имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 производство по жалобе по  делу                             № А44-9399/2016 (жалоба на определение)  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 по новым обстоятельствам. В связи с командировкой судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зориной Ю.В., об этом имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Определением от 14.01.2019  производство по жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 05.02.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции от 11.04.2018 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор оказания юридических услуг от 19.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать исполнителем юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области дела № А44-9399/2016 по исковому заявлению Администрации к Предпринимателю об изъятии недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по исковым требованиям Администрации; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составить проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции; принимать все необходимые меры в тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; нести другие обязанности, предусмотренные договором.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 руб., включая почтовые, транспортные и командировочные расходы.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор оказания юридических услуг от 19.12.2016, акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2017, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01.11.2017 № 15.

Заявителем также понесены расходы на оплату экспертиз в общей сумме 35 000 руб. В подтверждение представлены квитанции, платежные поручения.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела,  должны возмещаться проигравшей стороной, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции  в определении от 11.04.2018 пришел к выводу о том, что, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов при рассмотрении исковых требований Администрации, завершившегося вынесением судом решения от 22.06.2017,  Администрация заявляла требования неимущественного характера и ее требования частично удовлетворены (в части установления выкупной цены), Предприниматель не является выигравшей стороной, поэтому расходы на оплату услуг представителя и эксперта заявителю не возмещаются.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по участию представителя и расходов на экспертизы при первоначальном рассмотрении судом  неимущественного иска Администрации  к Предпринимателю по существу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 по делу № А44-9399/2016 у Предпринимателя изъяты для муниципальных нужд Боровичского муниципального района: путем прекращения права собственности Предпринимателя на объект недвижимости: платная автостоянка в составе: II-покрытие автостоянки, А-КПП, I-ограждение, III ворота (нежилое сооружение) общей площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером 53:22:02 09 24:0006:9768\3, расположенную по адресу: Новгородская область, город Боровичи, площадь 1 Мая; путем прекращения права аренды Предпринимателя - земельный участок площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером 53:22:02:09 024:0006, расположенный по адресу: Новгородская область, город Боровичи, примерно в 350 м на северо-запад от дома № 2 по улице Красноармейской, с возмещением Предпринимателю за изымаемый объект недвижимости и право аренды земельного участка, за счет средств казны муниципального образования - Боровичский муниципальный район,- 10 619 273 руб.

Решение  суда вступило в законную силу.

Администрация 10.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 по делу № А44-9399/2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 07.12.2017 Администрации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу № А44-9399/2016 отменены  определение Арбитражного суда Новгородской области  от 07.12.2017 и постановление апелляционного суда от 07.03.2018, дело направлено в суд первой инстанции  на новое рассмотрение заявления Администрации о пересмотре  решения  суда от 22.06.2017 по новым обстоятельствам.  

По результатам повторного рассмотрения заявления Администрации о пересмотре решения суда от 22.06.2017 по новым обстоятельствам решением  Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,  суд удовлетворил заявление Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 по делу                    № А44-9399/2016 по новым обстоятельствам, отменил решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, судебные  расходы  Предпринимателя понесены в связи с участием представителя при первоначальном рассмотрении дела и принятия решения, которое в последующем  отменено, принят новый судебный акт не в пользу ответчика. Таким образом, поскольку Предприниматель не является выигравшей стороной спора, оснований для удовлетворения заявления о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы не  имеется. В удовлетворении заявления  суд первой инстанции отказал правомерно. Оснований для удовлетворения  жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля       2018 года по делу № А44-9399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова