именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-129284/19-180-1140

03 февраля 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2017)

ответчик: 

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСТАНКИНСКАЯ 1-Я 26 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

Об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением

Встречный иск ТСЖ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" к ИП ФИО1  о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома

в судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 дов. от 23.04.2019г., ФИО3 дов. от 12.11.2019г.

от ответчика – ФИО4 дов. №153-1 от 02.11.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 183,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение I комнаты 3, с 5 по 18, местонахождение объекта: Москва, ул. Останкинская 1-я, д.26, кадастровый номер: 77:02:0022002:4867, путем обеспечения свободного доступа в него, для чего обязать демонтировать запирающие устройства, установленные на входной двери, которая ведет в комнаты 3 и 5 с внутренней стороны двора в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 16.09.2019 принят к рассмотрению встречный иск ТСЖ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" к ИП ФИО1 о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Останкинская 1-я, д.26 на общее имущество, а именно: комнаты 3,5 находящихся в подвале, помещении I данного многоквартирного дома.

Ответчик (истец по встречному иску) поддерживал доводы встречного иска.

Истец (ответчик по встречному иску) возражал.

Определением от 28.11.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата», эксперту ФИО5. Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

09.01.2020 в суд поступило заключение эксперта.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности коммерческую недвижимость, расположенную на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

-   нежилое помещение, общая площадь 183,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение I - комнаты 3, с 5 по 18, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0022002:4867;

-   нежилое помещение, общая площадь 229,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 15, 15а, 16, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0022003:1009.

Истец ссылается на то, что осуществляемая ИП ФИО1 экономическая деятельность связана со сдачей в аренду указанного выше принадлежащего ей недвижимого имущества.

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Южные ворота». 

Согласно акту осмотра № 2 от 15.04.2019 г. по результатам осмотра, в целях выявления необходимости проведения текущего ремонта нежилого помещения площадью 183,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0022002:4867, установлено следующее:

- Вход в нежилое помещение, общей площадью 183,5 кв.м. этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение 1 - комнаты 3, и с 5 по 18, осуществляется с двух сторон, со стороны 6-го Останкинского переулка и с внутренней стороны двора.

- В настоящее время сотрудники ТСЖ «Южные ворота», которое осуществляет управление многоквартирным домом, незаконно заблокировали дверь нежилого помещения, общей площадью 183,5 кв.м., которая ведет в комнаты 3 и 5. Иной возможности попасть в указанные помещения нет, так как все двери со стороны двора закрываются на замок.

Согласно пункту 2.1. Устава ТСЖ «Южные ворота» предметом деятельности ответчика является, среди прочего, управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, его обслуживание, эксплуатация и ремонт.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом - нежилым помещением, общей площадью 183,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение 1 - комнаты 3, с 5 по 18, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0022002:4867, которые выражаются в том, что в установленной ИП ФИО1 двери, являющейся входом с внутренней стороны двора, работниками ТСЖ «Южные ворота» установлены запирающие устройства, чем ограничен доступ ИП ФИО1 и ее работникам, в принадлежащее ей помещение.

В соответствии ч.1., ч.2. ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец указывает также на то, что действия ТСЖ «Южные ворота» причиняют ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО1, так как Истец не может пользоваться помещением, а также провести текущий ремонт нежилого помещения, что вызывает для последнего ограничение предпринимательской деятельности связанной со сдачей в аренду помещения.

30.04.2019 г. в адрес ТСЖ «Южные ворота» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Во встречном иске ответчик (Истец по встречному иску) ссылается на то, что ТСЖ «Южные ворота» является товариществом собственников жилья, созданным в соответствии со ст. 20 ФЗ от 15.06.1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» (далее - закон о ТСЖ) для управления общим имуществом и предоставлением коммунальных услуг в вышеназванном Многоквартирном доме, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.

В свою очередь, комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, которым управляет Ответчик, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве кондоминиума, что подтверждается соответствующей Выпиской.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы № 3348 от 25.12.2001 г. было утверждено общее описание кондоминиума.

В соответствии с Таблицей 2 был утвержден состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу кондоминиума в Многоквартирном доме.

Таким образом, состав общего имущества в Многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в Многоквартирном доме на праве общей долевой собственности был сформирован 25.12.2001 г.

В соответствии со ст. 7 закона о ТСЖ, действовавшим в то время, общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого   комплекса   недвижимого   имущества   кондоминиума   и   служащие   его  использованию.

В соответствии со ст. 8 закона о ТСЖ общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев.

Аналогичные положения в настоящее время закреплены в ст. 36 ЖК РФ.

Ответчик ссылается на то, что Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы № 3348 от 25.12.2001 г., а именно Таблицы 2, комнаты 3 и 5 были включены в состав общего имущества Многоквартирного дома.

Так, комната 3 является подсобным помещением, а комната 5 коридором.

Отнесение данных комнат к общему имуществу Многоквартирного дома связано с тем, что в комнате 3 расположены инженерные коммуникации, а именно стояки отопления,   а   также   инженерное   оборудование,   а   именно   запорная   арматура, обслуживающие более одного помещения и являющиеся общим имуществом Многоквартирного дома, что подтверждается Исполнительным чертежом системы отопления (Приложение № 6).

Комната № 5 является коридором, который служит для прохода к вышеназванной комнате 3, а также к Индивидуальному тепловому пункту, расположенному в комнате 4 и также вентиляционной камере, расположенной в комнате 19, также являющимися общим имуществом Многоквартирного дома, что подтверждается поэтажным планом (Приложение № 7).

Таким образом, комната 3 является подвальным помещением, в котором имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения, а комната 5 является коридором, также обслуживающим более одного помещения, что в соответствии с пп. 1) п. 1 ст. 36 ЖК РФ квалифицирует данные комнаты как общее имущество Многоквартирного дома.

Таким образом, по мнению ответчика, спорные комнаты 3 и 5 носят вспомогательный характер, связанный с обслуживанием Многоквартирного дома.

Ответчик также указывает на то, что образование общего имущества Многоквартирного дома произошло 25.12.2001 г. Между тем, в соответствии с Выпиской из ЕГРН кадастровый номер подвальным помещениям, принадлежащих Истцу, общей площадью 183,5 кв.м. и которые включают в себя спорные комнаты 3 и 5 был присвоен лишь 17.02.2014 г., условный номер присвоен в 2004 г. Таким образом, формирование подвальных помещений общей площадью 183,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02::00222002:4867 принадлежащих Истцу, в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества было произведено незаконно, т.е. путем выделения части общего имущества Многоквартирного дома, а именно спорных комнат 3 и 5.

Ответчик также указывает на то, что в соседней с комнатой 3 комнате 4 расположен индивидуальный тепловой пункт, что подтверждается Исполнительным чертежом, Разрешением на подключение энергоустановки № ТР-04-315 от 04.06.2000г., а также Актом допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей потребителя № ТД-04-362 от 03.05.2000 г. Проход к индивидуальному тепловому пункту осуществляется исключительно через коридор, т.е. комнату 5.

В связи с изложенным, ответчик (истец по встречному иску) просит суд признать право общей долевой собственности собственников помещений вмногоквартирном доме по адресу: 

<

...> на общееимущество, а именно комнаты 3, 5 находящиеся в подвале, помещении I данногомногоквартирного дома.

Однако согласно поэтажного плана Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы по состоянию на 04.10.1999 года и по состоянию на 20.11.2000 года, спорные помещения (комнаты 3 и 5 находящиеся в подвале) не являются техническими и были изначально запроектированы, в качестве конторских, складских и административных помещений, имеющих отдельное назначение.

По технической документации БТИ помещение общей площадью 183,5 кв.м, номера на поэтажном плане помещение I - комнаты 3, с 5 по 18, было учтено, а следовательно, сформировано как помещение, состоящее в том числе из спорных комнат с назначением «подсобное» -Комната 3, с назначением «коридор» -Комната 5.

Согласно технической документации каждому помещению присвоен номер.

Суд соглашается с доводами истца о том, что  право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, самостоятельное использование которых невозможно. К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Для исследования указанного вопроса, определением от 28.11.2019 судом по делу по ходатайству ответчика была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата», эксперту ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить первоначальное (проектное) и последующее назначение объектов недвижимости: нежилое помещение комната № 5 (коридор) площадью 25,6 кв.м. и нежилое помещение комната № 3 (подсобное помещение) площадью 19,9 кв.м. расположенные в подвале МКД по адресу: 

<

...> как обособленных помещений, так и в составе нежилого помещения площадью 183,5 кв.м ?

2. Имеются ли в помещении: комната № 3 (подсобное помещение) площадью 19,9 кв.м. расположенное в подвале МКД по адресу: 

<

...> инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование?

3. Имеются ли в помещении: комната № 5 (коридор) площадью 25,6 кв.м.расположенное в подвале МКД по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 26инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование?

4.                  В случае наличия инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, необходим ли беспрепятственный постоянный или периодический доступ в помещение: комната № 3 (подсобное помещение) площадью 19,9 кв.м. расположенное в подвале МКД по адресу: 

<

...> специалистам служб эксплуатации, специалистам служб безопасности и спасения в экстренных случаях?

5.                  В случае наличия инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, необходим ли беспрепятственный постоянный или периодический доступ в помещение: комната № 5 (коридор) площадью 25,6 кв.м. расположенное в подвале МКД по адресу: 

<

...> специалистам служб эксплуатации, специалистам служб безопасности и спасения в экстренных случаях?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно Заключения эксперта № 77-04/19 в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что первоначальное (проектное) функциональное назначение нежилого помещения - комната № 5 (согласно экспликации помещений из технического паспорта БТИ), расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...> как обособленное помещение, так и в составе нежилого помещения площадью 183,5 кв.м.  определено как коридор. Первоначальное (проектное) функциональное назначение нежилого помещения - комната № 3 (согласно экспликации помещений, из технического паспорта БТИ), расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...> определено как подсобное помещение. На момент проведения осмотра функциональное назначение помещения № 3 определено как подсобное помещение, помещения № 5 - коридор.

На момент проведения исследования, в помещении: комната № 3 (подсобное помещение) площадью 19,9 кв.м., расположенное в подвале МКД по адресу: 

<

...>, имеются внутренние инженерные сети, проходящие транзитом через указанное помещение, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома.

На момент проведения исследования, в помещении: комната № 5 (коридор) площадью 25,6 кв.м., расположенное в подвале МКД по адресу: 

<

...> имеются внутренние инженерные сети, проходящие транзитом через указанное    помещение,   обслуживающие    более    одного    помещения многоквартирного дома.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что для обслуживания общедомовых сетей, расположенных в помещение: комната № 3 (подсобное помещение) площадью 19,9 кв.м., расположенное в подвале МКД по адресу: 

<

...> специалистам служб эксплуатации необходим доступ по мере необходимости. Аварийно-диспетчерской службе требуется оперативный доступ (в случае возникновения аварийной ситуации), а не постоянный, о чем они извещают собственника при возникновении аварийной ситуации.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что для обслуживания общедомовых сетей, расположенных в помещение: комната № 5 (коридор) площадью 25,6 кв.м. расположенное в подвале МКД по адресу: 

<

...> специалистам служб эксплуатации необходим доступ по мере необходимости. Аварийно-диспетчерской службе требуется оперативный доступ (в случае возникновения аварийной ситуации), а не постоянный, о чем они извещают собственника помещения при возникновении аварийной ситуаций

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает проведенную в рамках настоящего дела экспертизу надлежащим доказательством того, что что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 2004 года и по настоящее время спорные помещения использовались и используются для сдачи в аренду для коммерческих и административных целей, что исключало их использование в качестве общего имущества.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, общей площади 183,5 кв.м. (помещение I - комнаты 3, с 5 по 18, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0022002:4867) собственниками указанного помещения являлись:

- с 24.11.2004 г. по 10.03.2005 г. ООО «Катахим-Сервис» (ИНН 

<

***>);

-    с 10.03.2005 г. по 15.10.2010 г. ООО «Фитнес-Клуб «Галактика» (ИНН 

<

***>);

-    с 15.10.2010 г. по 29.12.2010 г. ООО «Коммерческий Банк «Интеркапитал-Банк» (ИНН 

<

***>);

- с 29.12.2010 г. по 12.09.2011 г. гр. РФ ФИО6;

16.03.2011 г. между собственником ФИО6 и

ОАО «Акционерный банк «Пушкино» был заключен Договор аренды на объект недвижимости, общей площади 183,5 кв.м. (помещение I - комнаты 3, с 5 по 18), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

-     с 12.09.2011 г. по 06.02.2013 г. ОАО «Коммерческий Банк «АБ Финанс» (ИНН 

<

***>);

-     с 06.02.2013 г. по 06.02.2013 г. ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (ИНН 

<

***>);

-     с 06.02.2013 г. по 18.07.2014 г. ОАО «Коммерческий Банк «Юникор» (ИНН 

<

***> 1 095);

Суд соглашается с доводами истца о том, что ТСЖ «Южные Ворота» не могло не знать, что объект недвижимости, общей площади 183,5 кв.м. (помещение I - комнаты 3, с 5 по 18), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> использовался третьими лицами, так как объект недвижимости неоднократно был в собственности коммерческих банков, а учитывая специфику работы банковских учреждений, а именно: массовость посещений клиентов банка, соответствующие рекламные вывески итд. истцы не могли не знать о нарушении своих прав.

Более того, 18.07.2014 г. ФИО1 возмездно приобрела объект недвижимости, общей площади 183,5 кв.м. (помещение I - комнаты 3, с 5 по 18), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> ОАО «Коммерческий Банк «Юникор» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2014 г.

01.07.2017 г. между собственником ИП ФИО1 и ОАО «Издательство «Медицина» был заключен Договор аренды №16/1-2017 г. на объект недвижимости, общей площади 183,5 кв.м. (помещение I - комнаты 3, с 5 по 18), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

01.08.2019 г. между собственником ИП ФИО1 и Московской областной общественной организацией по спортивной работе с инвалидами, ветеранами войн и детьми «Олимп» был заключен Договор аренды №17/1-2019 г. на объект недвижимости, общей площади 183,5 кв.м. (помещение I -комнаты 3, с 5 по 18), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Таким образом, ТСЖ «Южные Ворота» не могло являться владельцем помещения, поскольку право аренды по договору было передано неоднократно третьему лицу.

Кроме  того, истец ссылается на то, что с момента возникновения права собственности у ФИО1 до настоящего времени, последняя оплачивает общеобязательные платежи (налоги, коммунальные платежи), связанные с владением недвижимости, общей площади 183,5 кв.м. состоящее в том числе из спорных комнат с назначением «подсобное» - Комната 3 (19,9 кв.м), с назначением «коридор» - Комната 5 (24,6 кв.м.) ТСЖ «Южные ворота» с 2014 года по настоящее время выставляло счета ФИО1 из расчета 183,5 кв.м., а не из расчета 139 кв.м. (183,5 кв.м - (19,9 кв.м+24,6 кв.м)). ТСЖ «Южные Ворота» никогда не несло бремя содержания принадлежащего как они указывают им имущества, а именно комнат с назначением «подсобное» -Комната 3 (19,9 кв.м), с назначением «коридор» - Комната 5 (24,6 кв.м.)

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд соглашается с доводами представителя истца о злоупотреблении ответчиком своими правами (статья 10 ГК РФ), выраженном в частности во взыскании ТСЖ «Южные ворота» с ФИО1 денежных средств по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в том числе за спорные помещения, в рамках дела Кузьминского районного суда № 02-0060/2019. При этом требования Ответчиком к истцу предъявлены как к собственнику спорных помещений, в том числе тех, которые, по мнению ответчика, являются общим имуществом. Указанные действия ответчика не могут быть признаны судом добросовестными.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая добросовестность сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что добросовестный и разумный участник гражданского оборота не должен заявлять требования об оплате стоимости содержания его имущества с другого лица, которое, по его мнению, не является лицом, владеющим указанным помещением. Указанные действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и подтверждают злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2014 г. ФИО1 возмездно приобрела объект недвижимости, общей площади 183,5 кв.м. (помещение I - комнаты 3, с 5 по 18), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> ОАО «Коммерческий Банк «Юникор»

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РоссийскойФедерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применениемнорм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельнымоснованием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании   права   общей   долевой   собственности,   на   такие   требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд 09.09.2019, в то время к помещение общей площади 183,5 кв.м., состоящее в том числе из спорных комнат с назначением «подсобное» - Комната 3 (19,9 кв.м), с назначением «коридор» - Комната 5 (24,6 кв.м.) были переданы во временное пользование и владение (аренду) с 2011 года.

В настоящем деле право собственности ответчика ИП ФИО1, на нежилое помещение, общей площадью 183,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение I - комнаты 3, с 5 по 18, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0022002:4867 зарегистрировано 18.07.2014 г., запись № 77-77-02/058/2014-408, то есть с момента регистрации права прошло 5 лет.

Поскольку помещение имеет отдельный вход со двора, присутствовали соответствующие вывески о наличии в данном помещении банковских и иных учреждений и организаций, истцы не могли не знать о нарушении своих прав как минимум с 2011 года.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, отклоняются судом, принимая во внимание, что надлежащих доказательств владения ответчиком спорным имуществом не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание истечение срока исковой давности по встречному иску, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 183,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение I комнаты 3, с 5 по 18, местонахождение объекта: Москва, ул. Останкинская 1-я, д.26, кадастровый номер: 77:02:0022002:4867, путем обеспечения свободного доступа в него, для чего обязать демонтировать запирающие устройства, установленные на входной двери, которая ведет в комнаты 3 и 5 с внутренней стороны двора обоснованны и подлежат удовлетворению, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 68, 69, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 183,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение I комнаты 3, с 5 по 18, местонахождение объекта: Москва, ул. Останкинская 1-я, д.26, кадастровый номер: 77:02:0022002:4867, путем обеспечения свободного доступа в него, для чего обязать демонтировать запирающие устройства, установленные на входной двери, которая ведет в комнаты 3 и 5 с внутренней стороны двора в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСТАНКИНСКАЯ 1-Я 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2017) 6 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                Т.А. Ламонова