ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37326/16

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство»: ФИО2 представитель по доверенности № 106 от 04.07.2016 г., 

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ногинск-Интерстрой»: ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2017 г. (л.д. 137),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ногинск-Интерстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа2017 года по делу № А41-37326/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по требованию Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство» о включении задолженности в размере 364 654 675 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ногинск-Интерстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ногинск-Интерстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Ногинск-Интерстрой» (142400, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22 февраля 2017 года.

Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» (далее – КБ «МИА») 18 апреля 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 364 654 675 руб. 91 коп., в том числе: 220 397 176 руб. – основной долг, 47 821 272 руб. 32 коп. – проценты на просроченную задолженность, 96 436 227 руб. 59 коп. – пени на просроченную задолженность, в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года в отношении ООО «Ногинск-Интерстрой» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5 (далее – внешний управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года требование КБ «МИА» (АО) в размере 364 654 675 руб. 91 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 220 397 176 руб.; сумма процентов на просроченную задолженность - 47 821 272 руб. 32 коп.; пени на просроченную задолженность - 96 436 227 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ногинск-Интерстрой» (л.д. 131-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции, признать требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов (л.д. 134).

Законность и обоснованность обжалуемого  определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в части очередности удовлетворения требования кредитора. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель КБ «МИА» возражал против удовлетворения данного ходатайства, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ФИО5 отказал, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО6, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления очередности требований кредитора, по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В обоснование своего требования, кредитор ссылался на то, что 18.Июня 2014 года между КБ «МИА» и ООО «РусьКапитал» (далее - «Заемщик»,«Третье лицо») заключен Кредитный договор № 

<

***> (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25 февраля 2016 года к данному кредитному договору) (далее - «Кредитный договор») об открытии Заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 350 000 000  руб., согласно которому, заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование ими в порядке и сроки, установленные Кредитным договором. 

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора лимит выдачи устанавливается согласно графику

В силу пункта 3.1. Кредитного договора (в редакции, действовавшей до 25 февраля 2016 года) Заемщик обязуется полностью возвратить Кредит в срок не позднее «25» июня 2016 года. 

Погашение Кредита производится Заемщиком в период с 21 по 25 число каждого месяца включительно по соответствующему графику. 

Заемщик обязуется полностью возвратить Кредит в срок не позднее «25» июня. 2016 года (пункт 3.1 кредитного договора).

 Погашение Кредита производится Заемщиком в период с 21 по 25 число каждого месяца включительно по графику. 

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты, исходя из расчета годовой процентной ставки, в размере: 15% годовых - со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита по дату окончательного (фактического) погашения Кредита включительно. 

Пунктом 4.2 Кредитного договора (в редакции, действовавшей до 25 февраля 2016 года) предусмотрено, что проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в период с 21 по 25 число месяца, в котором закончился соответствующий процентный период. 

Согласно пункту 4.2. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2016 г.) проценты, начисленные за период с «21» января 2016г. по «29» февраля 2016 г., уплачиваются Заемщиком в срок до «10» марта 2016 г. включительно. 

Последующие Процентные периоды - начинаются с 1-го числа каждого календарного месяца и заканчиваются последним днем этого календарного месяца, уплачиваются с 1-го по 10-е число месяца, следующего за месяцем начисления процентов. 

Последняя уплата процентов производится Заемщиком в день окончательного погашения Кредита согласно пункту 3.1. Договора в сумме, начисленной за оставшееся фактическое число дней пользования Кредитом до даты платежа.

КБ «МИА» полностью исполнил свои обязательства, вытекающие из Кредитного договора, и предоставил Заемщику кредит в общем размере 350 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком не в полном объеме возвращены Кредиты (траншы) в обусловленный Кредитный договором срок и не в полном объёме уплачены проценты за их пользование, с нарушением сроков уплаты. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 7.1.5. Кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является, наряду с иными, поручительство ООО «Ногинск-Интерстрой» (далее - «Должник», «Поручитель»). 

01 июля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Ногинск-Интерстрой» (далее - «Должник», «Поручитель») заключен Договор поручительства № ДП017-0714/01Ю от 01 июля 2014года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25 февраля 2016 года к данному договору поручительства), согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства, за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по Кредитному договору.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат Кредита, уплату процентов за пользование Кредитом, комиссий, штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

Поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить Заемщик (пункт. 4.6.Договора поручительства). 

Таким образом, задолженность Заемщика, Поручителя (Должника) перед Кредитором по Кредитному договору (Договору поручительства) составляет 364 654 675 руб. 91 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 220 397 176 руб.; сумма процентов на просроченную задолженность - 47 821 272 руб. 32 коп.; пени на просроченную задолженность - 96 436 227 руб. 59 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования.

Однако, включая данное требование КБ «МИА» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требование КБ «МИА» подлежит включению не в третью, а в четвертую очередь реестра требований кредиторов «Ногинск-Интерстрой», поскольку не относится к денежным требованиям граждан - участников строительства.

Пени на просроченную задолженность, заявленную в процедуре внешнего управления застройщика, являясь финансовой санкцией должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, поскольку погашение таких требований до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (статья 137 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, требование Коммерческого банка «Московское ипотечное агентство» (АО) о взыскании суммы просроченного основного долга – 220 397 176 руб. и суммы процентов на просроченную задолженность – 47 821 272, 32 руб., следует признать подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника                          ООО «Ногинск-Интерстрой». 

Требование о взыскании пени 96 436 227, 59 руб. – подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов четвертой очереди должника по основному долгу и процентам. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу А41-37326/16 изменить в части установления очередности требований Коммерческого банка «Московское ипотечное агентство» (АО). 

Признать требование Коммерческого банка «Московское ипотечное агентство» (АО) о взыскании суммы просроченного основного долга – 220 397 176 руб. и суммы процентов на просроченную задолженность – 47 821 272, 32 руб., подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника                          ООО «Ногинск-Интерстрой». 

Требование о взыскании пени 96 436 227, 59 руб. – подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов четвертой очереди должника по основному долгу и процентам. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина