﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Доронина С.А.,

								Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Гурского Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2021 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-19181/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западное» (ОГРН 1042200840945, ИНН 2248004572), принятые по заявлению акционерного общества «Знамя Октября» о замене обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – должник) акционерного общества «Знамя Октября» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.04.2021,  и их замене на иные: в виде установления запрета обществу совершать сделки по отчуждению имущества, являющегося предметом торгов (лот № 24), состоявшихся 11.03.2021 на электронной площадке http://www.utender.ru/ (публичное предложение № 0049738) третьим лицам, а также Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении сделок, по которым общество будет являться лицом, отчуждающим имущество.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Гурский Виталий Николаевич (далее - предприниматель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе первоначально принятые обеспечительные меры, полагая, что они соразмерны заявленным требованиям по обособленному спору, направлены на сохранение баланса интереса сторон, использование обществом земельных участков по их назначению повлечет потерю их стоимости и приведет к непредотвратимым последствиям  в виде истощения почвы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 09.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Панкратов Ильи Игоревича (далее - управляющий).

В соответствии с Протоколом от 11.03.2021 о результатах проведения открытых торгов (публичное предложение № 0049738) по лоту № 24 заявитель признан победителем с ценой предложения 38 111 111 руб., заключен договор купли-продажи имущества от 13.04.2021 № 2021-1, оплата произведена платежным поручением от 13.04.2021 № 982, акт приема-передачи подписан 14.04.2021.

Предприниматель 19.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в ненаправлении ему уведомления о продаже имущества должника, отмене результатов торгов по реализации имущества (Лот № 24), признании недействительными договора купли-продажи от 13.04.2021 № 2021-1, признании победителем торгов – предпринимателя.

В рамках данного обособленного спора на основании заявления предпринимателя определением суда от 22.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему совершать действия по заключению договора купли-продажи и передаче заявителю имущества по лоту № 24, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Общество, обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, указало на то, что до принятия данных мер договор купли-продажи был заключен, действующий запрет ограничивает регистрацию права собственности на земельные участки, и, как следствие, осуществление сельскохозяйственной деятельности, что приводит к ухудшению состояния земельных участков в связи с прорастанием сорняков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что на дату принятия обеспечительных мер договор купли-продажи по результатам торгов заключен, спорное имущество управляющим передано обществу по акту приема-передачи, что исключает целесообразность первоначальных обеспечительных мер, а также принял во внимание необходимость проведения обществом мероприятий по надлежащему содержанию спорного имущества.

Седьмой апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. 

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды, оценив заявленные доводы и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ, руководствуясь статьей 95 АПК РФ, установили, что общество обосновало необходимость замены одной обеспечительной меры другой, и сочли, что такая мера связана с предметом спора, замена обеспечительных мер не нарушит баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Соответствие вида истребуемых обеспечительных мер критериям оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ, определяется судом путем всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на фактических обстоятельствах дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые уже являлись предметом исследования, были проанализированы судами, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А03-19181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                 Е.А. Куклева

Судьи									                 С.А. Доронин

										                 Н.В. Лаптев