АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3177/2025

г. Владивосток

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕФФЛОТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 599 долларов 43 цента

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 21.02.2025,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕФФЛОТ" о взыскании 599 долларов 43 цента процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащее частичное признание требований. Истец признание иска в части не оспорил.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки №20027 от 13.05.2024.

Ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга в размере 20 925 долларов США 60 центов, требование о взыскании процентов не оспорил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "МОРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" (Продавец) к ООО "ТРАНСРЕФФЛОТ" (Покупатель) заключен договор №20027 от 13.05.2024, из пункта 1.1 которого следует, что договор устанавливает взаимоотношения между Покупателем и Продавцом применительно к судам, являющимся собственностью Покупателя или находящимся в его оперативном управлении (в дальнейшем Суда), в отношении ниже перечисленного (в дальнейшем Товар): снабжение судов техническими товарами иностранного производства в морских портах Кореи, Китая, Сингапура и других иностранных портах.

В пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами согласовано, что цены на товары устанавливаются Продавцом в американских долларах, и указываются в Спецификациях и счетах на оплату. Оплата за товары производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на условиях 100% предоплаты, если иные условия не указаны в Спецификации.

По спецификации №1 оплата производится в течение 14 календарных дней от даты поставки, по спецификации №7 – 30 календарных дней от даты получения товара.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар, что подтверждается проставленными в материалы дела УПД, доставочными квитанциями.

Товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность составила 20 925 долларов 60 центов.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев настоящее дело по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик заявил о признании требований в сумме основного долга в размере 20 925 долларов США 60 центов, оплатив сумму основного долга в полном объеме. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части суммы основного долга, которое принято судом, в отсутствие возражений истца.

Судом установлено, что признание иска в части ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании 599 долларов 43 цента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 24.02.2025.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим  частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание правовой помощи от 17.02.2025 между МП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Морские инженерные технологии – Дальнего Востока», счет №4 от 21.02.2025 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение №28 от 25.02.2025 на сумму 100 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким  образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. 

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела. 

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, доказательств несения расходов и оказания услуги по консультированию суду не представлено. Данные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на указанные цели, могут быть оплачены заявителем исполнителю в рамках взаимоотношений по заключенному договору, но не могут быть взысканы с истца в качестве судебных расходов.

Действия по изучению представленных заказчиком документов, предварительному устному заключению, разработке правовой позиции, подбору документов и материалов не носят самостоятельного характера, а являются частью представительства в рамках настоящего дела. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. 

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу со стороны представителя, принимая во внимание характера спора, правовую позицию ответчика по делу, по ходатайству о взыскании  судебных расходов, считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в сумме 42 000 рублей (претензия, подготовка и подача искового заявления, уточнения, участие в судебных заседаниях) являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае возврату подлежит 70% от признанной ответчиком суммы 20 925 долларов 60 центов в размере 55 776 рубля 90 копеек, с учетом оплаты суммы основного долга после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕФФЛОТ"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" (ИНН 

<

***>) 599 долларов 43 цента проценты за пользование чужими денежными средствами эквивалентную сумме в рублях по официальному курсу долларов США Центрального Банка России на день оплаты, а также 26 185 рублей 10 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины и 42 000  рублей расходы на оплату юридических услуг. В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" из федерального бюджета 55 776 рубля 90 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 25.02.2025 № 27.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           О.В. Шипунова