АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9682/2019

город Кемерово

11 марта 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст определения изготовлен  11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПроминвестЛизинг» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, филиал в г.Кемерово) о взыскании 2 971 504 руб. 74 коп., в том числе 2 876 607 руб. 11 коп. страхового возмещения, 94 897 руб. 63 коп. процентов, с начислением процентов по день вынесения решения суда,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2021 № 04/21,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» (далее – ООО «ПроминвестЛизинг») обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с   исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»)  о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 2 876 607 руб. 11 коп., процентов за период с 07.11.2018 по 06.02.2019 в сумме 94 897 руб. 63 коп., с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на недоплаченную часть страхового возмещения по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 858 руб.

Истец заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 829 603 руб. 06 коп., проценты за период с 14.12.2018 по 07.02.2019 в сумме 11 686 руб. 68 коп., проценты за период с 08.02.2019 по 11.03.2021 в сумме 103 424 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик по существу требований возражает, указывая, что заявленная к взысканию сумма страхового возмещения, составляющая 2 876 607 руб. 11 коп., определена с нарушением условий договора страхования, а стоимость ремонта, указанная истцом искусственно завышена вследствие необоснованного включения в расчет замены кабины автомобиля в сборе. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заслушав объяснения свидетеля    специалиста   ООО «Экспертиза» ФИО3,  судебного эксперта – техника ФИО4, суд установил следующее.

Между ООО «ПроминвестЛизинг» (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0008424165 от 01.02.2018 в отношении  транспортного средства марки Scania Р380 СА6Х4НSZ, VIN  № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> со сроком страхования с 02.02.2018 по 01.02.2019, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0008424165 от 01.02.2018.

Условия страхования транспортного средства: возмещение ущерба – ремонт на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0); выплата без справок – «стеклянные элементы» без ограничений (поправочный коэффициент 1,0), «одна деталь кузова» 1 раз в год (поправочный коэффициент 1,03).

 Страховые риски: ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц, угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0).

Страховая сумма: 4 158 000 руб. 

Особые условия: договор заключен на условиях не снижаемой страховой суммы (не агрегатно). Выплата производится без учёта износа.

К отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в «Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от 02 февраля 2015 г., а также в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса (копия полиса, заверенная ответчиком том 2 л.д. 5-6).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2018, в котором изменено условие типового бланка полиса «без учёта износа» (том 2 л.д. 7).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2018 при заключении договора страхования страхователь и страховщик договорились о внесении следующих дополнительных условий в договор страхования:

1. По риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70 % страховой суммы, страховая выплата производится на основании калькуляции страховщика:

с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, согласно п. 11.6.6 Правил страхования (поправочный коэффициент 1,0).

03.10.2018 истец обратился с заявлением ООО «Зетта Страхование» о выплате возмещения по договору в связи со страховым случаем - дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.09.2018 22:00 час. Обстоятельства страхового события: врезался во впереди едущий автомобиль (том 2 л.д. 8).

Страховая компания признала данный случай страховым, произвела расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля, перечислила денежные средства в сумме 208 896 руб. 94 коп. платёжным поручением от 07.02.2019 № 16060.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р380 составила без учёта износа 1 238 681,74 руб., с учётом износа – 308 896 руб. 94 коп.

Исходя из стоимости ремонта с учётом износа  (308 896 руб. 94 коп.), а также за вычетом предусмотренной полисом франшизы (100 000 руб.), по расчёту ответчика подлежащая выплате сумма составила 208 896 руб. 94 коп.

Истец обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза». 

Экспертом ООО «Экспертиза» ФИО3 подготовлены:

заключение эксперта от 19.12.2018 № 264Т-12/8 по определению права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в составе рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) автотранспортного средства: Scania Р380 СА6Х4НSZ, г/н 

<

***>, принадлежащего лизингополучателю ФИО5, заказчик ФИО5, на дату 23.09.2018; 

заключение эксперта № 265Т-12/18 по определению рыночной стоимости утилизационных остатков транспортного средства (утилизационная стоимость – стоимость объекта оценки, равная рыночной стоимости всех его агрегатов, узлов, систем деталей и эксплуатационных материалов в его составе с учётом затрат на их утилизацию): Scania Р380 СА6Х4НSZ, г/н 

<

***>, принадлежащего лизингополучателю ФИО5, заказчик ФИО5, на дату 23.09.2018. 

В заключении эксперта от 19.12.2018 № 264Т-12/8 указано следующее: 

В итоге проведенных исследований, расчётов и заключений, основанных на нашем опыте и профессиональных знаниях, делаем следующие выводы:

1. Транспортное средство Scania Р380 СА6Х4НSZ может быть отремонтировано в условиях СТО. Ремонт экономически нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость транспортного средства.

2. Следует учесть, что при ремонте в условиях СТО возможно выявление скрытых дефектов, что повлечет за собой увеличение стоимости ремонта.

Итоговая величина рыночной стоимости  объекта экспертизы по состоянию на дату 23.09.2018 составляет без учета износа деталей 4 756 627 руб. 38 коп.,  с учётом износа деталей – 2 397 918 руб. 6 коп.  

В экспертном заключении ООО «Экспертиза» № 265Т-12/18 эксперт пришёл к выводу, что транспортное средства Scania Р380 СА6Х4НSZ восстанавливать нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на  устранение превышают прирост полезности и стоимости транспортного средства. Следует учесть, что при ремонте в условиях СТО возможно выявление скрытых дефектов, что повлечет за собой увеличение стоимости ремонта и уменьшение остаточной стоимости.

Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату оценки 23.09.2018 составляет 3 080 375 руб. 

Рыночная стоимость утилизационных остатков транспортного средства (утилизационная стоимость - стоимость объекта оценки, равная рыночной стоимости всех его агрегатов, узлов, систем деталей и эксплуатационных материалов в его составе с учётом затрат на их утилизацию)  по состоянию на дату оценки 23.09.2018 составляет 972 495 руб. 95 коп.  

По заказу ООО «Зетта Страхование» обществом с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение от 10.06.2019 № 1405568.

В исследовательской части экспертного заключения № 1405568 указано, что 23.09.2019 произошло ДТП с участием трех ТС, а именно марки Scania Р380 СА6Х4НSZ, г.р.з. 

<

***> в сцепке с полуприцепом марки НЕФАЗ 9509-30, г.р.з. 

<

***> и ТС марки Shacman SX 3256DR384 г.р.з. 

<

***>. Из представленных материалов следует, что 23.09.2018 водитель ТС марки Scania Р380 СА6Х4НSZ при движении выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, передней частью своего ТС допустил столкновение с ТС марки Shacman SX 3256DR384.

Эксперт ООО «Прайсконсалт» пришёл к следующим выводам: ремонтные воздействия в части замены кабины, указанные в акте осмотра, составленном ООО «Экспертиза», не соответствуют реально необходимым для устранения повреждений, полученных ТС марки Scania Р380 СА6Х4НSZ в ДТП от 23.09.2019, так как: кабина ТС марки Scania Р380 СА6Х4НSZ ремонтнопригодна, замены кабины технически и экономически целесообразна, так как не попадает ни под одно условие для замены кабины; согласно вышеприведённым законодательным документам кабина ТС марки Scania Р380 СА6Х4НSZ подлежит ремонту (экспертное заключение № 1405568 л.д 21-32 том 2).

Определением от 07.08.2019 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - технику общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Талант» ФИО4.  

По результатам судебной экспертизы экспертом-техником ФИО4 составлено  заключение эксперта № 19/072 от 23.09.2019.

Эксперт пришёл к выводу, что необходимость в замене кабины транспортного средства Scania Р380 СА6Х4НSZ в сборе для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия 28.09.2018 отсутствует. Осуществление восстановительного ремонта транспортного средства Scania Р380 СА6Х4НSZ возможно путём ремонта (замены) отдельных ее частей, с учетом технологии восстановления кабины, предусмотренной заводом – изготовителем, с использованием каркаса кабины. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р380 СА6Х4НSZ, необходимого для устранения повреждений от последствий дорожно-транспортного происшествия  28.09.2018, с учетом и без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, определяется в сумме с учетом износа 1 879 507 руб. 58 коп., без учета износа – 4 538 048 руб. 31 коп.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что заключение судебной экспертизы противоречит прочим материалам дела. Вместе с исковым заявлением истцом было представлено заключение ООО «Экспертиза» № 265Т-12/18 о стоимости годных остатков. Согласно данному заключению в качестве годных остатков были приняты в расчёте, в том числе следующие элементы: капот, решетка радиатора, рулевая колонка, интеркулер, радиатор охлаждения. Однако в заключении судебной экспертизы                ООО «Талант» эксперт указывает, что эти же детали (капот, решетка радиатора, рулевая колона, интеркулер, радиатор охлаждения) подлежат замене.

Стоимость годных остатков определена на основании методик 1998 года (стр. 28 заключение ООО «Экспертиза») по расчётной формуле. Однако с 01.01.2019 введены в действие «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Предыдущие Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» прекратили своё действие.

Из информационного письма Российского Федерального центра судебной экспертизе при Министерстве юстиции Российской Федерации от 08.12.2018 № 23-8993, адресованного региональным центрам судебно-экспертных учреждений Минюста России, Департаменту по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России,  следует, что согласно решению секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ, утвержденному  научно-методическим советом РФЦСЭ 18 октября 2018 года (протокол № 3) «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» вводятся в действие с 1 января 2019 года. Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году (с изменениями от 2015 года) прекращают своё действие. В связи с вышеизложенным, обращаем  Ваше внимание, что все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации после введения в действие вышеуказанных Методических рекомендаций, в том числе для событий, имевших место до 01 января 2019 года, должны проводится в строгом соответствии с их требованиями (информационное письмо л.д. 8-9 том 3).

ООО «Зетта Страхование» указывает, что согласно п. 10.6 новых Методических рекомендаций стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств. При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом. Поскольку ни истцом, ни экспертом ООО «Экспертиза», не обоснована невозможность использования первых двух способов, основания для применения расчётного метода отсутствуют.

Кроме того, на стр. 18 заключения ООО «Экспертиза» указано, что при его выполнении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.04.2014. Однако рассматриваемый спор не относится к страхованию ОСАГО, поэтому указанная методика неприменима (дополнение № 2 к отзыву на исковое заявление л.д. 2-5 том 3).

Судом заслушаны пояснения судебного эксперта – техника ФИО4, а также специалиста   ООО «Экспертиза» ФИО3, подготовившего внесудебные заключения эксперта № 264Т-12/18, № 265Т-12/18.

Заключения специалистов различаются в части выводов о необходимости замены кабины либо ее ремонте.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно определения действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков, расхождения в части выводов о необходимости замены кабины либо ее ремонта, определением от 27.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом  ФИО6 подготовлено заключение эксперта № 698204/20 от 08.06.2020. 

По первому вопросу эксперт пришел к выводу:

Исходя из технологии завода изготовителя установить стоимость ремонта (необходимость замены кабины либо ее ремонт) транспортного средства Scania х4Н, необходимого для устранения повреждений от последствий дорожно транспортного происшествия 28.09.2018, с учетом и без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: без учета износа 4 878 596 руб. 84 коп., с учётом износа                    1 481 877 руб. 05 коп.

По второму вопросу: рыночная стоимость транспортного средства Scania Р380 СА6Х4НSZ на момент дорожно транспортного происшествия 28.09.2018 составляет                     3 067 816 руб. 

По третьему вопросу (определить стоимость годных остатков) стоимость годных остатков Scania Р380 СА6Х4НSZ на дату ДТП,  28.09.2018 составляет  693 848 руб. 

В дополнениях к экспертному заключению  № 698204/20 от 08.06.2020 эксперт ФИО6 дал пояснения по вопросу целесообразности замены кабины в сборе, а также по вопросам повреждения системы отопления и вентиляции, определения стоимости годных остатков на дату ДТП расчётным способом (том 4). 

В дополнении № 4 к отзыву от 10.08.2020 (том 4) ответчик относительно стоимости годных остатков указывает, что в обоснование применения расчетного метода эксперт ФИО6 ссылается на недоступность для него информации с сайтов по продаже поврежденных транспортных средств. Данными по продаже аналогичных деталей автомобилей на дату ДТП эксперт не располагает. Также исходя из пояснений эксперта, он вообще ни в коем случае не сможет определить стоимость годных остатков по результатам торгов, поскольку «заявку на проведение аукциона может подать либо собственник, либо страховая компания».

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций единственным основанием для определения стоимости годных остатков расчётным методом является отсутствие возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами. Судебным экспертом вопрос о возможности или невозможности реализации поврежденного ТС не исследовался. Приведенные экспертом основания для использования расчетного метода касаются не невозможности реализации поврежденного ТС, а невозможности эксперта получить доступ к необходимой информации. При таких обстоятельствах эксперт в соответствии со статьёй 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должен был составить мотивированное письменное сообщения о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в суд.

Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ на запрос ответчика в письме от 02.07.2019 сообщил, что эксперт: а) вправе использовать результаты уже приведенных специализированных торгов; б) в случаях, не относящихся к ОСАГО, датой, на которую должна определяться стоимость годных остатков, не является дата ДТП. Такой датой является любая дата, близкая к дате предъявления иска и вынесения решения.

Ответчик представил дополнительно заключение ООО «Прайсконсалт» от 07.11.2019. В целях данного экспертного исследования для определения стоимости годных остатков транспортного средства ООО «Зетта Страхования» были организованы торги через специализированную организацию ООО «МИГАС», осуществляющую реализацию подержанных, в том числе поврежденных автомобилей. Торги были проведены в период с 05.11.2019- 06.11.2019. Стоимость годных остатков была определена на основании полученного от ООО «МИГАС» предложения о выкупе годных остатков (см. приложение № 1 к заключению ООО «Прайсконсалт»), согласно которому их максимальная стоимость составила 825 550 руб. ООО «Зетта Страхования» просит включить в перечень вопросов при назначении дополнительной экспертизы вопрос о стоимости годных остатков.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу (дополнение № 3 к отзыву на исковое заявление том 4).

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что за три месяца до рассматриваемого события – 06.06.2018 автомобиль Scania Р380 СА6Х4НSZ получил механические повреждения в результате опрокидывания, произошедшего при разгрузочных работах. О данном событии истец заявил в ООО «Зетта Страхование» 15.06.2018. 10.07.2018 истцу был направлен отказ в выплате, поскольку согласно Правилам страхования (п. 5.1.11) повреждения, полученные при погрузке/выгрузке грузов из застрахованного ТС, страховым случаем не являются. Однако впоследствии было принято решение о компромиссной частичной выплате с учётом длительного сотрудничества с данной компанией.

08.10.2018 между ООО «Зетта Страхование» и ООО «ПроминвестЛизинг» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая путём выплаты суммы 250 000 руб. 09.10.2018 указанная сумма была перечислена страхователю.

Согласно пункту 11.6.11 Правил страхования после ремонта ТС, осуществленного не по направлению страховщика, а также в случае полного либо частичного отказа в выплате страхового возмещения либо непризнания произошедшего события страховым случаем, страхователь при первой возможности обязан предъявить восстановленное ТС для осмотра страховщику (за исключением случая восстановления ТС в сервисной организации по направлению страховщика) с целью установления того, что предмет страхования действительно восстановлен до состояния, имевшегося на момент наступления события, обладающего признаками страхового случая, страховая выплата (при её осуществлении) была использована по целевому назначению, отсутствуют основания для необоснованного обогащения страхователя (выгодоприобретателя) при последующем повреждении тех же деталей ТС. В случае, если страхователь не предъявил ТС для повторного осмотра страховщику, размер страховой выплаты по последующему страховому случаю в результате причинения ущерба ТС, а также страховому случаю в результате угона ТС определяется на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика, за вычетом стоимости восстановления поврежденных ранее деталей.

Согласно письменному объяснению водителя автомобиля Scania Р380 СА6Х4НSZ в результате опрокидывания 06.06.2018 произошла деформация рамы как на полуприцепе, так и на тягаче, а также «лопнуло прицепное устройство, поломало крылья на тягаче и фонари». Деформация рамы тягача и повреждения крыльев тягача подтверждаются актом осмотра от 21.06.2018 и документами ГИБДД. Таким образом, локализация повреждений частично совпадает с заявленными повреждениями от 28.09.2018. Сведений о проведении восстановительного ремонта после опрокидывания от 06.06.2018 в нарушение пункта 11.6.11 Правил страхования истец до настоящего времени не представил.

По мнению ООО «Зетта Страхование», ремонт автомобиля Scania не осуществлялся. Наличие не устранённых повреждений на момент заявленного ДТП от 28.09.2018 является существенным обстоятельством, влияющим на размер ущерба.

Определением от 03.11.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» ФИО7 (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

           Экспертом ФИО7 составлено заключение эксперта № 04-12-20 от 23.01.2021 (том 6).

Перед экспертом поставлен вопрос 1. Определить, были ли на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2018  устранены повреждения, полученные автомобилем Scania Р380 СА6Х4НSZ, в результате опрокидывания 06.06.2018?

По результатам проведенной экспертизы по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что определить были ли на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2018 устранены повреждения, полученные автомобилем Scania Р380 СА6Х4НSZ в результате опрокидывания 06.06.2018, не представляется возможным, так как транспортное средство не представлено эксперту для проведения осмотра, а в представленных материалах дела отсутствуют фотографии повреждений образованных при ДТП 06.06.2018, а фотографии, выполненные при проведении осмотров после ДТП 28.09.2018, содержат только обзорные фотографии элементов, поврежденных при ДТП 06.06.2018.

Суд отмечает, что назначая определением от 03.11.2020 экспертизу,  ООО «ПроминвестЛизинг» обязывалось предоставить эксперту ФИО7 для осмотра объект исследования (транспортное средство). Представитель истца пояснил, что автомобиль продан.

По второму вопросу:  2. В случае положительного ответа на вопрос № 1 определить, соответствовал ли ремонт требованиям завода-изготовителя, эксперт указал следующее.

Так как транспортное средство Scania Р380 СА6Х4НSZ не представлено эксперту для проведения осмотра, в предоставленных материалах дела отсутствуют фотографии повреждений, образованных при ДТП 06.06.2018, а фотографии, выполненные при проведении осмотров после ДТП 28.09.2018 содержат только обзорные фотографии элементов поврежденных при ДТП 06.06.2018, определить производился ли ремонт и соответствовал ли требованиям завода-изготовителя определить не представляется возможным.

По третьему вопросу: С учетом ответа на вопрос № 1 определить объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2018 без учета последствий ДТП от 06.06.2018 эксперт ФИО7 пришел в следующему выводу.

В исследовательской части по третьему вопросу экспертом указано, что согласно указанным в материалах дела обстоятельствам происшествия, механизм образования повреждений представлял собой контакт передней части автомобиля Scania Р380 СА6Х4НSZ с задней частью автомобиля Shacman SX 3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ударная нагрузка в передней части автомобиля Scania Р380 СА6Х4НSZ направлена спереди назад.

В результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что рассматриваемое столкновение автомобиля Scania Р380 СА6Х4НSZ с автомобилем Shacman SX 3256DR384 можно классифицировать:

- По характеру взаимного сближения – попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного транспортного средства на направление скорости другого совпадает с этим направлением, транспортные средства сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении);

- По относительному расположению продольных осей – косое (столкновение, при котором продольные оси транспортных средств располагались по отношении друг к другу под острым углом);

  - По направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное;

 - По характеру взаимодействия при ударе – блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (посткупальные скорости движения транспортных средств на этом участке уравниваются), при таком столкновении на участка контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки);

- По месту нанесения удара – переднее для автомобиля Scania Р380 СА6Х4НSZ и заднее для автомобиля Shacman SX 3256DR384.

На основании выше изложенного следует, что в передней части транспортного средства автомобиля Scania Р380 СА6Х4НSZ должны быть характерные динамические и статические следу от контактирования с автомобилем Shacman SX 3256DR384, образованные в направлении спереди назад, а высота расположения повреждений должна соответствовать высоте расположения задней части кузова и заднего бампера автомобиля Shacman SX 3256DR384.

В результате исследования предоставленных материалов дела установлены повреждения элементов транспортного средства Scania Р380 СА6Х4НSZ, которые могли быть образованы в результате происшествия от 28.09.2018 (таблица 1). 

В результате исследования установлено, что на автомобиле Scania Р380 СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2018 повреждены следующие элементы: стекло ветрового окна, солнцезащитный козырек, кронштейн козырька внутренний левый, кронштейн козырька средний, стеклоочиститель ветрового окна, рычаг стеклоочистителя левый, рычаг стеклоочистителя правый, капот, рама капота, решетка капота верхняя, решетка капота нижняя, решетка капота левая, решетка капота правая, фара правая в сборе, фара левая в сборе, облицовка обтекателя стекла ветрового окна левая, облицовка обтекателя стекла ветрового окна средняя, облицовка обтекателя стекла ветрового окна правая, конденсатор кондиционера, интеркуллер, радиатор охлаждения двигателя, воздуховод отопителя в сборе, двигатель вентилятора отопителя в сборе, двигатель вентилятора отопителя в сборе, испаритель кондиционера, корпус отопителя в сборе, корпус воздушной заслонки отопителя, теплообменник отопителя, панель обдува ветрового стекла, опора щитка приборов, центральная консоль, дверь левая, корпус зеркала заднего вида наружного левого, жгут проводов двери левой, воздуховод капота левый, воздуховод капота правый, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, амортизатор кабины передний левый, амортизатор кабины передний правый, замок капота левый, рычаг подвески кабины левый, кронштейн кабины задний левый, амортизатор капота правый, амортизатор капота левый, моторный щит, рама ветрового стекла, передняя стойка боковины кабины слева, косынка лонжерона левая, панель пола левая, панель пола средняя, лонжерон пола левый и нарушены геометрические параметра проемом дверей и стекла ветрового окна.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р380 СА6Х4НSZ, необходимого для устранения повреждений от последствий дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2018 и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП составляет: без учёта износа  2 458 800 руб., с учётом износа 1 138 500 руб. 

 По пятому вопросу эксперт указал, что определение стоимости годных остатков автомобиля Scania Р380 СА6Х4НSZ не производится, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет                     2 458 800 руб. и не превышает 2 910 600 руб. (70 % от страховой суммы).

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 04-12-20 от 23.01.2021,  по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности не имеется.  При указанных обстоятельствах, выводы заключения эксперта № 04-12-20 от 23.01.2021 суд признает достоверными. 

Ответчик указал, что если, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % страховой суммы, определяя размер исковых требований, истец должен был учесть как франшизу в размере 100 000 руб., так и безусловную динамическую франшизу в размере 349 272 руб. с учётом положений пунктов 11.6.2, 7.23.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Итого общая сумма франшизы должна составлять 449 272 руб.

Суд отмечает, что  согласно заключению эксперта № 04-12-20 от 23.01.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 70 % от страховой суммы. Следовательно, положения пункта 11.6.2 Правил, на которые ссылается страховая компания, не применимы к рассматриваемым отношениям.

Согласно пункту 11.6.6 Правил, если договор страхования заключен на условии страховой выплаты «С учётом износа», то при определении величины страховой выплаты при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70 % страховой суммы, учитывается износ заменяемых узлов и деталей. 

В данном случае по условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018 страховая выплата производится с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно последнему заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с износом составила 1 138 500 руб. 07.02.2019 ответчиком была произведена страховая выплата в неоспариваемой части в сумме 208 896 руб. 94 коп.

Учитывая условие о франшизе, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 829 603 руб. 06 коп. (1 138 500 – 100 000 - 208 896,94).

Истец заявил к взысканию проценты за период с 14.12.2018 по 11.03.2021 в сумме 115 111 руб. 23 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт нарушения ООО «Зетта страхование» срока выплаты страхового возмещения подтверждается документально, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные акты, за исключением актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Судебные акты, принятые в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПроминвестЛизинг» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 829 603 руб. 06 коп., проценты в сумме 115 111 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 894 руб.,   всего 966 608 руб. 29 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ПроминвестЛизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 964 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.04.2019 № 173.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

   СудьяО.С. Ходякова