АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-175/2024

г. Салехард

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод Модульных Сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 18.09.2023 № 110927-23, 

при участии в судебном заседании представителя АО «Ямалавтодор» ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалавтодор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод Модульных Сооружений» (далее – завод) о взыскании задолженности по договору от 18.09.2023 № 110928-23 (далее – договор) в размере 216 806 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 21 680 руб. 60 коп.

Определением суда от 05.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.30 час. 22.05.2024. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику повторно предложено представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований.

Завод явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 24).

Руководствуясь статьей 136 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Завод отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Определением от 22.05.2024 суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.00 час. 05.06.2024, предложил сторонам представить пояснения о существующих между сторонами договорных отношениях: сторонами заключен один договор от 18.09.2023 № 110927-23, или существует несколько договоров, в том числе договор от 18.09.2023 № 110928-23; предложил истцу представить договор от 18.09.2023 № 110928-23 либо уточнить исковые требования и обосновать наличие в универсальном передаточном документе (далее – УПД), акте сверки и претензии ссылок на договор от 18.09.2023 № 110928-23.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя общества.

От общества 24.05.2024 поступили письменные пояснения, в которых  истец сообщил, что между сторонами заключен договор на проведение лабораторных испытаний от 18.09.2023 № 110927-23. Договор от 18.09.2023 № 110928-23 сторонами не заключался. Ссылка на указанный договор в УПД и акте сверки является технической ошибкой.

В определении от 24.04.2024 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя общества, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 18.09.2023 между сторонами заключен договор на проведение лабораторных испытаний, в соответствии с предметом которого общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию завода (заказчик) провести оценку качества строительных материалов на соответствие ГОСТам (далее по тексту договора - лабораторные испытания, услуги), а завод – произвести оплату лабораторных испытаний.

Согласно пункту 1.2 договора объекты и объемы лабораторных испытаний определяются в письменных заявках заказчика.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что срок оказания лабораторных испытаний составляет 30 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что договорная цена является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет: 216 806 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) – 36 134 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату за лабораторные испытания на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета. Расчет с исполнителем осуществляется в безналичной форме в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента получения заказчиком выставленного счета, в течение 7 рабочих дней.

Общество утверждает, что надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается актом выполненных работ и подписанным сторонами счетом-фактурой (УПД) от 22.09.2023 № 314. 

Завод оказанные услуги не оплатил, в результате у него образовалась задолженность перед обществом в размере 216 806 руб. Соответствующее обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 – 07.11.2023.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило заводу претензию от 08.11.2023, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и изложенных выше норм завод должен был своевременно оплатить оказанные обществом услуги. Поскольку данное обязательство не исполнено, общество заявило законное требование о взыскании с него суммы долга в судебном порядке.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу завод возражений по существу предъявленных к нему требований не заявило, факт наличия задолженности перед предпринимателем, ее размер и основания возникновения (включая факт оказания спорных услуг в рамках договора от 18.09.2023 № 110927-23) не оспорило, что в силу изложенной выше нормы свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (абзац четвертый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие у завода задолженности в заявленном размере имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, требование общества о взыскании с него 216 806 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением заводом срока оплаты оказанных услуг общество заявило требование о взыскании с него неустойки в размере 21 680 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки испонления (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг исполнитель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Поскольку неисполнение заводом обязательства по оплате услуг материалами дела подтверждается, требование общества о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства соответствует действующему законодательству.

Расчет неустойки осуществлен обществом исходя из 102 дней просрочки исполнения ООО «УЗМС» обязательства в период с 06.10.2023 по 15.01.2024 и 0,1% от суммы задолженности в размере 216 806 руб. за каждый день просрочки платежа.

При этом обществом учтено установленное договором ограничение размера ответственности заказчика суммой, равной 10% от стоимости работ по договору.

Оценив расчет общества суд удовлетворяет его требование о взыскании с завода неустойки в размере 21 680 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения дела, с завода в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 770 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 630 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод Модульных Сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 432072, 

<

...>, этаж 4, помещ. 36) в пользу акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность в размере 216 806 руб., неустойку в размере 21 680 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 770 руб. Всего взыскать 246 256 руб. 60 коп.

Возвратить акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.02.2024 № 676 государственную пошлину в размере 630 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Д.С. Дерхо