АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«03» июля 2018г.                                                                Дело № А14-3901/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже 

о взыскании ущерба  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности 36 АВ 1822386 от 03.02.2016

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 305-Д от 09.01.2018

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2   (истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 16 000  руб. стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанностей по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, на выплату страхового возмещения в размере 7 500 руб., на доплату страхового возмещения в размере 12 600 руб. Экспертное заключение представленное истцом полагал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт произведен не в соответствии с Единой методикой расчета. 

Определением суда от 22.05.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО5. 

14.06.2018 в суд поступило заключение эксперта № 4025 от 08.06.2018. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 23 200 руб. 

В судебном заседании 21.06.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 3 100 руб. стоимости восстановительного ремонта. 

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2018.

Материалами дела установлено. 

25.08.2016 по адресу: 

<

...> около дома № 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7  

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 53212, ФИО6 

Вследствие аварии транспортному средству Лада 210540, собственником которого является ФИО7, причинены механические повреждения.

31.08.2016 между ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО7 уступил ИП ФИО2 право требования к ПАО «Россгосстрах», в том числе, пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по страховому случаю, вызванного дорожно-транспортным происшествием от 25.08.2016 (п. п. 1, 1.1 договора).

09.09.2016 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением договора уступки права (05.05.2016 получено).

Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, поскольку направлял 13.09.2016 и 15.09.2016 телеграммы о дате и времени осмотра потерпевшему ФИО7, при уступке права требования иному лицу, что не является надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было. 

22.09.2016 страховщик на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» произвел выплату страхового возмещения в размере 7 500 руб. стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение № 717 от 22.09.2016). 

Проведение независимой экспертизы было организовано истцом самостоятельно. Согласно заключению № 14729 от 30.09.2016, выполненному ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 23 500 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. (платежное поручение № 940 от 12.10.2016).

24.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (24.10.2016 получена). 

31.10.2016 ответчиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 600 руб. (платежное поручение № 486 от 31.10.2016). 

Ссылаясь на наличие невыплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). 

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению № 4025 от 08.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 23 200 руб. 

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая частичную страховую выплату, требование истца подлежит удовлетворению в полном размере, в сумме 3 100 руб. страхового возмещения.

При этом возражения ответчика судом не принимаются, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству. 

В качестве судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 6 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Представитель ответчика, ссылаясь на чрезмерный характер заявленных расходов, просил снизить их размер. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчик, в обоснование завышения размера заявленных расходов представил заключение АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ № 2600/0125 от 05.02.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 1 января 2018г., согласно которому среднерыночная стоимость услуг экспертных организаций по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 663 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 400 руб.

Принимая во внимание организацию истцом независимой экспертизы 30.09.2016 (экспертное заключение № 14729 от 30.10.2016), заключение представленное ответчиком по состоянию на 1 января 2018 не может быть принято судом в качестве надлежащего обоснования возражений. 

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о стоимости услуг независимых экспертов, обычно взимаемой за проведение независимых экспертиз по аналогичным вопросам, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 

Размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 100 от 08.02.2018 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., платежным поручением № 293 от 13.04.2018 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 6 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 100 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением № 293 от 13.04.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу общества ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» 4 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                  О.И. Сидорова