АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6452/22  

Екатеринбург 

27 октября 2022 г. Дело № А60-7479/2022  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ост-Вест-Конверс» на мотивированное решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.04.2022, дополнительное решение Арбитражного  суда Свердловской области от 25.04.2022, принятые в порядке упрощенного  производства по делу № А60-7479/2022, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения  сторон.  

Акционерное общество «Уральский завод транспортного  машиностроения» (далее – общество «Уралтрансмаш») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ост-Вест-Конверс» (далее – общество «О-В-К»):  

о возложении обязанности передать обществу «Уралтрансмаш» результат  работ в виде технически обслуженных и заполненных техническими  жидкостями запасных частей к изделию Д20, в том числе: тормоза отката  Сб08/52-П-546 в количестве 8 штук, накатника Сб07/52-П-472 в количестве  15 штук;  

о взыскании с общества «О-В-К» в пользу общества «Уралтрансмаш»  неустойки в сумме 780 889 руб. 19 коп. за период с 07.08.2021 по 06.04.2022,  неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за период с  07.04.2022 по день фактического исполнения нарушенного обязательства,  судебной неустойки, в том числе: 10 000 руб. в день в случае неисполнения  решения суда по истечении 2-х месяцев с момента вступления в законную силу  решения суда, 100 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда по  истечении 4-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.  

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022 по делу   № А60-7479/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал  общество «О-В-К» в течение месяца с даты принятия настоящего решения  передать обществу «Уралтрансмаш» результат работы по договору  от 15.07.2021 № 212466300004-212466300004-17660-26 в виде технически  обслуженных и заполненных техническими жидкостями запасных частей к  изделию Д20, в том числе: тормоза отказа Сб08/52-П-546 – 8 штук, накатник  Сб07/52-П-472 – 15 штук. Суд взыскал с общества «О-В-К» в пользу общества  «Уралтрансмаш» неустойку, начисленную за период с 07.08.2021 по 06.04.2022  в сумме 780 889 руб. 19 коп. Продолжил начисление неустойки на основании  пункта 6.3 договора от 15.07.2021 № 212466300004-212466300004-17660-26 за  период с 07.04.2022 в размере 0,1% в день от стоимости работ, выполненных с  нарушением срока (на дату принятия решения – 139 810 руб. 34 коп.) до даты  фактического исполнения обязательства. Взыскал с общества «О-В-К» в пользу  общества «Уралтрансмаш» денежную сумму на случай неисполнения решения  суда в установленный срок в размере 10 000 руб. в день до даты фактического  исполнения решения суда.  

Дополнительным решением от 25.04.2022 суд взыскал с ответчика в  пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  20 640 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 решение  суда первой инстанции от 21.04.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «О-В-К» просит указанные судебные  акты изменить, иск удовлетворить частично, отказать во взыскании с ответчика  в пользу истца неустойки, начисленной за период с 07.08.2021 по 01.11.2021 и  за период с 01.04.2022 по 06.04.2022, взыскать с ответчика в пользу истца  неустойку, начисленную за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме  304 341 руб. 74 коп., отказать во взыскании неустойки на основании пункта 6.3  договора от 15.07.2021 № 212466300004-212466300004-17660-26 за период с  07.04.2022 в размере 0,1% в день от стоимости работ, выполненных с  нарушением срока (на дату принятия решения – 139 810 руб. 34 коп.) до даты  фактического исполнения обязательства, отказать во взыскании с ответчика в  пользу истца денежной суммы на случай неисполнения решения суда в  установленный срок в размере 10 000 руб. в день до даты фактического  исполнения решения суда, изменить дополнительное решение арбитражного  суда первой инстанции от 25.04.2022 в части уменьшения суммы взыскания  судебных расходов на уплату государственной пошлины пропорционально  удовлетворенным требованиям. По мнению заявителя, судами неверно  применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального  права, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Ссылаясь на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявитель полагает, что при начислении неустойки  истец безосновательно включил в расчет исковых требований периоды до  

исполнения обществом «Уралтрансмаш» обязательств по авансированию работ.  По мнению заявителя, расчет неустойки за неисполнение ответчиком  обязательств должен был быть произведен по истечении 20 календарных дней с  момента исполнения обязанности обществом «Уралтрансмаш» по  авансированию. Отмечает, что данный 20-дневный срок соотноситься с  пунктом 2.3 Технического задания (приложение № 1 к договору) и необходим  ответчику для организации производственного процесса, в частности (но не  исключительно) для приобретения за счет поступившего аванса необходимых  материалов для ремонта с учетом специфики подлежащих ремонту изделий.  Кроме того, заявитель ссылается на введенный постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий, действие которого  распространяется на ответчика. С учетом изложенного, по мнению заявителя,  на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции сумма  подлежащей взысканию неустойки должна была составить не более  304 341 руб. 74 коп.  

Помимо изложенного, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в  пункте 7 раздела 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, заявитель  полагает, что в удовлетворении иска в части требований о взыскании  неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора от 15.07.2021   № 212466300004-212466300004-17660-26 за период с 07.04.2022 в размере 0,1%  в день от стоимости работ, выполненных с нарушением срока (на дату  принятия решения – 139 810 руб. 34 коп.) до даты фактического исполнения  обязательства, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы на  случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб.  в день до даты фактического исполнения решения суда, также следовало  отказать. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку данному доводу,  указав, что вышеуказанный мораторий не распространяется на спорные  правоотношения, поскольку они являются не денежными.  

Также заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции  процессуальное нарушение, а именно суд не дал возможности ответчику  представить отзыв на уточненный иск общества «Уралтрансмаш».  

Общество «Уралтрансмаш» представило отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что  обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен  при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с  правильным применением норм материального и процессуального права.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие  в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции  

и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной  статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Учитывая, что в части удовлетворения требования о возложении на  общество «О-В-К» обязанности в течение месяца передать обществу  «Уралтрансмаш» результат работы по договору от 15.07.2021 № 212466300004212466300004-17660-26 в виде технически обслуженных и заполненных  техническими жидкостями запасных частей к изделию Д20, в том числе:  тормоза отказа Сб08/52-П-546 – 8 штук, накатник Сб07/52-П-472 – 15 штук,  судебные акты ответчиком не обжалуются, судом кассационной инстанции  судебные акты в указанной части не пересматриваются.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Уралтрансмаш» (заказчик) и обществом «О-В-К»  (исполнитель) заключен договор от 15.07.2021 № 212466300004-21246630000417660-26 с целью выполнения государственного оборонного заказа.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик своим иждивением в  установленный срок обязался выполнить по заданию истца работы по  техническому обслуживанию запасных частей изделия Д-20 (тормоз отката  Сб08/52-П-546, накатник Сб07/52-П-472, уравновешивающий механизм  Сб23В/52-П-472, гидравлический домкрат Сб18-34/52-П-472 с рамой поддона в  сборе) в объеме и на условиях, предусмотренных договором.  

Содержание, объем, результат, периодичность работ согласованы  сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору).  

Наименование, количество единиц изделия, стоимость согласованы  сторонами в ведомости исполнения (приложение № 2), которое являются  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 1.2 договора результат работ предусмотрен сторонами в  техническом задании (приложение № 1 к договору).  

В пункте 1.7 договора указано, что сроки выполнения работ согласованы  сторонами в техническом задании (приложение № 1).  

В силу пункта 2.3 технического задания срок проведения технического  обслуживания одной единицы изделия не более 20 (двадцати) календарных  дней с момента получения ремонтного фонда исполнителем.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за  нарушение срока исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от  стоимости неисполненного обязательства.  

Цена работ указана в ведомости исполнения (приложение № 2 договору),  согласно которой: стоимость технического обслуживания тормоза отката  Сб08/52-П-546 за 1 ед. - 74 957 руб. 40 коп., включая НДС, стоимость  технического обслуживания накатника Сб07/52-П-472 за 1 ед. –  64 852 руб. 94 коп., включая НДС.  

По акту приема-передачи № 1 от заказчика исполнителю 17.07.2021 были  переданы: уравновешивающий механизм Сб23В/52-П-472 – 46 шт.;  гидравлический домкрат Сб18-34/52-П-472 с рамой поддона в сборе – 46 шт.  

Срок выполнения работ до 06.08.2021 включительно (пункт 2.3  технического задания).  

По акту приема-передачи № 2 от заказчика исполнителю 02.09.2021 были  переданы: уравновешивающий механизм Сб23В/52-П-472 – 14 шт.;  гидравлический домкрат Сб18-34/52-П-472 с рамой поддона в сборе – 14 шт.  

Срок выполнения работ до 22.09.2021 включительно (пункт 2.3  технического задания).  

По акту приема-передачи № 3 от заказчика исполнителю 05.10.2021 были  переданы: накатник Сб07/52-П-472 – 10 шт.; тормоз отката Сб08/52-П-546 –  10 шт.  

Срок выполнения работ до 25.10.2021 включительно (пункт 2.3  технического задания).  

По акту приема-передачи № 4 от заказчика исполнителю 22.11.2021 были  переданы: накатник Сб07/52-П-472 – 18 шт.; тормоз отката Сб08/52-П-546 –  18 шт.; уравновешивающий механизм Сб23В/52-П-472 – 6 шт.; гидравлический  домкрат Сб18-34/52-П-472 с рамой поддона в сборе – 6 шт.  

Срок выполнения работ до 12.12.2021 включительно (пункт 2.3  технического задания).  

На момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области истцу  не переданы результаты работ по техническому обслуживанию следующих  изделий: тормоза отката Сб08/52-П-546 – 28 шт.; накатника Сб07/52-П-472 –  28 шт.; - уравновешивающего механизма Сб23В/52-П-472 – 5 шт.  

За время рассмотрения судебного спора обществу «Уралтрансмаш» были  переданы результаты работ по регламентированному техническому  обслуживанию следующих изделий: тормоз отката Сб08/52-П-546 – 15 шт.  (14.03.2022), 4 шт. (28.03.2022); накатник Сб07/52-П-472 – 8 шт. (22.02.2022);  

5 шт. (28.03.2022); уравновешивающий механизм Сб23В/52-П-472 – 5 шт.  (14.02.2022).  

Таким образом, по состоянию на 06.04.2022 истцу не переданы  результаты работ по техническому обслуживанию следующих изделий: тормоза  отката Сб08/52-П-546 – 8 шт.; накатник Сб07/52-П-472 – 15 шт.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных  договором, 30.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с  требованиями о надлежащем исполнении обязательств, а также о выплате  неустойки.  

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд.  

Удовлетворяя исковые требования общества «Уралтрансмаш», суды  руководствовались следующим.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения  обязательств, предусмотренных договором, факт выполнения обществом  «О-В-К» работ с просрочкой ответчиком по существу не оспорен.  

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  положения пункта 6.3 договора, суды пришли к выводу о законности  требований общества «Уралтрансмаш» о взыскании с общества «О-В-К»  неустойки.  

Суды приняли во внимание, что истец просил взыскать с ответчика  неустойку за период с 07.08.2021 по 06.04.2022 в размере 780 889 руб. 19 коп, с  учетом стоимости работ по обслуживанию изделий, не выполненных в срок.  

Исследовав и оценив представленный истцом расчет неустойки, суды  признали расчет арифметически верным.  

Отклоняя довод общества «О-В-К» о том, что при начислении неустойки  истец безосновательно включил в расчет исковых требований периоды до  исполнения обществом «Уралтрансмаш» обязательств по авансированию работ,  суды приняли во внимание, что согласно условиям договора, а именно пункта  2.3 технического задания и абзаца третьего ведомости исполнения, срок  выполнения работ не зависит от авансирования работ и составляет  20 календарных дней с момента получения изделий исполнителем.  

Также суды учли, что с заявлением о приостановлении работ в порядке  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что начисление  истцом неустойки с 07.08.2021 является законным и обоснованным.  

 Отклоняя довод общества «О-В-К» о моратории, введенном  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  суды обоснованно отметили, что мораторий на спорные отношения сторон не  распространяются, поскольку в период моратория не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»), тогда как обязательство ответчика перед  истцом не является денежным.  

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что определенный  размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, оснований для снижения неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества  «Уралтрансмаш» к обществу «О-В-К» в полном объеме.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскание  судом первой инстанции дополнительным решением судебных расходов по  уплате государственной пошлины в сумме 20 640 руб. с ответчика в пользу  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является обоснованным.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод общества «О-В-К», изложенный в кассационной жалобе, о  допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, отклоняется  судом кассационной инстанции как несостоятельный.  

Истец 06.04.2022 подал в суд первой инстанции заявление об уточнении  исковых требований.  

Как установлено судом первой инстанции истец уточнил исковые  требования в части количества истребуемого имущества и в части размера  неустойки, увеличив размер неустойки в связи с увеличением периода  просрочки исполнения обязательства.  

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и 14.04.2022 вынесена  резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Таким образом, в период с 06.04.2022 по 14.04.2022 у ответчика имелось  реальная возможность предоставить суду письменный отзыв на уточненные  требования истца, вместе с тем таким правом ответчик не воспользовался, более  того, следует отметить, что отзыв на первоначально заявленные требования  общества «Уралтрансмаш» обществом «О-В-К» также представлен не был.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.04.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской  

области от 25.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу   № А60-7479/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест- Конверс» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья А.А. Столяров Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 06.07.2022 4:22:33 

 Кому выдана f09.astolyarov@arbitr.ru