АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8368/24

22 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой  И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1  

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО2, Азовскому районному отделению судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Пит девелопер» (ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился; 

от судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО2: представитель ФИО2 по взаимозаменяемости от  10.01.2024 ФИО3;  

от Азовского районного отделения судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не  явился;  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области: представитель по доверенности от 31.01.2024 Гречко Л.Н.;  

от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Главспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Азовского  районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Азовскому  

районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным  постановления от 07.03.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на  денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства от 02.05.2023   № 87175/23/61033-ИП.  

 Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пит девелопер» (ИНН  

<

***>).  

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил свою  позицию по делу, возражал против удовлетворения требований, приобщил в материалы  дела копии материалов исполнительного производства.  

Заявитель, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств  их надлежащего извещения.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела,  суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А5315386/2021 общество с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу   № А53-15386/2021 признаны недействительными платежи, совершенные обществом с  ограниченной ответственностью «Главспецстрой» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Пит Девелопер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от  04.10.2018, 24.10.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 24.12.2018, 24.12.2018, 24.12.2018,  21.01.2019, 11.02.2019, 06.05.2019, 02.09.2019, 09.09.2019, 25.11.2019 на общую сумму 2  254 375 рублей, применены последствия недействительности сделки, с общества с  ограниченной ответственностью «Пит Девелопер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Главспецстрой» взыскано 2 254 375 руб.  

Во исполнение определения от 09.12.2022 по делу № А53-15386/2021 выдан  исполнительный лист серии ФС № 039406851 от 21.02.2023.  

Судебным приставом исполнителем Азовского районного отделения судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС   № 039406851 от 21.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 87175/23/61033- ИП, о чем вынесено постановление от 02.05.2023.  

В рамках исполнительного производства от 02.05.2023 № 87175/23/61033-ИП  судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление от 10.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Пит  Девелопер», находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России».  

07.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные  средства от 10.05.2023.  

Полагая постановление от 07.03.2024 об отмене постановления об обращения  взыскания на денежные средства незаконным, конкурсный управляющий взыскателя  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности  двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований  не имеется.  

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  

Оспариваемое постановление вынесено 07.03.2024. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством  сервиса «Мой Арбитр» 12.03.2024, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей  122 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №  229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства  (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами  исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;  рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их  обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества  или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об  отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о  возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в  Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав  доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет  такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные  действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением  с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры  принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).  

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий,  совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным  законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68  Закона - перечень мер принудительного исполнения.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что  целью исполнительных действий является создание условий для применения мер  принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного  документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества  и денежных средств.  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению  тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые  необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный  пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из  потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных  затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия,  которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.  

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их  последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно,  исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.  

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерой принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на  имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

Настаивая на удовлетворении требований, заявитель указывает, что у судебного  пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для отмены мер  принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства ООО  «Пит Девелопер», находящиеся в банке.  

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, однако в судебном  заседании пояснило, что отмена мер принудительного характера обусловлена окончанием  исполнительного производства от 02.05.2023 № 87175/23/61033-ИП.  

Из представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств  судом установлено, что 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление вынесено в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве,  согласно которому исполнительное производство оканчивается в случаях извещения  взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях,  

предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Из постановление об  окончании исполнительного производства от 07.03.2024 также следует вывод судебного  пристава-исполнителя об отсутствии у должника отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными  (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об  окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного  производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах  предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а  также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из  Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными  должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения  прав должника на его имущество.  

Таким образом, меры принудительного исполнения могут быть отменены  судебным приставом-исполнителем после или одновременно с окончанием  исполнительного производства.  

Исходя из изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отмена мер  принудительного исполнения в виде отмены постановления об обращении взыскания на  денежные средства ООО «Пит Девелопер», прямо предусмотрена Законом об  исполнительном производстве, в связи с чем, суд не усматривает нарушений Закона об  исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления.  

Позиция заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2  полномочий для отмены постановления об обращения взыскания от 10.05.2023 суд  полагает ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае постановление от 10.05.2023  отменено судебным приставом-исполнителем не в связи с установлением нарушений при  его вынесении, а на основании части 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ как предусмотренное  процессуальное действие при окончании исполнительного производства от 02.05.2023   № 87175/23/61033-ИП  

При этом в рамках настоящего дела судом не дается оценка законности вынесения  постановления от 07.03.2024 об окончании исполнительного производства, заявитель  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не уточнил.  

Арбитражному суду в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предоставлено права выходить за пределы исковых требований  и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.  

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в  АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8),  состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию  предполагает соблюдение установленных Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процедур (сходная правовая позиция представлена в судебной  практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от  09.06.2023 по делу № А59-5261/2022).  

Одной из таких процедур является определение заявителем предмета требований,  последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и  представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с  требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения  требований заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не  рассматривается вопрос распределения судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрианова