АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2331/2022

г. Биробиджан

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 601 176 рублей задолженности, из которых: 341 176 рублей - по договору поставки угля от 05.01.2021; 1 260 000 рублей -  по договору поставки угля от 18.01.2021,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 09.01.2023); от ответчика – ФИО3 (на основании доверенности от 30.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество) о взыскании 1 601 176 рублей.

Определением суда от 06.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

01.11.2022 ответчиком представлены в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, 15.11.2022 – письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 06.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») исковые требования не признал, полагает, что спорная задолженность отсутствует ввиду зачета встречных однородных требований, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, считая, что претензия и исковое заявление подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание. Кроме того, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-767/2021.   

Рассмотрев ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд протокольным определением от 20.03.2023 отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время, данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Ответчик полагает, что срок полномочий генерального директора Предприятия ФИО4 истек 27.09.2021. Доверенность на представление интересов Предприятия выдана генеральным директором ФИО4 представителю ФИО2 06.06.2022, то есть после истечения срока его полномочий.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО4 с момента его назначения и по настоящее время является генеральным директором Предприятия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Полномочия заместителя генерального директора Предприятия по правовым вопросам ФИО5 на подписание досудебной претензии подтверждаются приказом генерального директора Предприятия от 17.03.2022 № 55, а также доверенностью от 10.03.2022.     

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении формальности, а в предоставлении сторонам возможности добровольно и оперативно разрешить возникший спор.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае правовая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора в досудебном порядке. 

Более того, досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом, учитывая последующее обращение в суд с соответствующими требованиями.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-767/2021 протокольным определением от 20.03.2023 судом также отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключены договоры поставки угля от 05.01.2021 и от 18.01.2021, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь марки 2БР, а покупатель – принять и оплатить уголь в порядке и сроки, установленные договорами.

Цена договора от 05.01.2021 составила 1 263 200 рублей, договора от 18.01.2021 – 1 260 000 рублей (пункт 3.1 договоров).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.2 договоров: по договору от 05.01.2021 - не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена отгрузка; по договору от 18.01.2021 – не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена отгрузка.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставщик поставил покупателю уголь на общую сумму 2 523 200 рублей, что подтверждается актом от 05.01.2021, а также универсальными передаточными документами.

Обязательства по оплате поставленного угля исполнены покупателем не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 601 176 рублей, в том числе: 341 176 рублей - по договору от 05.01.2021; 1 260 000 рублей -  по договору от 18.01.2021.

16.06.2022 Обществу вручена претензия от 10.06.2022 за № 1257 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, распоряжением правительства Еврейской автономной области от 25.06.2021 № 200-рн муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан» принято в государственную собственность Еврейской автономной области из собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Приказом департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 02.08.2021 № 72 муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан» переименовано в государственное предприятие «Тепловые сети ЕАО».

Государственное предприятие «Тепловые сети ЕАО» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс", соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.03.2022 за номером 2227900004638.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

            Стороны согласовали существенные условия договора поставки, договоры соответствуют требованиям закона. Основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

             Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

          В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Поставщиком обязательства по договорам поставки исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Обязательства по оплате принятого угля Обществом исполнены не в полном объеме. Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

            В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

            Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

            Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. 

            Так, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель"). 

            Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

            В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписав договоры поставки, приняв от поставщика уголь и осуществив частичную оплату за поставленный уголь, ответчик явно выразил свою волю на заключение договоров. 

            Таким образом, ссылка ответчика в отзыве от 01.11.2022 на отсутствие у представителей сторон договоров поставки угля полномочий на их заключение в данном случае отклоняется как несостоятельная и не подтвержденная надлежащими доказательствами. 

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что спорная задолженность погашена на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 20.06.2022. 

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете. 

В пункте 1 заявления о зачете встречных однородных требований от 20.06.2022 указано, что по состоянию на 20.06.2022 Предприятие имеет перед Обществом задолженность в размере 2 885 613 рублей 06 копеек убытков, причиненных неисполнением договоров о предоставлении товарного кредита № 2-298/19 от 26.12.2019 и 2-22/20 от 16.01.2020 (дело № А16-767/2021).

В письменных пояснениях от 13.01.2023, в претензии от 06.03.2023 и в судебных заседаниях представитель истца возражал против проведения зачета, ссылаясь на то, что истцом не признано наличие долга перед ответчиком в размере 2 885 613 рублей 06 копеек, факт наличия указанной задолженности оспаривается истцом в рамках дела № А16-767/2021. 

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражный дел" в сети "Интернет", дело № А16-767/2021 по существу не разрешено, производство по данному делу приостановлено. 

Таким образом, бесспорное и установленное требование ответчика к истцу в размере 2 885 613 рублей 06 копеек для целей прекращения обязательств в порядке зачета встречного однородного требования в настоящий момент отсутствует. 

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии бесспорности предложенного ответчиком к зачету требования, что необходимо для проведения одностороннего зачета в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 06.10.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 29 012 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (ИНН 

<

***>) 1 601 176 рублей задолженности, из которых: 341 176 рублей - по договору поставки угля от 05.01.2021; 1 260 000 рублей -  по договору поставки угля от 18.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 012 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья 

А.А. Нехамкина