/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31977/2016

26 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  20.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31242/2017)  АО «Буер»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-31977/2016/сд.3 (судья  Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению АО «Буер» о признании недействительными сделок по перечислению должником АО «Гипростроймост Санкт- Петербург» 800 315 руб., 1 600 000 руб. и 5 000 000 руб., договоров займа от 20.02.2914 и 26.02.2014, а также о применении последствий недействительности (банкротстве) ЗАО «Управляющая компания «Гипростроймост- Санкт-Петербург» 

 

установил:

решением от 23.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Гипростроймост-Санкт-Петербург» (ОГРН 1127847415035, ИНН 7813541104, далее - ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург», должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Барановскую Юлию Викторовну.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

Определением суда от 24.05.2017 Барановская Ю.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УК «Гипростроймост- Санкт-Петербург». 

Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» утвержден  Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

Закрытое акционерное общество «Буер» (конкурсный кредитор, обладающий более, чем 10% от совокупного объема требований к должнику) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- сделки по перечислению 23.09.2015 в пользу АО «Гипростроймост «Санкт-Петербург» 800 315 руб. 67 коп.;

- сделки по перечислению 30.12.2015 в пользу АО «Гипростроймост «Санкт-Петербург» 1 600 000 руб.;

- договора от 20.02.2014 беспроцентного займа, заключенного должником и акционерным обществом «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург»;

- договора от 26.02.2014 № беспроцентного займа, заключенного должником и акционерным обществом «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург»;

- сделки по перечислению 19.03.2014 в пользу АО «Гипростроймост «Санкт-Петербург» 5 000 000 руб.;

а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возвращения в конкурсную массу 7 424 952 руб. 66 коп.

Определением от 01.11.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано АО «Буер» в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, для правильного разрешения спора суду и необходимо было установить обстоятельства осуществления ОАО «НОМОС-Банк» (либо его правопреемник) платежа по банковской гарантии, предъявления ОАО «НОМОС-Банк» (либо его правопреемник) требования к Институту о выплате средств по договору поручительства, а также были ли получены банком-гарантом уплаченные Институтом денежные средства. Установление указанных обстоятельств, как полагает податель жалобы, чрезвычайно важно, поскольку Институт и должник являются аффилированными лицами. Кредитор полагает, что факт неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок подтверждается реестром требований кредиторов должника, из которого следует: а) наличие кредиторов второй очереди; б)наличие и даты возникновения обязательств перед иными кредиторами третьей очереди. Так требования ЗАО «Буер» к должнику основаны на договорах от 30.01.2013 №3-СФ, №02-2014 от 02.07.2014; от 02.07.2014 №04-2014. Денежные средства по указанным договорам в пользу должника перечислялись в период с 10.07.2013 по 15.12.2014, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 27.09.2016. Заявитель полагает, что Соглашении о порядке исполнения обязательств от 03.03.2014 между ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» и ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Согласно приложенным к заявлению ЗАО «Буер» выпискам по банковским счетам должника, уже после заключения указанного Соглашения, Институт перечислял в пользу должника денежные средства: например, 27.03.2014 в сумме 2 000 000 руб.,  платежи от Института в пользу должника по договору №1-БЕЛ также осуществлялись 07.04.2014 на сумму 1 325 282 руб. податель жалобы указывает, что среди    оспариваемых    сделок    было    два    безвозмездных    договора    займа, заключенных между заинтересованными лицами - АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург»  (заемщик)  и  ЗАО   «УК   «Гипростроймост-Санкт-Петербург»  (заимодавец-должник). При этом, заемщик является крупнейшим акционером заимодавца. Отказывая в удовлетворении заявления суд установил, что займы действительно являлись безвозмездными, а также что они заключены между связанными сторонами, однако, как полагает податель жалобы, не применил положения статьи 575 Гражданского кодекса РФ, согласно которым дарение, в том числе в форме освобождения от уплаты процентов, запрещено в отношениях между коммерческими организациями. Поскольку займы погашены, АО «Буер» просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами должника до момента возврата денежных средств. Податель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного заявления кредитора.  Заявитель настаивает на недобросовестности заинтересованных лиц, ссылаясь на то, что Институт и должник являются заинтересованными лицами; Институт, скупив права требования к должнику, сначала принял решение о его ликвидации, а затем сам, в обход норм Закона о банкротстве, подал заявление о банкротстве своей дочерней организации; Институт ходатайствовал перед арбитражным судом о назначении арбитражным управляющим Барановской Ю.В., которая была отстранена судом за бездействие, в том числе за отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности и сделок должника.

От АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 01.10.2013 ЗАО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» (заказчик) и ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» (подрядчик) заключен договор от № 1-БЕЛ, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик - выполнить работы по строительству объекта «Проектирование и строительство надземного пешеходного перехода на пересечении пр. Славы и Белградской ул.». Цена работ первоначально составила 27 577 580 руб., и в последующем была увеличена до 47 577 580 руб. дополнительным соглашением от 02.12.2013 № 2.

22.10.2013 ОАО «НОМОС-Банк» и ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» (принципал) заключено соглашение № 164-13/СБГ-2Ф об условиях предоставления банковских гарантий, по которому банк обязался предоставить принципалу банковские гарантии с лимитом в 40 000 000 руб. (пункт 2.2.6 соглашения).

22.10.2013    ЗАО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» и ОАО «НОМОС-Банк» заключен договор поручительства № 164-13/П4-2Ф, по условиям которого ЗАО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» обязательств по соглашению от 22.10.2013 № 164-13/СБГ-2Ф.

20.02.2014 ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» (займодавец) и ЗАО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» (заемщик, в последующем - АО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург») заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 10 календарных дней.

26.02.2014 ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» (займодавец) и ЗАО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» (заемщик) заключен договор № 2 беспроцентного займа, по которому займодавец передал заемщику 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 1 месяца.

03.03.2014 ЗАО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» и ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» заключили соглашение  о порядке исполнения обязательств, согласно которому стороны констатировали, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 35 455 865 руб. 23 коп., а заказчик перечислил подрядчику 47 577 580 руб.; подрядчик обязался возвратить заказчику 7 683 199 руб.

19.03.2014 со счета ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» № 40702810200050002062, открытого в ПАО «Банк ФК «Открытие», в пользу ЗАО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» перечислено 5 000 000 руб.

20.05.2014    ОАО «НОМОС-Банк» выдало банковскую гарантию № 164-13/СБГ-2Ф-6, по которой банк обязался отвечать за исполнение ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» своих обязательств перед Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» по государственному контракту от 31.12.2013 № С-148.

Платежными поручениями от 28.08.2015 № 2712 и от 28.09.2015 № 3140 ЗАО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» перечислило ПАО «Банк «ФК «Открытие» (правопреемник ОАО «НОМОС-Банк») 2 011 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно в качестве возмещения денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

Письмами от 28.08.2015 и 28.09.2015 ЗАО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» потребовало от ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» возместить расходы, понесенные в связи с осуществлением платежей по соглашению от 22.10.2013 № 164-13/СБГ-2Ф.

23.09.2015 и 30.12.2015 со счета ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» № 40702810200050002062, открытого в ПАО «Банк ФК «Открытие», в пользу ЗАО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» перечислено 800 315 руб. 67 коп. и 1 600 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению должником в пользу ЗАО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» 800 315 руб. 67 коп., 1 600 000 руб. и 5 000 000 руб., а также договоры беспроцентного займа от 20.02.2014 и 26.02.2014 № 2 представляют собой сделки, направленные на причинение вреда кредиторам ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург», а также влекущие предпочтительное удовлетворение требования кредитора, ЗАО «Буер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал, что  ЗАО «Буер» не доказало наличие совокупности обстоятельств, влекущих признание спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сам по себе факт заключения договоров займа от 20.02.2014 и 26.02.2014 № 2 при отсутствии в них условий об уплате процентов не свидетельствует о недействительности данных договоров.   Суд также признал, что договоры займа от 20.02.2014 и 26.02.2014 № 2, а также платежи, произведенные 19.03.2014 и 23.09.2015, совершены более, чем за 6 месяцев до даты возбуждения в отношении ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» процедуры банкротства (16.05.2016), в связи с чем не могут быть оспорены в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. В пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершена только сделка по перечислению АО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» 1 600 000 руб. (30.12.2015). Между тем ЗАО «Буер» не указало в своем заявлении, перед какими конкретно кредиторами акционерному обществу «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» оказано предпочтение, и не представило соответствующие доказательства в материалы именно данного обособленного спора (сд.3). Сам по себе факт того, что АО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, не является достаточным для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ЗАО "Управляющая Компания "Гипростроймост - Санкт-Петербург" банкротом принято к производству определением суда от 16.05.2016. 

Оспариваемые сделки имели место счоответственно 20.02.2014, 26.02.2014, 19.03.2014, 23.09.2015 , 30.12.2015 то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Само по себе предоставление беспроцентных займов не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что заявитель просил применить последствия недействительности договоров в виде взыскания процентов в суммах 17 856 руб. 17 коп. и 6 780 руб. 82 коп. соответственно. При расчете этих процентов ЗАО «Буер» исходило из правил исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление конкурсного кредитора в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что статья 167 ГК РФ и статья 61.6 Закона о банкротстве не предусматривают применения последствий недействительности сделки в виде восполнения воли сторон условием об уплате процентов. Более того, воля ЗАО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» и ЗАО «УК «Гипростроймост», как следует из буквальных текстов договоров, была направлена именно на предоставление беспроцентных займов. 

Оснований для признания недействительными платежей на суммы 800 315 руб. 67 коп. и 1 600 000 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку АО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» представило доказательства того, что эти суммы были перечислены должником в адрес контрагента в связи с тем, что последний, действуя как поручитель по договору от 22.10.2013  № 164-13/П4-2Ф, уплатил ОАО «НОМОС-Банк» возмещение по банковской гарантии от 20.05.2014 № 164-13/СБГ-2Ф-6.

Платеж на сумму 5 000 000 руб., произведенный 19.03.2014, был перечислен должником в адрес АО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» в связи с тем, что ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» как подрядчик выполнило работы по договору от 01.10.2013 № 1-БЕЛ на сумму 35 455 865 руб. 23 коп., а заказчик перечислил ему 47 577 580 руб.    Перечисление подрядчику денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными на л.д. 126-138, а выполнение работ - актами и справками об их стоимости, которые содержатся на л.д.139-148.

Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение суммы неотработанного аванса в условиях, когда не все работы по договору были выполнены не свидетельствует о наличии у сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При невыполнении работ на всю сумму, предусмотренную договором подряда от 01.10.2013 № 1-БЕЛ (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2013 № 2), оснований для удержания ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» излишне уплаченного аванса не имелось.

Суд правомерно отклонил заявление конкурсного кредитора в части применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Договоры займа от 20.02.2014 и 26.02.2014 № 2, а также платежи, произведенные 19.03.2014 и 23.09.2015, совершены более, чем за 6 месяцев до даты возбуждения в отношении ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» процедуры банкротства (16.05.2016), в связи с чем не могут быть оспорены в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершена только сделка по перечислению АО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» 1 600 000 руб. (30.12.2015).

Отклоняя заявление конкурсного кредитора о признании недействительным указанного платежа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что  ЗАО «Буер» не указало заявлении, перед какими конкретно кредиторами акционерному обществу «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» оказано предпочтение, и не представило соответствующие доказательства в материалы настоящего обособленного спора (сд.3). Сам по себе факт того, что АО «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, не является достаточным для признания сделок недействительными. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

АО «Буер» не представлены доказательства того, что вышеуказанные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо доказательства того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно отчету об оборотах по счету 51 за март 2014 года в распоряжении должника имелись денежные средства в размере 9 710 245,13 руб. В деле отсутствуют доказательства того,  что на момент совершения оспариваемых сделок в арбитражных судах  рассматривались иски о взыскании с ЗАО «УК «Гипростроймост-Гипростроймост-Санкт-Петребург» денежных средств либо о понуждении должника к исполнению обязательств в натуре. ЗАО «Буер»  не представлены доказательства наличия у должника  неисполненных в срок обязательств на дату совершение оспариваемых сделок.

Должник вел финансово-хозяйственную деятельность, должником исполнялись условия договора субподряда № СФ-1 от 30.12.2013, заключенного между должником и ГУП «Ленгипроинжпроект». 10.10.2014 ЗАО «УК «Гипростроймост-Гипростроймост-Санкт-Петребург» в счет оплаты работ, выполненных на основании указанного договора, были получены денежные средства в размере 42 321 504,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 954 от 10.10.2014. Должником исполнялись условия договора № 1-БЕЛ от 01.10.2013, заключенного между ЗАО «УК «Гипростроймост-Гипростроймост-Санкт-Петребург» и ООО «Вант». Должником в счет оплаты работ, выполненных по указанному договору, 27.03.2014 были получены денежные средства в размере 2 000 000 руб. платежным поручением № 627 от 27.03.2014, а также 13.01.2014 были получены денежные средства в размере 17 585 580 руб. платежным поручением № 59 от 13.01.2014,  в размере 1 000 000 руб. платежным  поручением № 60 от 13.01.2014, 04.04.2014 -  1 325 282 руб. платежным поручением № 688 от 04.04.2014.

На основании договора субподряда № 3-СФ, заключенного 30.01.2013 между ЗАО «УК «Гипростроймост-Гипростроймост-Санкт-Петребург»  и ЗАО «Буер», должником в течение 2014 года были получены денежные средства в размере 98 400 000 руб. (платежные поручения №№ 33 от 21.01.2014, 23 от 21.01.2014, 44 от 02.07.2014, 45 от 02.07.2014, 124 от 16.07.2014, 24 от 14.08.2014, 375 от 16.09.2014, 67 от 10.10.2014, 153 от 16.10.2014, 194 от 28.10.2014, 94 от 24.11.2014).

Сделка по перечислению 19.03.2014 должником ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «возврат аванса за СМР по договору № 1-БЕЛ от 01.10.2013» была совершена в связи с необходимостью возврата излишне уплаченного аванса по заключенному договору. Должник выполнил работы, предусмотренные договором, лишь частично, цена выполненных работ составила 35 455 865,23 руб., тогда как оплата работ (в том числе в виде авансов) была произведена в размере 50 902 862 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2013, акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2013, сводка затрат № 3 от 30.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 26.12.2013, акт о приемке выполненных работ № 4 от 26.12.2013, платежные поручения №№ 2523 от 30.10.2013, 2602 от 08.11.2013, 2646 от 13.11.2013, 2753 от 28.11.2013, 2902 от 16.12.2013, 2956 от 18.12.2013, 2990 от 23.12.2013, 2998 от 23.12.2013, 3122 от 27.12.2013, 59 от 13.01.2014, 60 от 13.01.2014, 627 от 27.03.2014, 688 от 04.04.2014).

Ответчиком в материалы дела представлено Соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.03.2014, из условий которого следует, что в соответствии с договором № 1-БЕЛ от 01.10.2013 Должником были выполнены, а Ответчиком приняты работы, цена которых составила 35 455 865,23 руб., в подтверждение чего в материалы дела Ответчиком были представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2013, акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2013, сводка затрат № 3 от 30.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 26.12.2013, акт о приемке выполненных работ № 4 от 26.12.2013. 

Кроме того, Соглашением от 03.03.2014 было предусмотрено обязательство должника выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором № 1-БЕЛ от 01.10.2013, а также возвратить неотработанный аванс в размере 7 683 199 руб., которое исполнено должником частично путем перечисления ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника, а для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

ЗАО «Буер»  не представило доказательства заключения аналогичных оспариваемым договорам сделок на иных условиях и по иной цене, а также доказательств недобросовестности действий сторон оспариваемого договора и наличия у них намерения причинить вред имущественным правам ЗАО «Буер»  и иных кредиторов, либо несоответствия совершенных платежей экономическим интересам должника.

Таким образом, отсутствуют основания для признания должника отвечающим признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Вопреки доводам жалобы, ЗАО «Буер» в нарушение требований статей 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства наличия оснований для признания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2017 по делу №  А56-31977/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова